Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаева А.Р. к АО «Мегафон-Ритейл» о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Касаев А.Р. обратился в Карачаевский районный суд КЧР с исковым заявлением к АО «Мегафон-Ритейл» о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 128690 руб., убытков в виде расходов по оплате за чехол-накладку Apple Leather Case with MagSafe для iPhone 12 Pro Max 512 GB Blue стоимостью 6309 руб., защитное стекло MOCOLL полноразмерное 2.5D для iPhone 12 Pro стоимостью 1737 руб., а также за диагностику смартфона в размере 1490 руб., всего 9536 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл»: стоимость товара в размере 139990 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; убытки в виде расходов по уплате за расходы по оплате за защитное стекло Bron 2.5D для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) стоимостью 1359 руб., чехол-крышка Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max стоимостью 4999 руб., аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный стоимостью 2 999 руб., а всего 9357 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 401771,3 руб. из расчета: 1% от 139990 рублей= 1399 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 287 дней. 287*1399,90=401771 руб. 30 коп.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 401771,3 руб. из расчета: 1% от 139990 рублей = 1399 рублей 90 копеек за каждый день, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 287 дней. 287*1399,90=401771 руб. 30 коп.; штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца из расчета: ((139990 (стоимость товара)+40000 (моральный вред)+ 9357 (убытки в виде сопутствующих товаров) +401771 руб. 30 коп. (размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков) +401771 руб. 30 коп. (размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы)/2=496444 руб. 80 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% стоимости товара 1399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% стоимости товара 1399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков; взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца почтовые расходы в размере 414 рублей 73 копеек; судебные расходы по уплате за судебную экспертизу в размере 30000 рублей.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 07.06.2021он для личного использования приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512GB Тихоокеанский синий, серийный номер: G0NFQlFG0D5C, заплатив за него полную стоимость в размере 139990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Во время эксплуатации смартфона им выявлены недостатки в виде глухого звука разговорного динамика, слабой отзывчивости экрана (дисплей не с первого раза реагирует на касания (не представлялось возможным ответить на звонок, запустить приложение и т.д.), нарушения передачи, отображения цветов экрана, особенно ночью, несанкционированной перезагрузки, зависания на логотипе «яблоко». После настройки смартфона и активации, несколько раз проявилась неисправность в работе FACE ID.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за Apple iPhone 12 Pro Max 512GB Тихоокеанский синий, серийный HOMep:G0NFQlFG0D5C ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. Просил в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести её в присутствии истца, заранее обозначив время и место её проведения в Карачаево-Черкесской Республике. Также просил возвратить убытки в виде расходов по оплате защитного стекла Вгоn для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) 1359 руб., чехла-крышки Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max 4999 руб., аккумулятора Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный 2999 руб.

претензия вручена, однако оставлена без удовлетворения.

истец передал продавцу смартфон для проверки качества. Ответчик проигнорировал требования истца, и положения п. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не уведомил и не обеспечил присутствие потребителя при проверке качества.

ответчик, после проведения проверки качества выдал смартфон и акт, с которым истец не согласился, указав причины несогласия: «с актом проверки качества не согласен, она проведена в моё отсутствие без уведомления, против проведения экспертизы не возражаю».

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с товаром ненадлежащего качества, и истцом предполагалось его совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара купленное вместе с ним оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения товара (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 44-КГ17-34).

По мнению истца, ему причинены убытки в виде расходов по уплате за защитное стекло Вгоn для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) стоимостью 1 359 руб., Чехол-крышка Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max стоимостью 4 999 руб., Аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный стоимостью 2 999 руб., а всего 9357 руб и ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещение убытков до 02.07.2021.

Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истец полагал необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Сумма, равная 1% от 139990 рублей, составляет 1399 рублей 90 копеек. За каждый день, начиная с 02.07.2021 по 15.04.2022, просрочка составила 287 дней, то есть 287*1399,90=401771,3 руб. Данный расчет неустойки по мнению истца подлежит взысканию вследствие нарушения сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истец при подаче претензии просил не только отказаться от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств, но и о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы и суммы убытков соответственно в размере 1399 руб. 90 коп. ежедневно.

По мнению истца, данная неустойка направлена на стимулирование исполнения решения суда и не подлежит снижению.

Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", истец полагал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, убытков и неустойки должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом."

Кроме того, согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований, истец полагал необходимым взыскать с ответчика штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца из расчета: ((139990 (стоимость товара)+40000(моральный вред)+ 9357 (убытки в виде сопутствующих товаров) +401771 руб. 30 коп. (размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков) +401771 руб. 30 коп. (размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы)/2=496444 руб. 80 коп.

Истец Касаев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Мегафон Ритейл» Лобжанидзе И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик ознакомился с результатами судебной экспертизы и принял решение о возмещении истцу стоимости товара (телефона) в размере 139990 руб., аккумулятора в размере 2199 руб., чехла в размере 5999 руб., защитного стекла в размере 1359 руб. Денежные средства перечислены истцу 15.04.2022. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23,23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена п. 1 ст. 404 ГК РФ: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При изучении сведений о платах по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, размещенных в открытом доступе на сайте https://www.sravni.ru/ в информационной телекоммуникационной сети «интернет» установлено, что средняя процентная ставка по указанным кредитам составляет 7,21% в год. Общее количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 26.06.2021 по 15.04.2021 составляет 295 дней. Общий размер процентов за указанный период, которые могли бы быть уплачены при получении краткосрочного кредита, составляет примерно 8157 руб.

То есть, исходя из индекса потребительских, неустойка должна составить 139990 (цена товара) * 7.03 % = 9841 руб.

По мнению представителя ответчика, изложенное выше также относится и к размерам взыскиваемых штрафных санкций. Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ. В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

При таких обстоятельствах ответчик просит суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения будет являться способом обогащения для истца, так как он может длительное время не обращаться за получением денежных средств, не предоставить реквизиты для добровольного исполнения решения суда, и к моменту фактического обращения истца за исполнением решения, размер неустойки будет в несколько раз превышать стоимость товара, что не будет отвечать разумному балансу интересов сторон.

Кроме того, рассматривая требования о взыскании неустойки на будущий период, суд лишен возможности установить соразмерность ответственности, возлагаемой на ответчика решением суда на будущий период. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения статьи 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Более того, применение статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до 01.04.2020.

По мнению представителя ответчика, указанное Постановление распространяет свое действие на всех юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути является видом, предусмотренной законом неустойки, то есть мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая предоставление АО «Мегафон Ритейл» меры поддержки в виде моратория на банкротство, положения ст. 9.1 Закона о банкротстве, взыскание штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскание неустойки является незаконным, так как противоречит прямому ограничению на начисление штрафных санкций, установленному абз. девятому п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

По мнению представителя ответчика, начисление неустойки и взыскание штрафа в настоящее время является незаконным.

Также представитель ответчика возражала относительно удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, просила снизить ее размер до 500 рублей.

Представитель АО «МегаФон Ритейл» высказала несогласие со стоимостью проведенной экспертизы. При назначении судом экспертного исследования у экспертного учреждения возникает обязанность провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а у сторон спора в свою очередь возникает обязанность оплатить услуги эксперта на основании документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, между экспертным учреждением и участниками по делу фактически возникают гражданско-правовые обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Поскольку в данном случае исходя из специфики возникших отношений письменный договор между сторонами не заключался, стоимость оказываемой экспертной услуги сторонами не согласовывалась, необходимо исходить из требований ст. 783 ГК РФ, согласно которой к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ).

На основании ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре указания на цену цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. В силу названной нормы права в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Возможность определения стоимости оказанных ответчиком услуг по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в п. 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в любом случае предъявленная к оплате стоимость оказанной услуги должна быть обоснованной и соответствовать фактическому объему выполненных экспертным учреждением работ по проведению экспертного исследования; иное может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении гражданских прав и неосновательном обогащении.

Средняя стоимость товароведческой экспертизы, исходя из практики проведения аналогичных экспертиз, категории сложности, требуемых временных затрат, на 2021 г.-2022г составляет 10000 руб.

При этом экспертной организацией не представлен обоснованный расчет стоимости проведения экспертизы в размере 30000 руб., не приведены аналоги судебных экспертиз, на основании которых сделан вывод о средней стоимости спорной экспертизы.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с фактическим исполнением требований истца, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, указать в решении суда на обязанность истца вернуть ответчику телефон Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb, IMEI №, аккумулятор, чехол, защитное стекло в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 07.06.2021 Касаев А.Р. для личного использования купил смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512GB Тихоокеанский синий, серийный HOMep:G0NFQlFG0D5C, уплатив за него полную стоимость в размере 139990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Во время эксплуатации смартфона выявлены недостатки, в виде глухого звука разговорного динамика, слабой отзывчивости экрана (дисплей не с первого раза реагирует на касания (не представлялось возможным ответить на звонок, запустить приложение и т.д.), нарушения передачи, отображения цветов экрана, особенно ночью, несанкционированной перезагрузки, зависания (приостановления работы) на логотипе «яблоко». После настройки смартфона и активации, несколько раз проявилась неисправность в работе программы FACE ID.

15.06.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. Просил в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести его в присутствии истца, заранее обговорив время и место ее проведения в Карачаево-Черкесской Республике, а также просил вернуть убытки в виде расходов по уплате на защитное стекло Вгоn для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) стоимостью 1 359 руб., чехол- крышка Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max - 4 999 руб., аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный - 2 999 руб.

21.06.2021 претензия вручена, однако оставлена без удовлетворения.

17.06.2021 истец передал продавцу смартфон для проверки качества. Ответчик проигнорировал требования истца, и положения п. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не уведомил и не обеспечил присутствие потребителя при проверке качества.

03.07.2021 ответчик после проведения проверки качества возвратил смартфон и акт, с которым истец не согласился, поскольку проверка проведена в его отсутствие без уведомления, против проведения экспертизы не возражал.

На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено, ответчик не уведомил и не обеспечил присутствие истца при проверке качества товара, то есть проигнорировал требования истца, и положения п. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчиком вышеуказанные положения нарушены, поскольку проверка качества должна была быть проведена силами и за счет средств продавца, а также с участием истца, тогда как истец своими силами и за свой счет оплатил и организовал проверку качества смартфона.

Учитывая, что истец обнаружил недостаток в течение 15 дней со дня передачи смартфона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, он вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Кроме того, данная позиция отражена также в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018, согласно которому выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 4-КГ 17-53). Таким образом, согласно вышеуказанным положениям Закона и позиции Верховного Суда РФ, в случае если недостаток в предмете спора (технически сложном товаре) был обнаружен до истечения 15-дневного срока со дня его передачи, то для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суду достаточно установить наличие любого производственного дефекта (отступления от требований к качеству товара) в товаре.

Соответственно, у истца есть все основания требовать с ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за смартфон ненадлежащего качества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" смартфон относится к технически сложным товарам. Руководствуясь ст. ст. 393, 135 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю (продавцу) требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю (продавцу), указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем (продавцом) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с товаром ненадлежащего качества, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара купленное вместе с ним оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения товара (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 44-КГ17-34).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы: 1. В представленном сотовом телефоне Apple iPhone 12 Pro Max, MGDL3RU/A, Pacific Blue, 512GB, S/N: G0NFQ1FG0D5C, IMEI: № имеются дефекты: сбой активации функции Face ID и искажение цветопередачи дисплейного модуля. 2. Возникновение выявленных дефектов вызвано использованием некачественных электронных компонентов при сборке исследуемого устройства заводом - изготовителем, т.е. являются производственными. 3. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или умышленных воздействий с целью инсценировки производственного дефекта, отсутствуют. 4. Аксессуары, которые приобретались истцом одновременно с товаром Apple iPhone 12 ProMax 512GB Тихоокеанский синий, серийный номер: GONFQ1FGOD5C: Защитное стекло Вrоn для Apple iPhone 12 ProMax 2.5D Full Glue (черная рамка) стоимостью 1359 руб., чехол-крышка Apple MHLC3ZE/F MagSafe для iPhone 12 Pro Max 512 стоимостью 4999 руб., аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, черный 2999 руб. являются сопутствующими товарами для смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Тихоокеанский синий. 5. Эксплуатация указанных аксессуаров по назначению без использования смартфона истца Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Тихоокеанский синий не представляется возможной как самостоятельных предметов. 6. Выявленные дефекты являются скрытыми производственными, проявившимся в процессе эксплуатации. 7. Выявленные дефекты являются устранимыми с технической точки зрения. Согласно политике компании Apple, для восстановления потребительских свойств исследуемого смартфона необходима замена телефона по программе Trade-in (замена устройства на аналогичное новое с учетом его технических характеристик, модели, объема памяти и т.д.). Стоимость восстановительных работ составляет 64690 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт- Проф» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено организацией, имеющей соответствующие полномочия (аккредитацию и действующую лицензию), а также необходимые ресурсы – оборудование, при помощи которого исследовался объект, квалифицированного эксперта с подтверждением его квалификации (сертификаты, дипломы и т. д.), экспертиза проведена с уведомлением сторон, содержит подробное описание исследования, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение эксперта принимается в основу настоящего решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в том числе доказательств отсутствия недостатков приобретенного товара и образования данных недостатков по вине истца.

Как установлено, истцу причинены, в том числе, убытки в виде расходов по уплате за защитное стекло Вгоп для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) стоимостью 1 359 руб., Чехол-крышка Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max стоимостью 4 999 руб., Аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный стоимостью 2 999 руб., а всего 9357 руб.

Данные товары являются сопутствующими для сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue и эксплуатация по назначению перечисленных аксессуаров без использования спорного смартфона невозможна, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 44-КГ17-34 и их приобретение признаётся убытками, поскольку, указанное оборудование приобреталось истцом одновременно с товаром ненадлежащего качества, и истцом предполагалось их совместное использование.

Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара купленное вместе с ним оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения товара (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещение убытков до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Мегафон ритейл» выплатило Касаеву А.Р. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 149347 руб. (139990 руб. + 9357 руб.)

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в размере 139990 руб. и убытков в виде расходов по уплате за защитное стекло Вrоn для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) стоимостью 1 359 руб., Чехол-крышку Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max стоимостью 4 999 руб., Аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный стоимостью 2 999 руб., не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Сумма, равная 1% от 139990 рублей, составляет 1399 руб. 90 коп. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика исходя из заявленных требований за каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 287 дней. 287*1399,90 = 401771 руб. 30 коп.

Учитывая, что истец при подаче претензии просил не только отказаться от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств, но и возместить убытки, то на основании вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 п. 32 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков согласно следующему расчету. Сумма, равная 1% от 139990 рублей, составляет 1399 руб. 90 коп. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с 02.07.2021 по 15.04.2022 г. Таким образом, просрочка составила 287 дней. 287*1399,90=401771 руб. 30 коп.

Согласно буквальному толкованию ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков возмещения убытков должна высчитываться исходя из стоимости основного товара, а не от размера причиненных убытков.

Согласно п. 65. Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 140 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии п.66 вышеуказанного Пленума, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли- продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусматривают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар и сопутствующий товар денежной суммы, удовлетворены, требование о взыскании неустойки по день исполнения решения, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) (Извлечение) Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведенных в п. 65 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 250000 рублей и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков до 250000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, со стороны ответчика суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, убытков и неустойки должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом."

Таким образом, штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца составляет 326673 руб. 35 коп. из расчета: ((139990 (стоимость товара)+4000 (моральный вред) + 9357 (убытки в виде сопутствующих товаров) + 250000 (размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков) + 250000 (размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы)/2.

Ответчиком заявлено требование о снижении штрафа, применении положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 252000 руб.

В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара, истцу подлежит возвратить ООО «Мегафон Ритейл» сопутствующие товары - телефон Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Blue, серийный номер: G0NFQ1FG0D5C, тихоокеанский синий IMEI: №, защитное стекло Вrоn для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка); чехол-крышку Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max; аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч.

С целью своевременного исполнения настоящего решения суда в части возврата товара ненадлежащего качества и сопутствующих товаров истцом, ответчику надлежит организовать прием телефона Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Blue, серийный номер: G0NFQ1FG0D5C, тихоокеанский синий IMEI: №, защитного стекла Вrоn для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка); чехла-крышки Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max; аккумулятора Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч., согласовав время и место их принятия у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесённые истцом судебные расходы на проведение электро - технической экспертизы в размере 30000 руб. суд находит обоснованными и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ (заключение от 17.11.2021 № 10-395), подлежащими взысканию с ответчика. Почтовые расходы в размере 414 руб. 73 коп., понесенные истцом, также подлежат возмещению ответчиком.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского муниципального района.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9599 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Касаева А.Р. к АО «Мегафон- Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Blue, серийный номер: G0NFQ1FG0D5C, тихоокеанский синий IMEI: №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Касаева А.Р. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Касаева А.Р. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Касаева А.Р. компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Касаева А.Р. штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 252000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Касаева А.Р. почтовые расходы в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей 73 копейки.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Касаева А.Р. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Касаева А.Р. о взыскании с АО «Мегафон-Ритейл» стоимости товара в размере 139990 рублей – отказать.

В удовлетворении требования Касаева А.Р. о взыскании с АО «Мегафон-Ритейл» убытков в виде расходов по уплате за сопутствующие товары: защитное стекло Вrоn для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) стоимостью 1359 ( одна тысяча триста пятьдесят девять) руб.; чехол-крышку Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max стоимостью 4999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб.; аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный стоимостью 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) руб – отказать.

В удовлетворении требования Касаева А.Р. о взыскании с АО «Мегафон-Ритейл» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% стоимости товара 1399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы – отказать.

В удовлетворении требования Касаева А.Р. о взыскании с АО «Мегафон-Ритейл» неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% стоимости товара 1399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом убытков – отказать.

В связи с расторжением договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Касаева А.Р. возвратить АО «Мегафон Ритейл»: телефон Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB Blue, серийный номер: G0NFQ1FG0D5C, тихоокеанский синий IMEI: №, защитное стекло Вrоn для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка); чехол-крышку Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max; аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный незамедлительно, после вступления решения в силу.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в доход Карачаевского муниципального района государственную пошлину в размере 9599 (девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение в окончательной форме принято 29.04.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий, судья М.В. Тарасов