Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян Гоарик Геворговны к ООО «Методика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян Г.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» (далее – ООО «Методика», Общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела автомобиль у ООО «Автоцентр Максимум», расчёт по договору купли-продажи проведён в полном объёме. При приобретении автомобиля в его стоимость включены навязанные ответчиком услуги, а именно: предоставление флешкарты «Defender Alfa» стоимостью 180 000 рублей. Карта была внесена в договор 29 января 2021 г. типографским способом, что позволяет предположить, что данные условия являются типовыми при заключении договора купли-продажи у данного продавца.

По данному факту в адрес ответчика истцом направлялась претензия – заявление о расторжении договора. Формально рассмотрев заявление истца, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 9 000 рублей, причин возврата именно такой суммы не озвучил. Истец полагает, что данные действия ответчика с одной стороны являются фактическим признанием требований, однако требования истца в полном объёме ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Гаспарян Г.Г. просила расторгнуть договор и взыскать с ООО «Методика» ранее полученные денежные средства в размере 171 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (л.д. 4-6).

Истец Гаспарян Г.Г., её представитель – адвокат Чернышев А.А., действующий на основании ордера, в суд явились, иск подержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика – Ткачев А.С., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в правовой позиции на исковое заявление (л.д. 24-29).

Третьи лица ООО «Автоцентр Максимум», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «Альянс Плюс» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В связи с чем, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив в качестве свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 9 февраля 2021 г. между Гаспарян Г.Г. и АО «Кредит Европа Банк» заключён кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере 1078 125 рублей с уплатой 13,90% годовых с обязательством возврата в срок до 9 февраля 2026 г. для приобретения автомобиля марки «Хундай Солярис» (л.д. 11-19).

В качестве обязанности заёмщика заключить иные договоры в пункте 9 кредитного договора указано на необходимость заключения договора на открытие банковского счёта у кредитора для зачисления и погашения кредита, договора залога транспортного средства и договора страхования в отношении предмета залога – транспортного средства.

Цель использования кредита, исходя из пункта 11 кредитного договора, – безналичная оплата стоимости транспортного средства Хендэ Солярис в сумме 702 000 рублей в FMT ГК МАКСИМУМ; оплата услуги «Юридическая помощь» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 180 000 рублей в ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС»; оплата услуги GAP посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 41 863 рубля в ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС»; оплата услуги «Техническое обслуживание» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 83 000 рублей в ООО «Автоцентр Максимум»; оплата услуги «Ассистанс услуги» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 28 137 рублей в ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС»; оплата услуги страхования на случай потери работы посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 43 125 рублей в АО «МАКС».

Согласно пункту 15 кредитного договора, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что 9 февраля 2021 г. на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» «Defender Alfa» от 1 января 2021 г. между сторонами заключён договор публичной оферты, по условиям которого Гаспарян Г.Г. приобретает продукт – карту «Defender Alfa».

Из п. 1.2 заявления следует, что Правила публичной оферты размещены на сайте www.союз-эксперт.рус, приобретаемый товар – электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», содержащееся на электронном носителе USB flash накопителе, стоимость товара устанавливается не менее суммы, указанной в пункте 1.4 заявления за вычетом 5 % (п.1.3 заявления).

Пунктом 1.4 заявления определено, что истец, ознакомившись с Правилами оказания услуг, с содержанием товара и убедившись в отсутствии недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого электронного носителя, выражает свою волю на приобретение карты «Defender Alfa» стоимостью 180 000 рублей. Также в заявлении указано, что карту , пароль для доступа и товар истец получила, о чем имеется её подпись (л.д. 10).

Согласно Правилам оказания услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Alfa» (публичная оферта), утверждённых генеральным директором ООО «Методика» 1 января 2021 г., они являются официальным предложением ответчика заключить договор, предоставляющий право клиенту воспользоваться предусмотренными им услугами и получить предусмотренные товары. Предметом договора является предложение клиенту приобрести карту «Defender Alfa», дающую право воспользоваться услугами и получить товар (л.д. 36-49).

Согласно разделу 2 Правил оказания услуг, предметом договора присоединения является предложение клиенту приобрести карту «Defender Alfa», дающую право воспользоваться услугами, получения товара в объемах и порядке, установленных Правилами (п. 2.1).

В рамках наполнения карты «Defender Alfa» компания оказывает клиенту следующие услуги и предоставляет следующую информацию: консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву; бизнес-консультации; помощь юриста на ДТП и в ГИБДД; представление интересов в страховой компании, в ПФР, ФНС; составление претензии, ответа на претензию, протокола разногласий, гражданско-правовых договоров, заявлений, соглашений; эвакуация при ДТП (л. 2.3).

В соответствии с п. 3.1 Правил компания обязуется передать клиенту электронное издание первого тома из серии «Defender on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт передачи клиенту электронного носителя подтверждается заявлением о присоединении клиента к настоящим Правилам. Данное издание содержит комментарии к статьям Административного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6.1 Правил, оплата услуг компании по карте «Defender Alfa» клиентом при заключении договора производится в полном объеме, на основании, в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами, может определяться путем сложения следующих параметров: рекомендованная стоимость услуг указана в заявлении о присоединении.

Стоимость карты составляет (подп. 6.1.1): 5% от стоимости карты - техническая помощь, правовая помощь (подп. 6.1.2); 95% от стоимости карты - электронное издание серии книг «Defender Alfa» (подп. 6.1.3). Данная сумма в рублях вносится наличными деньгами, партнера компании или на расчетный счет партнеров компании, при заключении договора (п. 6.2).

Как следует из раздела 8 Правил оказания услуг, договор считается заключённым с момента акцептирования публичной оферты компании посредством приобретения неактивированной карты «Defender Alfa» путём внесения 100% предоплаты за услуги компании или на ином законном основании. Клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности компании по оказанию услуг в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив компанию, и при условии оплаты фактически понесённых компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора.

Пунктом 3.2 Правил оказания услуг установлено, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 (пункт 14 Перечня).

Программа обслуживания «Defender Alfa», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ответчиком с помощью агента ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора №МА24 от 22 ноября 2019 г. ООО «А24 АГЕНТ», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «Альянс Плюс» на основании субагентского договора №АСМ-6 от 1 декабря 2019 г.

23 июля 2021 г. в адрес ответчика поступило заявление истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 180 000 рублей.

В связи с отсутствием в заявлении истца реквизитов, 23 июля 2021 г. ответчик направил в адрес истца запрос на их предоставление, после получения которых 12 августа 2021 г. ООО «Методика» возвратило Гаспарян Г.Г. денежные средства в размере 9 000 рублей, что составило 5% от оплаченной истцом при заключении договора суммы за услуги и подтверждается платёжным поручением №000222 от указанной даты.

Таким образом, истцом было реализовано право на отказ от договора по исполнению услуг (консультационные и правовые услуги), предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств по договору об оказании услуг (9 000 руб. - 5% по условиям заключенного договора).

Остальные денежные средства в размере 171 000 руб. (95%) удержаны ответчиком как оплата товара, не подлежащего возврату.

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, что товар ей был навязан сотрудниками автосалона, что её ввели в заблуждение относительно природы сделки, а также о том, что стоимость электронного издания является завышенной, судом оцениваются критически, поскольку в случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении от 9 февраля 2021 г. и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 9 февраля 2021 г., свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичная норма содержится в статье 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Такой перечень утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в соответствии с пунктом 14 которого непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) Непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества не подлежат обмену (возврату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав заключённый между сторонами по делу договор, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора купли-продажи товаров и договора оказания услуг.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя отказаться от исполнения договора в ограниченном виде.

Право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства (9 000 рублей – 5 % по условиям заключенного договора) реализовано истцом, денежные средства ей возвращены.

Остальные денежные средства в размере 171 000 рублей (95 %) являются оплатой товара.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Гаспарян Г.Г. о возврате истцу уплаченной денежной суммы, суд исходит из положений статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о свободе договора, истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно приняла на себя условия, в случае несогласия с ними заёмщик была вправе не принимать на себя данные обязательства, что согласуется с пунктом 9 кредитного договора, где в качестве обязанности заёмщика о заключении иных договоров указано только на договор банковского счета, договор залога и договор страхования.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности этой услуги банком клиенту со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО7 о том, что он с супругой Гаспарян Г.Г. условия договора и подписанных документов не читал, поскольку в салоне до подписания договора купли-продажи они были с ребенком и провели 5-6 часов, когда выдавали автомобиль, то вместе с ним отдали договор купли-продажи, кредитный договор и эту карту, сказали, что в нее все включено: помощь на дорогах и еще что-то, но про книгу никто ничего не говорил, помимо помощи на дороге, говорили про бесплатный эвакуатор, про то, что накачают колесо, если оно спустит, но данными услугами он не пользовался; дома они с супругой пытались открыть эту флеш-карту, поскольку в автосалоне объяснили, что нужно куда-то звонить, где подскажут, как ее подключать, а менеджер не смог это сделать, они позвонили на «горячую линию», оператор спросил номер карты и пароль и сказал, что все подключено, больше он ничего не выяснял, полагал, что было осуществлено подключение к системе помощи на дорогах, менеджер в автосалоне не заставлял истца подписывать документы, она делала это добровольно, при заключении договора вопросы про карту он не задавал и не знал, что истец подписывала дополнительный договор на карту, думал, что это подарок от автосалона, им не говорили стоимость этой флеш-карты, получилось, что они подписали договор обманным путем, потому что менеджер принес стопку бумаг, и они подписывали все, доказательством навязанности услуги не являются.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком по договору продажи электронного издания, то именно на сторону истца возложена обязанность предоставить доказательства навязывания услуги по приобретению товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом последовательно заключено несколько договоров, о чём свидетельствует её письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара, в связи с чем, суд находит доводы Гаспарян Г.Г. несостоятельными.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем, переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Ссылка на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества имеется и в пункте 3.2 публичной оферты, то есть данная информация также была доведена до истца, о чём свидетельствует подпись истца в заявлении.

При этом расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразила согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомилась с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, приняла товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания условий договора нарушающими права Гаспарян Г.Г. Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении истца как потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

С учётом того, что возврат указанного товара не предусмотрен ни законом, ни договором, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил обязанности по ознакомлению покупателя с содержанием периодического издания, не проведена проверка качества товара, подлежат отклонению, поскольку, как следует из представленного в материалы дела заявления (п. 1.4), истец, ознакомившись с правилами оказания услуг, с содержанием товара, убедившись в отсутствии недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя, выразила свою волю на приобретение карты «Defender Alfa» стоимостью 180 000 рублей.

Подписанием указанного заявления клиент (истец) подтвердил, что он ознакомлен с содержанием USB flash накопителя, а именно электронным изданием первого тома из серии книг «Defender on Road» (п. 1.4). Указанное заявление подписано истцом собственноручно, что в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, доводы истца противоречат представленным в материалы дела документам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств того, что при приобретении карты истцом компания не предоставила истцу электронный носитель, содержащий Электронное издание серии книг «Defender on Road», материалы дела не содержат. Напротив, как указано выше, из заявления подписанного истцом следует обратное. Кроме того, приобретенная карта истцом представлена на обозрение суду.

Ссылка истца на то, что договор заключен неуполномоченным лицом, поскольку истец обратилась в ООО «Автоцентр Максимум», а договор заключен с ООО «Методика», не может быть принята судом во внимание, поскольку заключая оспариваемый договор, истец не могла не осознавать, что договор заключает с ООО «Методика», что прямо следует из заключенного между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гаспарян Гоарик Геворговны к ООО «Методика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 28 марта 2022 г.