Гражданский кодекс часть 1

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Ответчика сумму понесенных убытков в размере ...,... (...) рублей ... копеек, неустойку в размере ...,... (...) рублей ... копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму морального вреда в размере ...,... (...) рублей ... копеек, понесенные издержки на услуги представителя ...,... (...) рублей ... копеек; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ...,... (...) рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала и пояснила, что Х года произошло повреждение принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля ... г/н *.

Данное повреждение произошло в результате закрытия неисправного шлагбаума, расположенного на территории ЖК «Парк Сити» (земельный участок с кадастровым номером *) на автомашину истца (момент повреждения машины шлагбаумом зафиксирован на камеры видеонаблюдения, подконтрольных Ответчику).

Супруга истца, будучи водителем транспортного средства, принадлежащего Истцу, заезжала на территорию МКД, в котором расположена квартира, участником долевого строительства которым является Истец. Данный факт подтверждается ДДУ от Х.( л.д.9-24). Территория (земельный участок с кадастровым номером *) и все находящееся на ней имущество общего пользования находится в управлении ООО «УК «Парк-Сити» (Ответчика), что подтверждается договором управления многоквартирным домом №* от Х.

Факт обслуживания Управляющей компанией данного шлагбаума подтверждается тем, что именно сотрудники управляющей компании продавали ключи для жильцов для проезда на территорию данного ЖК, охранник, являющийся сотрудником управляющей компании открывал шлагбаум для проезда на территорию.

Также факт обслуживания подтверждается действиями управляющей компании обозначившей стоп-линии перед шлагбаумом Х.( на следующий день после происшествия), а так же заключение ответчиком Договора на обслуживание шлагбаума.

Услуги управляющей компании по обслуживанию шлагбаума были оказаны недолжным образом. Данные некачественные услуги по обслуживанию шлагбаума привели к тому, что шлагбаум повредил принадлежащий Истцу автомобиль. Факт повреждения автомобиля зафиксирован участковым уполномоченным, к которому Истец с супругой обратились в связи с произошедшим инцидентом (материалы проверки КУСП №* от Х., Протокол осмотра места происшествия от Х., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Х. *).

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»

Требования Истца к Ответчику были сформулированы в претензии, полученной Ответчиком Х. вх №*, однако претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст.31 Закона РФ " О защите прав потребителя" требования истца должны были быть удовлетворены Х года.

В соответствии со ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ст.31 п.3 этого же закона за нарушение данных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ст.28 п.5. Закона РФ « О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец испытывал моральный вред в связи с невозможностью реализовать свои права, т.к. машина оказалась повреждена и ездить на автомобиле было проблематично, а также Истцу пришлось несколько раз обращаться к ответчику с просьбой возмещения вреда, однако, ответчик постоянно затягивал сроки, дождаться положительного решения так и не удалось, в связи с чем, Истец понес моральные страдания, глубину которых он определил в ...,... рублей.

ст.13 п. 6 Закона РФ " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к юристу, за услуги которого заплатил ... руб. ... коп., что подтверждается договором оказания услуг №* с приложениями и распиской в получении денежных средств.

Истец ФИО1 требования поддержал и просил взыскать с ответчика на основании результатов комплексной экспертизы ущерб в сумме ...,..., неустойку ...,... руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в сумме ... рублей, издержки на юридические услуги в сумме ... рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме ... рублей.

Представитель Ответчика ООО «УК «Парк-Сити»с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований Истцу отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил следующее

ООО «УК «Парк-Сити» каких-либо нарушений прав ФИО1 не допускало, ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1 возник по вине водителя, управлявшего транспортным средством Истца. Супруга истца попыталась проскочить под открытый шлагбаум за впереди идущим транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию и не воспользовалась пультом открытия шлагбаум

При этом место происшествия водителем транспортного средства было оставлено, а сотрудники ГИБДД на место происшествия водителем не вызывались, на участие в проведении последующего осмотра транспортного средства Истца участковым должностные лица Ответчика не приглашались, равно как и не участвовал в указанном осмотре и непосредственно водитель транспортного средства Истца, участвовавший в ДТП, что подтверждается протоколом осмотра от Х.

Указанными действиями водителем транспортного средства Истца был нарушен пункт 2.10 Положения о порядке въезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц на территорию Жилищного комплекса «Парк-Сити», с которыми Истец и его супруга были ознакомлены и согласны, что подтверждается заявлениями таковых от Х.

При этом в силу п.2.18 указанного положения ответственность за вред, причиненный транспортному средству, в следствие нарушения правил, установленных данным положением, в полной мере ложится на водителя, осуществлявшего управление транспортным средством, и не подлежит какому-либо возмещению со стороны управляющей компании либо иного лица, уполномоченного таковой.

Таким образом, учитывая содержание приведенных выше пунктов Положения, утвержденного Х., нарушение водителем транспортного средства Истца, установленных вышеуказанным положением правил, что подтверждается имеющейся в материалах дела как видеозаписью произошедшего ДТП, так и показанием свидетелей Б. и С., требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

При этом факт неисправности (погнутости) стрелы шлагбаума на момент ДТП не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае соблюдения водителем транспортного средства Истца требований п.2.10 вышеуказанного Положения (требование об обязательной остановке при подъезде к шлагбауму на дистанции не менее 2х метров, либо 2/3 корпуса машины вне зависимости от состояния ограждающего устройства, требование об обязательном использовании электронного пропуска при проезде через ограждающее устройство, запрет на проезд вслед за предыдущим транспортным средством и т.п.) вышеуказанное ДТП не имело места в принципе и какого-либо ущерба транспортному средству Истца причинено не было.

Положение о проезде на территорию, утвержденное Х., является действующим, никем в настоящее время не отменено и не оспорено, размещено на официальном сайте Ответчика.

Кроме того, между ООО «УК «Парк-Сити» (Заказчик) и ООО «ЭТПЛАСТ» (Подрядчик) на момент произошедшего ДТП был заключен и действовал договор от Х №* на обслуживание, в том числе, спорного шлагбаума, согласно п.4.1 которого Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за неисправное состояние автоматического шлагбаума в случае несвоевременного устранения неисправностей по заявкам Заказчика.

Кроме того, по мнению ответчика истцом не подтвержден размер ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

В целях установления размере ущерба судом было назначено проведение судебной экспертизы, однако выводы эксперта, содержащиеся в заключении от Х. №* по мнению ООО «УК «Парк-Сити», являются частично (в части установления стоимости запасных частей (фары) основанными на неполном выяснении соответствующих обстоятельств и с нарушением, в частности, п.7.14 методического руководства для экспертов Минюста России.

Представитель ответчика считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации причиненного морального вреда, равно как и требований о взыскании с Общества непосредственно самой суммы убытков необоснованны, по мнению ответчика, истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением было допущено злоупотребление правом, целью которого является неосновательное обогащение за счет ООО «УК «Парк-Сити».

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца на момент спорного ДТП был застрахован по договору КАСКО с установленной франшизой в ...,... руб., что подтверждается соответствующим полисом и справкой, выданными АО «Тинькофф Страхование», имеющимися в материалах дела, однако в Страховую компанию истец не обращался.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что в случае, если суд признает вину ответчика, необходимо снизить размер неустойки, штрафа и размер расходов, поскольку они необоснованно завышены.

3 лицо ООО "ЭТПЛАСТ" письменную позицию не предоставил.

В ходе судебного разбирательства пояснил, что между ООО «УК «Парк-Сити» (Заказчик) и ООО «ЭТПЛАСТ» (Подрядчик) на момент произошедшего ДТП был заключен и действовал договор от Х №* на обслуживание, в том числе, спорного шлагбаума, согласно п.4.1 которого Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за неисправное состояние автоматического шлагбаума в случае несвоевременного устранения неисправностей по заявкам Заказчика. При этом срок для устранения указанных неисправностей с соответствующим прибытием сотрудников Подрядчика на место установлен в 24 часа (п.3.2 Договора) с момента уведомления, а при аварии в течение часа.

ООО «УК «Парк-Сити» в связи с обнаружением неисправности (погнутости) стрелы шлагбаума Х. обратилось с соответствующей заявкой в ООО «ЭТПАЛСТ». Х была суббота. Офис ООО «Этпласт» работает только по будням. В данной связи заявка ООО «УК «Парк-Сити» была принята в работу только Х. В течение суток с момента принятия заявки в работу (Х) шлагбаум был отремонтирован.

Представитель третьего лица так же пояснил, что сотрудник ответчика имел возможность остановить работу стрелы шлагбаума в момент, когда увидел, что неисправная стрела шлагбаума опускается на транспортное средство Истца в нарушение траектории, либо вообще приостановить работу неисправного шлагбаума.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из представленных материалов,

Х года произошло повреждение принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля ... г/н *. Данное повреждение произошло в результате опускания неисправного шлагбаума, расположенного на территории ЖК «Парк Сити» (земельный участок с кадастровым номером *, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, подконтрольной Ответчику).

Факт причинения автомобилю повреждений при указанных обстоятельствах сторонами не оспаривался.

Супруга истца, будучи водителем транспортного средства, принадлежащего Истцу, заезжала на территорию многоквартирного дома, в котором расположена квартира, участником долевого строительства которой является Истец. Территория и все находящееся на ней имущество общего пользования находится в управлении ООО «УК «Парк-Сити» (Ответчика), что подтверждается договором управления многоквартирным домом №* от Х.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец указал, что Услуги управляющей компании по обслуживанию шлагбаума были оказаны недолжным образом. Данные некачественные услуги по обслуживанию шлагбаума привели к тому, что шлагбаум повредил принадлежащий Истцу автомобиль.

Х года шлагбаум был неисправен, при закрывании отклонялся от оси, в результате чего при закрывании шлагбаум попал на автомашину истца, которой в момент происшествия управляла супруга истца. В момент происшествия отсутствовали какие –либо предупреждения о неисправности шлагбаума, кроме того, охранник, не предотвратил опускание шлагбаума.

В результате автомобиль ... г/н * получил повреждения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию шлагбаума, истец обосновано обратился в суд за защитой своих прав и возмещением ущерба.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что супруга истца нарушила требования Положения о порядке въезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц на территорию Жилищного комплекса «Парк-Сити», не остановилась, как предписывает положение на отметке за 2 метра до шлагбаума.

Представленное ответчиком Положение Х., суд не может признать допустимым доказательством, поскольку оно противоречит собранным материалам дела.

В материалах дела, в приложении к Договору управления №* от Х. представлено Положение о порядке въезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц на территорию Жилищного комплекса «Парк-Сити», которое было утверждено общим собранием собственников многоквартирного дома.

Положение, представленное ответчиком собственниками многоквартирного дома утверждено не было.

В Положение о проезде, которое было утверждено общим собранием Х. отсутствуют данные о необходимости разметки перед шлагбаумом и остановке транспортного средства, указанная отметка отсутствует так же и в материалах видеосъемки в день происшествия.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом права, в связи с обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба к Управляющей компании, а не к страховой компании.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что истец получил страховое возмещение. При этом суд считает, что право определить способ возмещения ущерба принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения дела в ходе судебного заседания были допрошены свидетель Б. и С.( л.д.213), в подтверждение обстоятельств происшествия.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля С. суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, представленным материалам видеосъемки.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с результатами представленного истцом заключения по оценке ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО3.

В соответствии с полученным Заключением № * причиной возникновения повреждений переднего бампера, капота т передней левой блок- фары транспортного средства истца, является контакт взаимодействие со шлагбаумом. Между возникновением указанных повреждений и произошедшим Х. контактным взаимодействием со шлагбаумом имеется причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений составляет ... рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО3, который выводы заключения подтвердил.

Оснований не доверять эксперту не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны суд не просили.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей «Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей (Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя)

Требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ст.31 П.3 За нарушение данных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ст.28 п.5. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требования истца, о возмещении ущерба в размере ... рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере ... рублей.

С учетом требований разумности и учетом конкретных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст.13 п. 6 Закона РФ " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканного ущерба ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, полежит взысканию штраф в размере 50% в размере ... рублей, однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать штраф в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... 00 рублей, указанные расходы подтверждаются Договором и материалами дела.

С учетом требований разумности, сложности дела, квалификации представителя, количества представленных суду документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, суд считает возможным в указанной части с требованиями согласиться.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «УК «Парк-Сити» в пользу ФИО1 сумму понесенных убытков ...,... рублей, неустойку в размере ...,... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ...,... рублей ; штраф в размере ...,... рублей; расходы на оказание услуг представителя в сумме ...,... рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ...,... рублей, всего ...,... (...) рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Московский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т. И. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2021 г