Решение № 2-47/22 от 25.08.2022 Клинского городского суда (Московская область)

Дело № 2-47/22

50RS0019-01-2021-003873-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 25 августа 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными и об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Администрации г.о.Клин Московской области к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок /площадь/, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования, с кадастровым /номер/, расположенный по /адрес/

Указанный земельный участок стоит на кадастровым учете без определения границ на местности и имеет кадастровый номер.

Для выполнения работ по межеванию с целью постановки на кадастровый учет границ земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО4

При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка по уточнению границ кадастровым инженером ООО «Служба землеустройства» ФИО4 были выявлены пересечения фактических границ земельного участка истцов с границами, содержащимися в ЕГРН ответчика, что препятствует постановке на кадастровый учет границ земельного участка истцов.

Кроме того, согласно акта согласования границ земельного участка истцов, их земельный участок не является смежным с земельным участком ответчика.

Согласно генплана земельный участок ответчика с кадастровым /номер/ не может быть смежным с земельным участком, который принадлежит истцам.

Ответчик приобрел земельный участок с кадастровым /номер/ у ФИО5, который на момент продажи имел фактические границ в зоне интерната. На момент продажи земельный участок с кадастровым /номер/ отмежеван не был, то есть его границы в координатах в ЕГРН не содержались.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым /номер/, указанные в межевом плане от 28.06.2018 года кадастрового инженера ФИО6; установить границы земельного участка с кадастровым /номер/ в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 от 15.06.2021 года.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования администрация г.о.Клин обратилось в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что земельный участок ответчика с кадастровым /номер/ был поставлен на учет с нарушением действующего законодательства. В ходе проведения проверки Клинской городской прокуратурой было установлено, что в целях внесения сведений о границах земельного участка в ЕГРН ФИО3 представлены сфальсифицированные документы касаемо местонахождения данного земельного участка.

Кроме того, в ответ на обращение ФИО3 о возможности формирования земельного участка в указанных границах Администрацией был дан ответ о невозможности формирования земельного участка в данных границах на основании требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о «Санитарно-защитных зонах».

На первоначальном плане с. Спас-Заулок 1960 г., которая является основой формирования картографического материала участок /номер/ отсутствует.

Администрация г.о.Клин просит суд признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания координат земельного участка с кадастровым /номер/ реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым /номер/.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/, расположенный по /адрес/ на основании договора купли продажи, что подтверждается записью о регистрации права /номер/ от 11.04.2018г.

Сведения о границах данного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 Составной частью которого являлся фрагмент плана с.Спас-Заулок, выданного Управлением по вопросам строительства и архитектуры Администрации г/о Клин 03.2019г. Границы в установленном законом порядке были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1, ФИО2, которые в акте согласования границ поставили свои подписи.

Согласно плана с.Спас-Заулок границы земельного участка ФИО1, ФИО2 должны заканчиваться ранее фасадной границы смежного земельного участка /номер/, конфигурация - прямоугольник. В соответствии с представленной ФИО1, ФИО2 схемой расположения земельного участка его конфигурация явно не соответствует плану с.Спас-Заулок, более того фасадная граница выдвинута на территорию его земельного участка. При этом истцы утверждают о существование границ на местности более чем 15 лет. Однако указанное утверждение истцов не соответствует действительности, поскольку границы земельного участка истцов были изменены весной 2021г. путем переноса лицевого забора вперед на земельный участок, принадлежащий мне на праве собственности.

Решением Клинского городского суда от 14.11.2019г. по гражданскому делу №2-1714/2019 по иску ФИО7 к ФИО3 о признании межевого плана и межевания недействительными, признании недостоверными сведения о местоположении границ земельного участка и исключении их из ЕГРН, определении границ земельного участка, по которому третьими лицами являлись истцы, были установлено, что на момент постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, незаконности действий со стороны государственного органа кадастрового учета не установлено, адрес был присвоен в установленном законом порядке, никто из участвующих в деле не заявил о нарушении своих прав.

ФИО3 просит суд истребовать имущество, а именно часть земельного участка /площадь/, с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/ принадлежащий ФИО3 на праве собственности, из незаконного владения ФИО1 и ФИО2, обязав ответчиков привести границы земельного участка с кадастровым /номер/ в соответствии с генеральным планом с.Спас-Заулок Клинского района Московской области, демонтировав установленный забор с земельного участка, принадлежащего ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 возражала.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица, заявляющего требования относительно предмета спора Администрации Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также поддержала требования ФИО1, ФИО2, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала.

Представители третьих лиц ЗАО «Водоканал» и Клинский отдел Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4.2 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ и части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ границы земельного участка являются его главным индивидуализирующим признаком и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В ЕГРН вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ст. 8 закона N 218-ФЗ).

Кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращениям его существования либо изменением основных характеристик объекта недвижимости (ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе, осуществляется путем осуществления кадастровых работ кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (ст. ст. 35, 36 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план (ст. 37 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в т.ч. межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законе порядке.

Местоположение границ земельного участка определяется при проведении кадастровых работ, и указываются в межевом плане, изготавливаемом в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, по ? доле каждый, земельного участка с кадастровым /номер/, /площадь/, расположенного по /адрес/. Границы земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства не установлены.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым /номер/, /площадь/, расположенного по /адрес/ Указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, заключенному с ФИО5 от 02.04.2018 года.

При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка по уточнению границ кадастровым инженером ООО «Служба землеустройства» ФИО4 были выявлены пересечения фактических границ земельного участка истцов с границами земельного участка, принадлежащего ответчику сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Межевание земельного участка, принадлежащего ФИО3 было выполнено кадастровым инженером ФИО6 28 июня 2018 года. Сведения о границах земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

При этом, представленные ФИО3 на регистрацию документы прошли правовую проверку, нарушений, противоречий, каких-либо несоответствий, в том числе в местоположении земельного участка, выявлено не было.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области по делу №2-2304/2019 года по делу по иску по иску ФИО7 к ФИО3, 3-и лица, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Клин, Спас-Заулковский территориальный отдел Администрации городского округа Клин, ЗАО «Водоканал, ФИО1, ФИО9, о признании межевого плана и межевания недействительным, о признании недостоверными сведений о расположении границ земельного участка и об исключении их из ЕГРН, об определении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН отказано.

Указанным решением установлено, что на момент постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, незаконности действий со стороны государственного органа кадастрового учета не установлено. Адрес земельному участку истца был присвоен в установленном законом порядке Администрацией г.о.Клин Московской области.

Из ответов Клинской прокуратуры, следует, что нарушений при переходе прав на земельный участок с кадастровым /номер/ не выявлено, по результатам проверки законности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым /номер/ по /адрес/, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в настоящее время не установлено

Кроме этого, постановлением ст.следователя СО ОМВД России по г.о.Клин от 22 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ отказано.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНЭТ».

Согласно выводам эксперта какого-либо картографического материала, описывающего местоположение земельного участка ответчика к договору купли-продажи земельного участка приложено не было. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030101:77 на момент продажи и подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от 02.04.2018 между ФИО5 и ФИО3 не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, данными под подписку по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в заключении не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Заявляя требования о признании результатов межевания недействительными, истцы фактически оспаривают право ответчика на расположение его земельного участка по вышеуказанному адресу, утверждая, что этот участок, не может там находиться, и его никогда там не было, при этом доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Довод истцов о том, что при межевании земельного участка ответчика им была представлена выкопировка из плана с.Спас-Заулок, которая не соответствовала действительности, судом отвергается, поскольку указанная выкопировка заверена печатью Администрации г.о.Клин Московской области, недействительной не признана.

Довод истцов о признании результатов межевания земельного участка ответчика, поскольку им нарушена санитарная охранная зона КНС, судом также отклоняется, поскольку из экспертного заключения следует, что граница земельного участка кадастровым номером 50:13:0030101:77 установлена корректно, относительно санитарно-защитной зоны, отображенной на согласованной с ЗАО «Водоканал» топографической съемке от 03.10.2019 года.

Кроме этого, истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено достаточных и допустимых доказательств нарушения их прав действиями ответчика, что межевание его земельного участка, угрожает праву собственности и владения земельным участком истцов не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику недействительным.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 об установлении границ принадлежащего им земельного участка, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 40 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно п. п. 8 - 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 данного Федерального закона орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 данного Закона установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНЭТ».

Согласно экспертному заключению, были определены фактические границы спорных земельных участков.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка, принадлежащего истцам. При этом площадь земельного участка /площадь/ уменьшение площади составит /площадь/

Анализируя предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка с кадастровым /номер/ суд считает возможным установить границы земельного участка по предложенному экспертом варианту, поскольку расположение земельного участка согласуется с картографическим материалом, не нарушает права и интересы сторон по делу. При проведении экспертизы граница земельного участка определена с максимально возможным сохранением в границах участка имеющихся на нем строений и сооружений.

При этом, судом отклоняется довод истцов, что в случае установления границ земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизой площадь их земельного участка уменьшится на /площадь/ поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о реальном уменьшении площади земельного участка истцов и нарушении их прав.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и приведении границ земельного участка с кадастровым /номер/ в соответствии с генеральным планом с.Спас-Заулок Клинского района Московской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 названного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из актов проверки Управления муниципального контроля Администрации г.о.Клин Московской области от 14.09.2021 /номер/ следует, что истца самовольно разместив ограждения, используют часть земельного участка с кадастровым /номер/ по /адрес//площадь/.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что граница земельного участка с кадастровым /номер/ изменялась и смещалась в сторону границы смежной с земельным участком с кадастровым /номер/. Граница земельного участка с кадастровым /номер/ в части смежной с земельным участком /номер/ по сведениям, включенных в межевой план не изменялась.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что им подготовлена топографическая съемка участка по /адрес/ для согласования с ЗАО «Водоканал». На ней отображена фактическая ситуация на момент съемки. Заборы смежных участков 67 с кадастровым /номер/ и /номер/ с кадастровым /номер/ стояли в одну линию, т.е. забор участка /номер/ не выходил за пределы забора /номер/ Также въездные ворота на участке 65 примыкали к внутреннему углу нежилого здания, а само здание полностью находилось за границами забора /номер/. По схеме расположение выданной ФИО4 от 01.06.2021 границы участка 65 заходят на уч. /площадь/ на /площадь/ и образуют область пересечения границ /площадь/ свидетельствует о том, что забор на /номер/ был перенесен после топографической съемки от 09.09.2019 г. Таким образом на момент проведения топографической съемки участка 67А от 09.09.2019 граница участка /номер/ была по одной линии с уч. 67 и не выходила за его пределы. На данный момент забор участка /номер/ выходит за пределы границы на 2.72 и 2.63 м и заходит на уч. /номер/ на /площадь/. Забор после 09.09.19 был перенесен.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 не отрицали, что забор по смежной границе с земельным участком ответчика возведены ими.

Согласно абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая положения приведенных норм права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 об истребовании части земельного участка /площадь/ с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/ из незаконного владения ФИО1 и ФИО2, а также возложении обязанности демонтировать установленный забор с земельного участка с кадастровым /номер/, подлежит удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о приведении границ земельного участка с кадастровым /номер/ в соответствие с генеральным планом с.Спас-Заулок Клинского района Московской области, суд не усматривает, поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцам подлежат установлению по варианту, предложенному экспертом при проведении землеустроительной экспертизы.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации г.о.Клин Московской области к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта местоположение земельного участка с кадастровым /номер/ соответствует картографическому материалу, на основании которого было проведено уточнение местоположение исследуемого земельного участка. Конфигурация земельного участка не полностью совпадает с картографическим материалом. Отсутствует перегиб в части границы от точки 2 до точки 3. При фактическом осмотре, данный перегиб также отсутствует.

Эксперт ФИО11 в ходе судебного разбирательства подтвердила в полном объеме заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительно пояснила, что в ходе проведенного исследования она как эксперт установила, что в ЕГРН отсутствует реестровая ошибка при указании границ спорного земельного участка.

Таким образом, Администрацией г.о.Клин Московской области не доказано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым /номер/, /площадь/, расположенного по /адрес/ по следующим координатам:

В удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым /номер/, в межевых планах от 28.06.2019 и 14.03.2019 года недействительными отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать часть земельного участка /площадь/ с кадастровым /номер/ расположенного по /адрес/ а из незаконного владения ФИО1, ФИО2 и демонтировать установленный забор с земельного участка с кадастровым /номер/

В удовлетворении требований о приведении границ земельного участка с кадастровым /номер/ в соответствии с генеральным планом с./данные изъяты/ - отказать.

Исковые требования Администрации г.о.Клин Московской области к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 28 сентября 2022 года.

Судья Полунина Е.В.