Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль.

В обосновании своих требований указывает, что 07.02.2009 года она вступила в зарегистрированный брак с ФИО3, и в период совместного проживания они приобрели автомобиль марки: , , года выпуска.

18.10.2011 года ФИО3 обратился в мировой суд судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края с заявлением о расторжении брака, и во время судебного заседания 21.11.2011 года ей стало известно, что указанный автомобиль без ее согласия ФИО3 продал бывшей супруге ФИО4, которая знала о ее несогласии на совершение данной сделки. В заявлении о расторжении брака ФИО3 указал, что на момент подачи заявления в суд брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется. В настоящее время ФИО3 проживает со своей первой супругой ФИО4

Таким образом, ФИО1 считает, что указанная сделка купли-продажи автомобиля должна быть признана недействительной и к ней необходимо применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО3 право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Кроме того, ФИО1 указала, что она пыталась сохранить брак, однако года по решению мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района брак был расторгнут.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, их представитель ФИО5 иск не признали, утверждая, что сделка была совершена законно и оснований для признания ее недействительной не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2009 года между истицей ФИО1 () и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.9).

Из паспорта транспортного средства видно, что 02.12.2009 года ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.11.2009 года зарегистрировал на себя право собственности на транспортное средство марки: , серебристо, 2007 года выпуска (л.д. 47).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.34 СК РФ, указанный автомобиль является имуществом, нажитым супругами во время брака, т.е. является совместной собственностью сторон.

18.10.2011 года ФИО3 обратился в мировой суд судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края с заявлением о расторжении брака, в котором указал, что на момент подачи заявления в суд, брачные отношении между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется (л.д.6).

29.10.2011 года ФИО3 произвел на основании договора купли-продажи отчуждение указанного автомобиля за 100000 рублей ФИО4 (л.д.33), с которой ранее, а именно с 27.08.1994 года по 11.09.2008 года состоял в зарегистрированном браке (л.д.35-38).

Свидетель П.Г.Н. пояснила, что 18.10.2011 года она узнала от истицы о том, что ФИО3 собирается с ней разводиться. В течение 3 лет она считала, что это- образцовая семья. 22.10.2011 года при ней ФИО1 позвонила мужу, поскольку узнала о том, что он подал в суд заявление о разводе, и попросила его не продавать машину, на что он ответил, что он не собирается ее продавать. 24.10.2011 года сын П.Г.Н. сообщил ей, что увидел вывеску о том, что ФИО3 продает машину, о чем она сообщила ФИО1

Свидетель Б.Е.Е. показала, что 17.10.2011 года она узнала, что ФИО3 уходит от ФИО1, а 18.10.2011 года ее знакомый Геннадий сообщил ей, что ФИО3 по пер.Кубанскому в ст.Кущевской поставил свой автомобиль на продажу, Ей также известно, что ФИО1 была против продажи автомобиля.

Свидетель Т.В.В. пояснил, что 18.10.2011 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой перевести ее вещи, и во вторник (19.10.2011 года) вечером он перевез ее вещи из Кущевского района.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», который гласит, что если при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своем усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что истица, как супруга ответчика, согласие на отчуждение имущества - автомобиля марки , , 2007 года выпуска, не давала. То есть при отчуждении автомобиля ФИО3 действовал, достоверно зная, что производит отчуждение имущества без согласия супруги, с которой на момент продажи вместе не проживал, не вел общее хозяйство.

Все действия по самовольному отчуждению совместно нажитого имущества супругов ответчик совершил после подачи им иска о расторжении брака, скрыв данное имущество от раздела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики ФИО3 и ФИО4 ранее в течение 14 лет состояли в зарегистрированном браке, и заведомо должны были знать о том, что истица была против отчуждения автомобиля, однако ФИО4 приобрела спорный автомобиль, в связи с чем, сделка купли-продажи автомобиля от 29.10.2011 года должна быть признана недействительной, ввиду отсутствия согласия другого супруга на ее отчуждение, и которая была совершена не в интересах семьи, для увода имущества от раздела.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы ответчиков и их представителя относительно иска суд считает несостоятельными, по тем основаниям, что они направлены на иную оценку представленных доказательств по делу.

Исходя из этого, суд считает, что договор купли-продажи автомобиля марки , 2007 года выпуска, заключенный 29.10.2011 года между ФИО6 и ФИО4, является недействительным, и к нему необходимо применить последствия недействительности сделки.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ все расходы по делу должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки , 2007 года выпуска, заключенный 29.10.2011 года между ФИО3 и ФИО4.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки , 2007 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов