Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Казминой Е.А. к Казмину О.В., Казминой А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Казмина Е.А. обратилась в суд с иском к Казмину О.В., Казминой А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль.

В обосновании своих требований указывает, что 07.02.2009 года она вступила в зарегистрированный брак с Казминым О.В., и в период совместного проживания они приобрели автомобиль марки: , , года выпуска.

18.10.2011 года Казмин О.В. обратился в мировой суд судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края с заявлением о расторжении брака, и во время судебного заседания 21.11.2011 года ей стало известно, что указанный автомобиль без ее согласия Казмин О.В. продал бывшей супруге Казминой А.М., которая знала о ее несогласии на совершение данной сделки. В заявлении о расторжении брака Казмин О.В. указал, что на момент подачи заявления в суд брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется. В настоящее время Казмин О.В. проживает со своей первой супругой Казминой А.М.

Таким образом, Казмина Е.А. считает, что указанная сделка купли-продажи автомобиля должна быть признана недействительной и к ней необходимо применить последствия недействительности сделки, признав за Казминым О.В. право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании истица и ее представитель Саид Е.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Кроме того, Казмина Е.А. указала, что она пыталась сохранить брак, однако года по решению мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района брак был расторгнут.

Ответчики Казмин О.В. и Казмина А.М., их представитель Горбань О.П. иск не признали, утверждая, что сделка была совершена законно и оснований для признания ее недействительной не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2009 года между истицей Казминой Е.А. () и ответчиком Казминым О.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.9).

Из паспорта транспортного средства видно, что 02.12.2009 года Казмин О.В. на основании договора купли-продажи от 28.11.2009 года зарегистрировал на себя право собственности на транспортное средство марки: , серебристо, 2007 года выпуска (л.д. 47).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.34 СК РФ, указанный автомобиль является имуществом, нажитым супругами во время брака, т.е. является совместной собственностью сторон.

18.10.2011 года Казмин О.В. обратился в мировой суд судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края с заявлением о расторжении брака, в котором указал, что на момент подачи заявления в суд, брачные отношении между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется (л.д.6).

29.10.2011 года Казмин О.В. произвел на основании договора купли-продажи отчуждение указанного автомобиля за 100000 рублей Казминой А.М. (л.д.33), с которой ранее, а именно с 27.08.1994 года по 11.09.2008 года состоял в зарегистрированном браке (л.д.35-38).

Свидетель П.Г.Н. пояснила, что 18.10.2011 года она узнала от истицы о том, что Казмин О.В. собирается с ней разводиться. В течение 3 лет она считала, что это- образцовая семья. 22.10.2011 года при ней Казмина Е.А. позвонила мужу, поскольку узнала о том, что он подал в суд заявление о разводе, и попросила его не продавать машину, на что он ответил, что он не собирается ее продавать. 24.10.2011 года сын П.Г.Н. сообщил ей, что увидел вывеску о том, что Казмин О.В. продает машину, о чем она сообщила Казминой Е.А.

Свидетель Б.Е.Е. показала, что 17.10.2011 года она узнала, что Казмин О.В. уходит от Казминой Е.А., а 18.10.2011 года ее знакомый Геннадий сообщил ей, что Казмин О.В. по пер.Кубанскому в ст.Кущевской поставил свой автомобиль на продажу, Ей также известно, что Казмина Е.А. была против продажи автомобиля.

Свидетель Т.В.В. пояснил, что 18.10.2011 года к нему обратилась Казмина Е.А. с просьбой перевести ее вещи, и во вторник (19.10.2011 года) вечером он перевез ее вещи из Кущевского района.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», который гласит, что если при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своем усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что истица, как супруга ответчика, согласие на отчуждение имущества - автомобиля марки , , 2007 года выпуска, не давала. То есть при отчуждении автомобиля Казмин О.В. действовал, достоверно зная, что производит отчуждение имущества без согласия супруги, с которой на момент продажи вместе не проживал, не вел общее хозяйство.

Все действия по самовольному отчуждению совместно нажитого имущества супругов ответчик совершил после подачи им иска о расторжении брака, скрыв данное имущество от раздела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики Казмин О.В. и Казмина А.М. ранее в течение 14 лет состояли в зарегистрированном браке, и заведомо должны были знать о том, что истица была против отчуждения автомобиля, однако Казмина А.М. приобрела спорный автомобиль, в связи с чем, сделка купли-продажи автомобиля от 29.10.2011 года должна быть признана недействительной, ввиду отсутствия согласия другого супруга на ее отчуждение, и которая была совершена не в интересах семьи, для увода имущества от раздела.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы ответчиков и их представителя относительно иска суд считает несостоятельными, по тем основаниям, что они направлены на иную оценку представленных доказательств по делу.

Исходя из этого, суд считает, что договор купли-продажи автомобиля марки , 2007 года выпуска, заключенный 29.10.2011 года между Казминым О.М. и Казминой А.М., является недействительным, и к нему необходимо применить последствия недействительности сделки.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ все расходы по делу должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казминой Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки , 2007 года выпуска, заключенный 29.10.2011 года между Казминым О.В. и Казминой А.М..

Признать за Казминым О.В. право собственности на автомобиль марки , 2007 года выпуска.

Взыскать с Казмина О.В. в пользу Казминой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов