Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встреченному иску, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО8» к ФИО5 ФИО9 о возврате суммы долга и встречному иску ФИО5 ФИО10 к ЗАО «ФИО14» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ФИО15» обратился в суд с иском к ФИО6 о возврате суммы долга. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, работавшей на ЗАО «ФИО16» в должности была по ее просьбе предоставлена беспроцентная ссуда на покупку жилья в сумме рублей. При выдаче ссуды был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была выдана ФИО6 следующим образом: по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - рублей, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – рублей, то есть, фактически ФИО6 получила ссуду в сумме рублей. Согласно условиям договора займа сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в случае расторжения трудового договора, ФИО6 обязана возвратить сумму займа полностью в течение трех дней с момента расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по собственной инициативе уволилась с фабрики. Задолженность по договору займа не погасила. Несмотря на неоднократные напоминания ответчику о необходимости погашения займа, ФИО6 не предпринимает никаких мер к погашению долга. В соответствии с условиями договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 13 % от суммы займа. Таким образом, штраф составляет рублей. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашен не был, то на сумму долга подлежат уплате проценты за просрочку из расчета 762 дня из расчета ставки рефинансирования 7,75 % годовых, следовательно, сумма процентов составила рубля. Таким образом, общая сумма, которую должна выплатить ФИО6 составит рублей. Просят взыскать с ФИО6 в счет возврата непогашенной суммы долга по договору займа рублей, в счет штрафа рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами рублей. Также просит взыскать понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере рублей.

ФИО6 обратилась к ЗАО «ФИО17» со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным. Заявленные требования мотивировала тем, что ЗАО «ФИО18» обратилось к ней в суд с иском о возврате суммы долга, при этом, свои исковые требования обосновывает тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, она должна возвратить сумму долга по договору займа в размере рублей, штрафа рублей, проценты в размере на сумму рубля. Однако, договор займа является незаключенным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Представленные расходные кассовые ордера не могут подтверждать факт передачи заемных средств, а тот факт, что ФИО6 частично исполнила обязательства по возврату суммы долга указывает на то, что у нее имелась задолженность по иным займам, которые она погашала. Письменных доказательств того, что ФИО6 получила денежные сумму по договору займа № не представлено, в связи с чем, истец не имеет права требовать возврата ему денежных средств и взыскания с ответчика процентов и штрафа на основании данного договора. По указанным основаниям, просит признать договор займа не заключенным и взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере рублей.

В судебном заседании представителем истца по первоначальному иску представлено уточненное исковое заявление в котором указано, что ответчица ФИО6 на момент увольнения имела непогашенную задолженность в сумме рублей, то с учетом того, что ответчица путем перечисления через банк в счет погашения задолженность внесла в 2008 году рублей, в 2009 году рублей в 2011 году рублей, задолженность уменьшилась на сумму рублей. В результате указанных выплат сумма основного долга уменьшилась до рубля. Следовательно, ФИО6 должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму рубля. Из расчета количества дней просрочки 968 дней сумма процентов составила рублей. Штраф в размере 13 % остается прежним, то есть равным рублей. Всего подлежит взысканию рублей. Просит взыскать с ответчицы ФИО6 в счет возврата непогашенной суммы займа рублей, штраф рублей, проценты в размере рублей.

В судебное заседание ответчица по первоначальному иску и истица по встречному ФИО6 не явилась, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, и доверив представлять свои интересы в суде ФИО3 по нотариально оформленной доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО6, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО «ФИО21» ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку договор займа был подписан ФИО6, она по нему погашала задолженность. Суду пояснил, что ФИО6 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «ФИО20» получила в кассе «ФИО19» по расходным ордерам за № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере рублей и за № от ДД.ММ.ГГГГ рублей. Таким образом, ФИО6 получила рублей. Из-за того, в кассе ЗАО «ФИО22» не было денежных средства в июле – августа 2007 года, денежные средства были выданы в сентябре - октябре 2007 года. Указанные денежные средства были предоставлены ФИО6 на основании ее заявления на выдачу ссуды на покупку жилья от ДД.ММ.ГГГГ. На ЗАО «ФИО24» сложился порядок, что ссуда работникам выдавалась на основании заключения договором займа, при этом, в расходных кассовых ордерах указывалась «ссуда». На момент получения денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уже имела ссуду в размере рублей по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, которую она гасила по ее же заявлению путем удержания заработной платы по рублей ежемесячно начиная с сентября 2006 года. В сентябре 2007 года ФИО6 погасила всю задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому уплаченные в сентябре 2007 года рублей пошла на погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в 2007 году в счет погашения задолженности ФИО6 заплатила рублей путем перечисления денежных средств из заработной платы. На момент увольнения ФИО6 погасила задолженности на сумму рублей и далее платежей не поступало. Таким образом, задолженность ФИО6 по ссуде составила рублей. Согласно условиям договора займа, при увольнении ФИО6 в течение трех дней должна была погасить задолженность по ссуде. После увольнения ФИО6 ей неоднократно напоминали на необходимость погашения задолженности. Задолженность ей погашена не была. Поэтому, в соответствии с условиями договора займа были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей. Кроме того, в соответствии с условиями договора займа ФИО6 должна уплатить штраф из расчета 13 % от суммы задолженности, размер которого составил рублей. Всего задолженность ФИО6 перед ЗАО «ФИО23» составила рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «ФИО25» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала, пояснив суду, что ссуды на ЗАО «ФИО26» не выдавали, их оформляли договорами займа, что подтверждается аудиторской проверкой. Займы выдавали на основании заявления работника. На ЗАО «ФИО27» сложилась практика, что работники оформляют заявления на ссуду, а фактически между ЗАО «ФИО28» и работником составляется договор займа. ФИО6 в своем заявлении указала выдачу ссуды, но на основании данного заявления был оформлен договор займа и полученные ею деньги по расходным кассовым ордерам это и есть выдача денег по договору займа. ФИО6 имеет большую задолженность перед ЗАО «ФИО29».

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встреченному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ЗАО «ФИО31» не признала, считает их необоснованными, пояснила, что истцом не представлено документов, подтверждающих выдачу ФИО6 денежных средств во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, договор займа считается незаключенным. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно суду пояснила, что ранее ФИО6 получала от ЗАО «ФИО32» денежные средства в качестве ссуды в размере рублей, путем их возврата – удержания из заработной платы. После увольнения, ФИО6 перечисляла через банк денежные средства во исполнение данной ссуды, то есть, она рассчитывалась перед ЗАО «ФИО33» по прежнему договору, но не по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не возвращала. Проценты ФИО6 начислены необоснованно, так как требований о возврате денежных средств направлено не было. Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Будучи допрошенной в судебном заседании, ФИО4 показала суду, что на работает на ЗАО «ФИО34» . На ЗАО «ФИО35» выдается работникам материальная помощь на основании заявления, которое рассматривается руководителем. Предприятие выдавать ссуды на может, только займы. На выдачу денежных средств в заем, дается разрешение, выписывается расходный кассовый ордер и оформляется договор займа. Заявление на выдачу ФИО6 ссуды было подписано ФИО36, которая на тот момент являлась заместителем директора и у нее имелись полномочия на подписание таких документов. В ордерах имеется подпись ФИО6, она себе их сама подписала, как это произошло непонятно. В расходных ордерах неправильно сделана запись. В заявлении пишут ссуда, а фактически оформляется договор займа, указывает ссылка на договор. Данное несоответствие в оформлении расходных кассовых ордеров было обнаружено при проведении аудиторской проверки в 2008 году. Исправления в них вносить нельзя. Это ошибкой не является, поскольку заем и ссуда одно и то же. За неправильное оформление расходный кассовых ордеров виновное лицо понизили в должности и сделали выговор. Условия возврата ссуды указаны в договоре. Удержания в погашение ссуды производились из заработной платы по рублей ежемесячно примерно 10 раз. После увольнения с ФИО7 требовали возвращения суммы займа, но она даже не передала им документы. На каждого работника ведется карточка ссуды. Других договоров займа у ФИО6 на момент увольнения не было, это усматривается из ее карточек.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в письменной форме между закрытым акционерным обществом «ФИО38» (займодавец) и ФИО5 ФИО39 (заемщик), займодавец передает заемщику (являющемуся работником ЗАО «ФИО40») в собственность денежные средства в размере рублей.

Договор займа подписан представителем займодавца и заемщиком ФИО6, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, суд считает, что договор займа № соответствуют установленным Гражданским кодексом РФ требованиям.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оспаривая договор займа, ответчик приводит доводы о том, что полученные по расходным кассовым ордерам от истца денежные суммы передавались безотносительно к оспариваемому договору.

Доводы истца суд находит не обоснованными, не являющимися основанием для признания договора займа не заключенным. ФИО6 не оспаривается наличие заявления, написанного ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЗАО «ФИО41» о выдаче сумы на покупку жилья в сумме рублей (л. д. 7). Кроме того, ответчиком не оспаривается получение от ЗАО «ФИО42» рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9), а также рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Получение по расходным кассовым ордерам рублей подтверждено и подписью ФИО6 в получении денежных средств. С учетом пояснений ФИО4 об отсутствии возможности выдачи единовременной суммы по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, наличием сведений о получении ФИО6 денежных средств в сумме рублей, суд находит исковые требования ФИО6 к ЗАО «ФИО43» подлежащими частичному удовлетворению. Ответчиком по встречному иску не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами, предъявленными исковыми требованиями первоначального истца фактическое заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей.

ФИО6 не представлено доказательств наличия иных договоров займа, заключенных между сторонами, в погашение задолженности по которым она вносила денежные средства на счет ЗАО «ФИО44». Следовательно, удерживаемые из заработной платы ФИО6 и перечисляемые ответчиком платежными поручениями денежные средства на общую сумму рублей суд считает необходимым зачесть в погашение задолженности по оспариваемому договору займа. Истцом, ЗАО «ФИО45» также оспаривается факт наличия иного договора займа между сторонами помимо оспариваемого и договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией договора, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, карточками сотрудника о движении денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом свои обязательства по договору займа № выполнены частично, денежные средства в размере рублей переданы ФИО6

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок погашения займа определен сторонами по рублей ежемесячно с июля 2007 года. В соответствии с п. 3.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора ФИО6 с ЗАО «ФИО46» по инициативе работника. Приказом ЗАО «ФИО47» от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 10) подтверждается увольнение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ. Заем должен быть погашен в течение 3 дней с момента расторжения трудового договора работником с ЗАО «ФИО48».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик заключил договор займа добровольно, согласившись с его условиями, в том числе порядком расчетов. Каких-либо письменных разногласий относительно условий договора со стороны ответчика представлено не было. Следовательно, действия ФИО6 по заключению договора займа соответствовали ее действительному волеизъявлению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по сумме займа договора № составляет рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по договору займа № нашел свое подтверждение, суд считает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом, и взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «ФИО49» задолженность по сумме займа в размере рублей.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае невыполнения заемщиком условий п. 3.2 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 13 % от суммы займа. Размер штрафа истцом определен в сумме рублей. В связи с признанием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО «ФИО50» и ФИО5 ФИО51 на сумму рублей, суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа до рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Суд считает, что определенная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае невозвращения заемщиком в установленный срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Следовательно, с учетом произведенного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию рублей процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ФИО52» к ФИО5 ФИО53 о возврате суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО54 в пользу ЗАО «ФИО55» рублей задолженности; рублей штрафа, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «ФИО56» к ФИО5 ФИО57 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО58 к ЗАО «ФИО59» удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО «ФИО60» и ФИО5 ФИО61 на сумму рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е.В. Шадрина