Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, в котором первоначально просила: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 699 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 7 595 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежали жилые помещения, площадью 40,9 кв.м., в жилом доме по адресу: . Вторая половина указанного дома принадлежала ответчику. 15 декабря 2007 года в доме произошел пожар из-за неисправности электрообогревателя, принадлежащего ФИО3 ФИО4 дома, принадлежащая истцу, сгорела частично: осталась одна комната. Пожар произошел по вине ответчика ФИО3, поскольку неисправный электрообогреватель принадлежит ему.

В ходе судебного разбирательства представители истца уточняли исковые требования (л.д.94,154) и в настоящее время истец просит: взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 499 059 руб. в счет возмещения ущерба, как необходимую для восстановления нарушенного права, а также госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск и ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения, а также письменные возражения (л.д. 148), дополнительно пояснив, что, по её мнению, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа. Не отрицала, что ответчик своими силами разрушил оставшиеся после пожара остатки дома, вывез мусор, однако, утверждала, что то, что ответчик называет возведенным им фундаментом, таковым не является и не может использоваться для дальнейшего восстановления дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержав ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения. Ранее ответчик представлял суду свой расчет размера ущерба (л.д. 147) и суду пояснял о том, что признает, что пожар произошел в доме по его вине. Полагает, что сумма ущерба должна определяться с учетом износа в размере 60 % с вычетом стоимости произведенных им работ. После пожара по согласованию с истцом он снес оставшиеся после пожара помещения, вывез мусор и начал восстанавливать дом. Однако, когда залил фундамент, истец запретила ему осуществлять дальнейшее восстановление дома. Заявил в письменном виде ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать в его пользу судебные расходы в общей сумме 44 200 руб., в том числе 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 19 200 руб. – расходы по оплате независимых судебных экспертиз.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 150 ГПК РФ, непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2007 года в жилом доме по адресу: , из-за неисправности электрообогревателя, принадлежащего ФИО3, произошел пожар, в результате которого сгорела часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре, пояснениями представителя истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРП, техническими документами на дом, материалами дела по факту пожара № 32, отказными материалами №№ 7370,10254 (л.д. 8,9, 46,103,80-91).

В результате пожара в доме по были уничтожены и повреждены помещения, принадлежащие истцу: комната, кухня, сени, крыша, осталась одна комната.

Пожар в доме произошел по вине ФИО3, что сам ответчик в ходе судебного разбирательства признал, подтверждено это также и материалами дела по факту пожара № 32, отказными материалами №№ 7370,10254, исследованными судом.

В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчик суду не представил, признав, что пожар произошел по его вине.

Однако, с размером причиненного ущерба, заявленного ко взысканию истцом, ответчик не согласился, считая его завышенным.

В связи с возникновением в ходе судебного разбирательства спора о размере ущерба, судом были проведены судебные экспертизы: строительно-техническая и товароведческая, а также дополнительная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертиз № 486 и № 875 (л.д. 106-116, 204-211), восстановить половину дома по , площадью 40,9 кв.м., принадлежащую ФИО1 без сноса оставшихся после пожара уцелевших помещений не возможно; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению после пожара помещений половины дома, площадью 40,9 кв.м., принадлежавших ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 459 059 рублей, с учетом износа – 201 986 рублей.

Определить, соответствует или нет строительным нормам и правилам, и, как следствие, пригодна или не пригодна для дальнейшего возведения сгоревшей после пожара половины дома, площадью 40,9 кв.м., расположенного по , принадлежащей ФИО1, и являющаяся частью фундамента возведенная на участке по адресу: , на месте сгоревшего дома бетонная площадка (нижний ярус) и возведенный на указанной выше бетонной площадке «второй ярус» фундамента не представляется возможным, поскольку требования по качеству предъявляются только к готовой продукции, а бетонная площадка (нижний ярус) и ленточный фундамент (второй ярус) строительством не завершены.

Величина затрат необходимых работ для вывоза строительного мусора после демонтажа сгоревшей половины дома, площадью 40,9 кв.м., расположенного на в , составляет 19 500 рублей.

Указанные выводы судебного эксперта судом принимаются, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий между исследовательской частью и выводами не имеется, данные доказательства сторонами не опровергнуты. В связи с этим, размер ущерба должен определяться на основании выводов указанных судебных экспертиз, а не отчетов об оценке, представленных истцом.

Размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться с учетом износа, поскольку на момент пожара дом имел износ и потому определение размера ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца и возможности построить новый дом за счет ответчика (а не восстановить дом, существующий до пожара).

Определяя процент износа, суд приходит к следующему выводу.

На момент проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 12.11.2009г., в материалах дела отсутствовали данные о проценте износа дома по . В связи с этим судебный эксперт, определяя износ, указал в экспертном заключении следующее.

В соответствии с методикой определения физического износа гражданских зданий, определение величины физического износа пропорционально нормативному сроку службы и возрасту зданий, как правило, не допускается. Однако, в силу отсутствия в объеме представленных материалов гражданского дела сведений о величине физического износа жилого дома на момент предшествующий пожару и отсутствию технической возможности рассчитать этот износ экспертным путем, по причине отсутствия здания, в виде исключения, поскольку правило не действует, величина физического износа исследуемого строения будет определена пропорционально нормативному сроку службы и возрасту. Из материалов дела известно, что дом был первоначально возведен в 1910 году, далее в 1950 и 1982 годах были осуществлены пристройки. Наличие пристроек с датой постройки 1982 г. указывает на то, что строение в процессе его эксплуатации поддерживалось в нормальном техническом состоянии, поэтому за его возраст, в целях определения износа может быть применен в размере 28 лет. Указанному возрасту соответствует 56 % износа здания. ( л.д. 112).

Однако, впоследствии ответчик представил суду выписку из единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданную органами БТИ по результатам обследования в натуре дома по , проведенного ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что процент износа дома определен в размере 60 %. (л.д. 129). Данное доказательство истцом не опровергнуто.

С учетом этого, поскольку методика определения процента износа дома судебным экспертом применена в виде исключения, а процент износа дома, определенный органами БТИ до пожара, основан на результатах обследования дома в натуре, суд, определяя размер ущерба, применяет процент износа в размере 60 %. ( 459 059-60%=183623,6 руб.)

Кроме того, как следует из выводов судебного эксперта, восстановить половину дома, принадлежащую истцу, невозможно без носа уцелевших после пожара частей дома. Из пояснений ответчика следует, что он снес остатки дома, вывез мусор, залил фундамент. Обстоятельства сноса силами ответчика уцелевших после пожара частей дома и вывоз им мусора представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицала. Подтверждаются они и данными, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).

Ответчик в ходе судебного разбирательства полагал, что размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость произведенных им работ и в подтверждение стоимости произведенных им работ представил счет –фактуру за бетон М 250 ( л.д. 130), товарную накладную на бетон М 250 (л.д. 131), квитанцию об оплате за бетон 40 000 руб. ( л.д. 132), счет-фактуру на доставку бетона на 3000 руб. ( л.д. 133), акт о доставке бетона (л.д. 134), квитанцию об оплате за доставку бетона 3000 руб. ( л.д. 135), счет-фактуру на вывоз строительного мусора ( л.д. 136) акт вывоза мусора ( л.д. 137), квитанцию об оплате за вывоз мусора в сумме 58 200 руб. ( л.д. 138), копию чека на металлопрокат на сумму 14073, 50 руб. ( л.д. 139), расписку об оплате за помощь в сносе дома на 5 000 руб. ( л.д. 140).

Однако, как пояснял сам ответчик, работы по сносу дома, вывозу мусора и возведению фундамента он выполнял в отношении всего дома, то есть, в том числе и своей половины дома.

Из заключения судебного эксперта (л.д. 112) видно, что работы по демонтажу включены им в расчет стоимости восстановительных работ половины дома, принадлежащей истцу. Дополнительным заключением судебного эксперта также определена и стоимость работ по вывозу мусора, необходимых для восстановления половины дома, принадлежащей истцу (19 500 руб.). Поскольку заключением дополнительной судебной экспертизы не представилось возможным определить пригодность возведенных ответчиком ярусов фундамента для дальнейшего возведения дома, стоимость восстановительного ремонта половины дома, принадлежащей истцу, в этой части не подлежит уменьшению. Ответчиком не доказано, что им возведен фундамент, пригодный для дальнейшего строительства дома, кроме того, также не доказано, что стоимость заявленных ответчиком работ по возведению фундамента определена им для части дома, принадлежащей истцу, а не для всего дома.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 164 123 руб. 60 коп. ( 459059-60%= 183 623,6-19500).

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по госпошлине.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 44 200 руб., из которых 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 10 200 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; 9 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 7 595 руб. (л.д. 4,5). В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования: с 699 000 руб. до 449 059 руб. С учетом этого, исходя из частичного удовлетворения иска ( на 33 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 175 руб. ( подлежало оплате исходя из цены иска в размере 449 059 руб. – 6 590, 59 руб., 33 % от которых составляет 2 175 руб.). На основании ст. 333.40 п.1 п.п.1 НК РФ, госпошлина в сумме 954 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Ответчиком понесены расходы по проведению судебных экспертиз, выводы одной из которых судом приняты полностью, второй (дополнительной) судебной экспертизой ответчиком частично доказаны его доводы. С учетом этого, понесенные ответчиком документально подтвержденные расходы по проведению экспертизы в сумме 10 200 руб. подлежат взысканию с истца, а расходы в сумме 9000 руб. (за дополнительную экспертизу) – в сумме 2 970 руб. Расходы на оплату услуг представителя также подтверждены ответчиком документально, однако, с учетом категории спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, частичного принятия доводов ответчика судом, а также степени участия представителя и требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 5000 руб. Таким образом, всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 170 руб. (10 200+5000+2970).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 164 123 руб. 60 коп., госпошлину в сумме 2 175 руб., а всего 166 298 руб. 60 коп.

Сумма излишне уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 954 руб. 41 коп. подлежит возврату ФИО1 в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 18 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.