Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Буденновского межрайпрокурора Джуманьязова М.М., представителя истца Шабанова Ю.З. - Дьякова К.Н., представителя ответчика ООО «Прикумский Селекцентр» - Удовиченко Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Ю.З. к ООО «Прикумский селекцентр» о восстановлении н работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным пункта №2 внеочередного собрания участников ООО «Прикумский селекцентр» от 17.10.2011года,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов Ю.З. обратился в суд с иском, в котором указал следующее.

Он, Шабанов Ю.З., вступил в должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Прикумский селекцентр» 07.05.2011 г., с ним был заключен трудовой договор сроком на три года с 08.05.2010 г. по 07.05.2013 г.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора ему был установлен должностной оклад в размере рублей.

17.10.2011г. участниками ООО «Прикумский селекцентр» было проведено внеочередное собрание участников общества, в повестке дня которого под №2 и №3 были вопросы «О досрочном прекращении полномочий директора общества» и «Об избрании директора общества». На собрании было принято решение - досрочно прекратить его полномочия директора.

С данным решением и своим увольнением не согласен по следующим

основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 г. (далее Закон), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об "этом каждого участника общества заказным письмом по адрес), указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Участником инициатором проведения собрания НСВ эти сроки соблюдены не были, уведомление о назначении собрания пришло менее чем за тридцать суток до 17.10.2011 г.

Данное собрание было созвано по инициативе одного участника общества НСВ

В соответствии со ст. 35 Закона, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательною совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Следовательно, в соответствии с законом решение о проведении внеочередного собрания принимается участниками, но не одним участником.

В соответствии со ст. 279. ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В протоколе внеочередного собрания отсутствует указание о выплате ему компенсации, в протоколе собрания указаны паспортные данные нового директора, которые не совпадают с действительными паспортными данными, в протоколе собрания отсутствуют указания, кто уполномочен заключить трудовой контракт с новым директором и уволить его.

Приказ о его увольнении ему не вручен до настоящего времени.

В соответствии с п.1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 20 ноября 2003 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ», дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11. 273 - 281. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, статья 22. подраздел 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. №2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, истец просит суд, восстановить его, в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Прикумский селекцентр с 18 октября 201 1 г., признать незаконным п.2 протокола внеочередною общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Прикумский селекцентр» от 17 октября 2011г., взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Прикумский селекцентр» за вынужденный прогул заработную плату в размере рублей.

В рамках настоящего гражданского дела ООО «Прикумский селекцентр» был предъявлен встречный иск к Шабанову Ю.З. об истребовании документов, который был принят к производству.

Отдельным определением суда от 17.01.2012г. производство по делу в части, касающейся встречного иска, было прекращено на основание второго абзаца ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Дьяков К.Н. требования и обоснование иска поддержал, дополнив следующим.

Участник Общества НСВ обратился к директору ООО «Прикумский селекцентр» с заявлением о проведении внеочередного собрания, и не дождавшись получения от него ответа, как это предусмотрено Законом, не позднее 5 дней, 16.09.2011г. направил уведомление остальным участникам Общества о проведении внеочередного собрания на 17.10.2011г.

Полагает, что представители участников Общества НСВ ВТВ, соответственно - КЗН и САВ не могли быть представителями, поскольку в доверенностях не указано о размере долей Общества.

В связи с чем, считает, что решение внеочередного собрания об освобождении Шабанова Ю.З. от должности директора, было принято в нарушении требований Закона.

Кроме того, на внеочередном собрании участников Общества, не был разрешен вопрос о выплате Шабанову Ю.З. компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Вместе с тем представитель истца не отрицает, что его доверитель Шабанов Ю.З. удерживает у себя учредительные, бухгалтерские и другие документы, а также печать Общества, поскольку него вызывает сомнение легитимность, назначения директором МАМ

В связи с чем, просит удовлетворить иск Шабанова А.М. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прикумский селекцентр» Удовиченко Т.Ю. иск не признала, пояснив следующее.

17.10.2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором, большинством голосов от общего числа участников общества (51 %), было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Прикумский селекцентр» Шабанова Ю.З., о чем Шабанов Ю.З. в тот же день был уведомлен телеграммой.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 17.10.2011 в собрании принимали участие представители участников: НСВ., обладающего долей в уставном капитале в размере 21%; ВТВ, обладающей долей в уставном капитале в размере 30%, и Шабанова Ю.З. (доля - 6%), которые действовали на основание нотариально удостоверенных доверенностей.

Таким образом, для участия в собрании зарегистрировались представители участников, в совокупности владеющих 57 % голосов от общего числа голосов участников Общества. Собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Данное собрание было проведено по инициативе участника общества НСВ., владеющего 21% долей в уставном капитале ООО «Прикумский селекцентр», который 08 сентября 2011 года направил в адрес Общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

С учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение капиталов, а не лиц, правом па созыв собрания участников обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более (Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 468-O "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Смоленской области о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 17).

Внеочередное общее собрание участников ООО «Прикумский селекцентр» было созвано НСВ участником общества, обладающим более чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Довод истца о том, что НСВ. не имел права созывать собрание, является несостоятельным и не соответствует закону и судебной практике.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Указанная норма предписывает лицам, созывающим общее собрание участников уведомить каждого участника, не позднее, чем за тридцать дней заказным письмом.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с указанием времени и места проведения общего собрания, повестки дня, а также сведений о кандидате на должность директора Общества и об аудиторе, как этого требует статья 36 Закона», было направлено Шабанову Ю.З. 16 сентября 2011 года, т.е. за 30 дней до даты проведения собрания, заказным письмом с описью вложения (почтовые квитанции от 16.09.2011, опись вложения от 16.09.2011).

Кроме того, 04 октября 2011 Шабанову Ю.З. дополнительно была направлена телеграмма о том, что 17.10.2011 в 12 часов состоится собрание участников Общества с указанием повестки дня (телеграмма ).

Истец не отрицает того факта, что был уведомлен о дате и месте проведении собрания заказным письмом.

17.10.2011г. в день проведения собрания Шабанов Ю.З. приветствовал участников собрания, после чего покинул собрание, для участия в собрании от его имени был зарегистрирован его представитель - Дьяков К.Н., действующий на основании доверенности, что нашло отражение в протоколе собрания.

В связи с изложенным, считает, что Шабанов Ю.З. был надлежащим образом уведомлен о проведении 17.10.2011 года внеочередного общего собрания участников Общества. В его адрес было направлено уведомление заказным письмом не менее чем за тридцать дней до даты проведения собрания.

В соответствии со статей 33 Закона, к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Выплата компенсации руководителю Общества регулируется нормами трудового законодательства. Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Данная норма является императивной. Законодатель не связывает обязанность по выплате компенсации руководителю организации с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица.

Также просит суд принять во внимание, что выплата данной компенсации Шабанову Ю.З. была предусмотрена в п. 2 приказа о прекращении с ним трудового договора от 24.10.2011.

Общество готово в любое время выплатить Шабанову Ю.З. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, как только Шабановым Ю.З. будут возвращены документы, необходимые для расчета, которые он незаконно удерживает.

С приказом от 24.10.2011 о прекращении с ним трудового договора Шабанов Ю.З. был ознакомлен, однако расписаться об ознакомлении с его содержанием и получить копию приказа отказался.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2011, в котором указано, что в ходе опроса Шабанов Ю.З. пояснил, что с приказом о его увольнении от 24.10.2011 он ознакомился, но расписываться в нем отказался.

В пункте 2 просительной части искового заявления, истец просит суд признать незаконным п.2 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 17.10.2011.

Нормами Закона (статья 43), предусмотрена возможность обжалования и признания недействительным решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд может признать недействительным обжалуемое решение, только если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.2 ст.43 Закона).

Доля участия Шабанова Ю.З. в уставном капитале ООО «Прикумский селекцентр» составляет 6%.

По второму вопросу повестки дня: «О досрочном прекращении полномочий Директора Общества» голосовали ЗА - 51 % голосов; ПРОТИВ - 6% голосов; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ - нет.

Таким образом, голосование Шабанова Ю.З. в лице его представителя ПРОТИВ принятия решения по второму вопросу повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств и не доказал, что оспариваемым пунктом протокола собрания от 17.10.2011 ему были причинены какие-либо убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что решение внеочередного общего собрания участников Общества от 17.10.2011 о досрочном прекращении полномочий директора Общества Шабанова Ю.З. было принято в строгом соответствии с требованиями Закона.

Отсутствуют основания для восстановления Шабанова Ю.З. в должности директора Общества. В связи с чем, просит в иске отказать

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Джуманьязова М.М., полагавшего отказать в удовлетворении иска, приходит к следующему.

Шабанов Ю.З. на основание приказа от 07.05.2010 г., а не 07.05.2011г., как ошибочно им указано в иске, вступил в должность директора ООО «Прикумский селекцентр». л.д. 6

Между представителем ООО «Прикумский селекцентр» и Шабановым Ю.З. был заключен 07.05.2010г. трудовой договор сроком на 3 года, согласно которого истец принят на работу в качестве директора с должностным окладом в сумме рублей. л.д. 7

Внеочередным собранием участников ООО «Прикумский селекцентр», имеющими в сумме 57% долей в уставном капитале, в том числе 6% долей, принадлежащих Шабанову Ю.З., от 17.10.2011г. было принято решение большинством 51% долей о досрочном прекращении полномочий Шабанова Ю.З., в качестве директора ООО «Прикумский селекцентр». л.д. 8-9

Доводы Шабанова Ю.З. и его представителя Дьякова К.Н. о том, что собрание проведено с нарушениями требований Закона, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 35 Закона, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В судебном заседании установлено, что участник Общества НСВ обладающий 21% долей в уставном капитале, 08.09.2011г. обратился в исполнительный орган Общества с требованием о созыве внеочередного собрания участников, указав повестку дня. л.д. 68

На данное требование директор Общества Шабанов Ю.З. ответил письмом от 16.09.2011г., которым сообщил, что собрание будет проведено в течение октября 2001года, то есть, прямо не отказал в назначение собрания, но и не назначил его с указанием конкретной даты.

В это связи суд полагает, что НСВ владеющий более 10% долей в уставном каптале Общества, был вправе назначить внеочередное собрание.

Согласно ст. 36 Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

НСВ были выполнены требования ст. 36 Закона о времени и содержании уведомления о проведении внеочередного собрания, в частности заказным письмом от 16.09.2011г. Шабанов Ю.З. был извещен о дате, месте проведения о повестке собрания.

Как указано выше, на внеочередном собрании 17.10.2011г. присутствовали уполномоченные представителя трех участников, обладающих 57% долей в уставном капитале Общества, в том числе, и представитель Шабанова Ю.З., то есть, на собрании имелся кворум, позволяющий принимать решения о повестке дня, в том числе, и о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительно органа - директора Шабанова Ю.З., что предусмотрено п. 7.3 Устав Общества.

Доводы представители истца Дьякова К.Н., что в доверенностях представителей НСА. и ВТА не было указано количество долей, поэтому они не являлись ненадлежащим образом уполномоченными, суд находит необоснованными, поскольку представители КЗН и САВ, как это усматривается из нотариально удостоверенных доверенностей от 30.08.2011г. были уполномочены голосовать на собрании участников ООО «Прикумский селекцентр» по своему усмотрению.

Более того, стороной истца не представлено доказательств того, что сами участники Общества (доверители) НСА. и ВТА ставили бы под сомнение волеизъявления своих доверенных лиц на собрании участников Общества от 17.10.2011г.

Решение о досрочном прекращении полномочий Шабанова Ю.З. и избрании на должность нового директора МАМ было приято участниками, имеющими более половины (51%) долей в уставном капитале.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников Общества от 17.10.2011г. является легитимным основанием для прекращения трудового договора с Шабановым Ю.З.

В этой связи, требования Шабанова Ю.З. о признании незаконным пункта №2 протокола внеочередного собрания участников Общества, суд находит необоснованным.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 43 Закона, оспорены могут быть, принятые решения общего собрания, а не протокол заседания общего собрания.

Далее, согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям, в честности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Вновь избранный директор Общества МАМ, своим приказом от 24.10.2011г. прекратил трудовой договор с Шабановым Ю.З. на основание п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При этом в п. 2 приказа указано о выплате Шабанову Ю.З. компенсации в соответствие со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Доводы стороны истца, что вопрос о выплате компенсации должен быть решен на собрании участников, суд находит необоснованным, поскольку основания для такой выплаты являются дополнительными гарантиями работнику-руководителю, с которым досрочно прекращен трудовой договор, предусмотренными ТК РФ. В связи с чем, право принимать решение о выплате компенсации и её размере вправе принимать единоличный исполнительный орган Общества. Определенная сумма компенсации Шабанову Ю.З. соответствует, установленному размеру, то есть, не менее трехкратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика Удовиченко Т.Ю. установлено, что Шабанов Ю.З. удерживает у себя документы Общества, в том числе и бухгалтерские, которых необходимы для начисления ему выплаты компенсации. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил и представитель истца Дьяков К.Н., объясняя, это сомнением в легитимности избрания новым директором МАМ

Между тем, решение внеочередного собрания участников Общества в части, касающейся избрания директором МАМ никем нет оспорено, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц от 25.10.2011г., МАМ указан в реестре в качестве директором ООО «Прикумский селекцентр». л.д. 46

Таким образом, утверждения истца и его представителя о не легитимности МАМ в качестве директора, являются необоснованными.

В этой связи, доводы истца о нарушении его прав невыплатой ему ответчиком компенсации, суд находит необоснованными, а действия Шабанова Ю.З. по удержанию им документов Общества, противоречащими главе 12 Устава Общества, согласно которой документы Общества должны храниться по месту нахождения единоличного органа, каковым Шабанов Ю.З., не является с 17.10.2011г.

Шабанов Ю.З., удерживая у себя документы, препятствует тем самым, ответчику произвести расчет размера компенсации и выплатить ему, то есть, исполнить свои обязательства.

Доводы Шабанова Ю.З. о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении от 24.10.2011г., суд находит необоснованными, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовно дела в отношении Шабанова Ю.З. от 04.11.2011г., вынесенном по заявлению директора Общества МАМ, следует, что при даче объяснения он (Шабанов) пояснял, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 25.10.2011г., но от подписи об ознакомлении с приказом, он отказался. л.д. 20-22

Действия Шабанова Ю.З. после принятия решения внеочередным собранием от 17.10.2011г. о досрочном прекращении его полномочий в качестве директора Общества, а именно: удерживание у себя документов Общества, препятствующее произвести расчет размера компенсации, отказ от ознакомления с приказом об увольнении, игнорирование легитимности избранного директора МАМ, очевидно свидетельствую о желании истца создать видимость нарушения его прав со стороны ответчика, что отсутствует в действительности.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о нарушении ответчиком его прав, суд находит надуманным, в связи с чем, отказывает полностью в удовлетворении требований Шабанова Ю.З.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Шабанову Ю.З. в удовлетворении требований к ООО «Прикумский селекцентр»: о восстановлении в должности директора, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере рублей и признании незаконным пункта 2 протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Прикумский селекцентр» от 17.10.201года.

На решение может быть апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 30 суток со дня его принятия в окончательной форме через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.