Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Садаа» в лице конкурсного управляющего Нарыгина С.В. к Имееву Э.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного решения о взыскании с ООО «Садаа» денежных средств, после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Б.С.Д. был наложен арест на имущество ООО «Садаа», а также составлен акт ареста(описи) данного имущества, принадлежащего ООО «Садаа», ответственным хранителем назначен Имеев Э.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Садаа» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества ООО «Садаа» снят.

Конкурсный управляющий ООО «Садаа» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании от ответчика арестованного имущества, принадлежащее ООО «Садаа», переданное ответчику на ответственное хранение.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Садаа» ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.С.Д. был составлен акт описи и ареста имущества ООО «Садаа». Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО2 Аресты с указанного имущества были сняты, поскольку ФИО2 не передал вверенное ему имущество после снятия ареста, хотя ему неоднократно направлялись требования о возврате имущества, никаких действий по передаче указанного имущества конкурсному управляющему ООО «Садаа» со стороны ответственного хранителя ФИО2 произведено не было. Самостоятельно попасть на территорию земельного участка, где расположено принадлежащее ООО «Садаа» имущество не представляется возможным, поскольку родственники ФИО2 и его представителя ФИО3 препятствуют этому, добровольно имущество не передают, в связи с чем нет возможности завершить конкурсное производство и выставить указанное имущество на торги и выполнить обязательства. Считает, что ответчик ФИО2 должен передать вверенное ему на хранение имущество, в настоящее время неправомерно владеет вверенным ему имуществом, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться им.

Представитель истца ФИО4 по доверенности поддержала исковые требования и доводы ФИО1 в полном объеме, и просила удовлетворить их исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при составлении акта ареста только подписал данный документ, никакого имущества ему не передавалось, в настоящее время оно хранится там же где и было ранее, а именно на земельном участке, расположенном по адресу: . Сам он им не владеет, кто там находится в настоящее время не знает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что после снятия ареста обязанность ФИО2 по хранению имущества прекратилась, истцом не доказан факт владения ответчиком спорного имущества, факт уклонения от передачи спорного имущества, а также не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца ФИО1, ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, по тем же правилам подлежит спор, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело.

В судебном заседании установлено, что при наложении ареста, судебным приставом – исполнителем был составлен акт описи ареста имущества ООО «Садаа» и назначен ответственный хранитель данного имущества во исполнение решения суда.

По смыслу статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости применения такой меры ограничения. Применение такого ограничения может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшения его стоимости.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Согласно пункту 3 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения такой меры, ни в акте ареста (описи) имущества должника, ни в постановлениях судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не отражено. Ни соглашением сторон, ни решением суда не предусматривалась передача объектов недвижимости на хранение.

Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение ФИО2., судебный пристав-исполнитель фактически вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем. Поэтому одни и те же доказательства (например, накладные) могут как подтверждать передачу товара по заключенному договору, так и свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки. Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если стороны подписали двусторонние акты приема-передачи.

Таким образом, земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: , незавершенный строительством пристрой к автогаражу на 5 боксов, расположенный по адресу: не могли быть объектом хранения, ответственному хранителю ФИО2 фактически не передавались, соответственно, оставались во владении ООО «Садаа».

Спорное движимое имущество: тестораскаточная машина № УР 3501, масса 134 кг., весы электронные №, пельменный аппарат, производство Китай, цвет серо-зеленый, варочный котел № производство <...> г.в., весы № «Тюмень», тепловая пушка красного цвета, весы напольные серого цвета, электрическая мясорубка серого цвета, как и недвижимое имущество, из владения ООО «Садаа», также не изымалось, фактически ответственному хранителю в его хозяйственное ведение не передавалось, договор хранения с ним не заключался, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, ФИО2 не выдавал.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В данном случае между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем с ответственным хранителем, так и между собственником (владельцем) имущества и ответственным хранителем правоотношения по хранению не возникли. Соответственно у ответчика ФИО2 обязательств по хранению имущества не имеется.

Доказательств владения ответчиком ФИО2 спорным имуществом на момент рассмотрения дела также не предоставлено, кроме того, по заявлению представителей истца, оно находится во владении третьих лиц, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Садаа» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фалилеева М.Н.