Гражданский кодекс часть 1

Истец Мамедов Т.Г. обратился в суд с иском к ответчице Северфи Н.П. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что Северфи Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в принадлежащем ему бутике № ЗАО «», в период работы причинила истцу материальный ущерб в размере 38400 руб. Договор о полной материальной ответственности с ответчицей не был заключен, однако полная материальная ответственность продавца предусмотрена законодательством. Факт работы ответчицы у истца подтверждается книгой прихода, заполненной рукой ответчицы. Недостача была установлена 03.08.2009 г. в результате ревизии. Северфи Н.П. письменно обязалась возместить недостачу в течение 2 месяцев, однако до настоящего времени не возместила её. Истец просит взыскать с ответчицы Северфи Н.П. сумму недостачи, причиненной в результате исполнения трудовых обязанностей, в размере 38400 руб.

В судебном заседании истец Мамедов Т.Г. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать с ответчицы, кроме суммы недостачи, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, и почтовые расходы, понесенные в связи с извещением ответчицы телеграммой о судебном заседании, в размере 366,88 руб.

Ответчица Северфи Н.П. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, о судебном заседании извещена.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мамедов Т.Г. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство на л.д.5).

Согласно расписки, Северфи Н.П. обязуется выплатить недостачу Мамедову Т.Г. за свою недостачу при работе в бутике № ЗАО «» в сумме 38400 руб. в течение двух месяцев (л.д.7).

Согласно карточки продавца, книги прихода, Северфи Н.П. работала с ДД.ММ.ГГГГ на торговом месте Мамедова Т.Г. (л.д.33, 35-113).

Согласно квитанции, в связи с рассмотрением настоящего дела истец Мамедов Т.Г. понес почтовые расходы в размере 366,88 руб. (л.д.117).

Полная материальная ответственность работника установлена ст. 242 Трудового кодекса РФ и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса РФ определяет случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Если полная материальная ответственность предусмотрена законодательством, то в она наступит даже тогда, когда работодатель не заключил с работником соответствующего договора.

Должность продавца входит в Перечень работ, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, поскольку относится к работам по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчицы, предусмотренные ст.239 ТК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, сумма недостачи подлежит взысканию в полном объеме с материально ответственного лица, допустившего недостачу - ответчицы Северфи Н.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом при обращении в суд, в размере 1352 руб., и почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 366,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мамедова Т.Г. к Северфи Н.П. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Северфи Н.П. в пользу Мамедова Т.Г. сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - 38400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1352 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 366,88 руб., всего 40118 руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2012 г.

Судья М.Г. Константинова