Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС-Альтаир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Альтаир» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, и ООО «ДНС-Альтаир», о взыскании с ответчика в его пользу: уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму – 9990 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» из расчета 99,90 руб. за один календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда – 1500 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы – 5000 руб., по составлению искового заявления – 2000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «ДНС-Альтаир» сотовый телефон – смартфон ... стоимостью 9990 руб. Срок гарантии 12 месяцев. Как указывает истец, в процессе эксплуатации телефона выявился дефект, который выражается в неопределении номеров абонентов, записанных в телефонной книге; при подключении зарядного устройства зарядка не производится; телефон во время разговора, а также используя приложения издает шум, вибрацию и трески. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи указанного смартфона и возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени ответчик на требования истца не отреагировал (л.д. 2-3).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Альтаир» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что эксперт ФИО6, который провел экспертизу по заказу истца, работал в ООО «ДНС-Альтаир» управляющим сервисным центром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с которым был расторгнут в связи с его недостатками в работе. Со стороны истца обращений в их адрес по поводу не определения номеров телефонов, либо других дефектов не было. Истец обратился к ним только тогда, когда самостоятельно заказал и по его инициативе была проведена экспертиза, подготовленная экспертом ФИО6

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, эксперта ООО «Центр независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей» ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «ДНС-Альтаир» сотовый телефон – смартфон ... стоимостью 9990 руб. Срок гарантии 12 месяцев.

Как указал в иске истец, в процессе эксплуатации телефона выявился дефект, который выражается в неопределении номеров абонентов, записанных в телефонной книге; при подключении зарядного устройства зарядка не производится; телефон во время разговора, а также используя приложения издает шум, вибрацию и трески. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи указанного смартфона и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Альтаир» дал ответ на претензию в адрес ФИО2, в соответствии с которым решение по данному вопросу будет принято после проведения проверки качества и получения заключения специалистов Сервисного центра, в связи с чем они просят представить аппарат по месту приобретения и, что в случае подтверждения заявленного дефекта требования истца будут удовлетворены (л.д. 38). Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО2 телефон им не предоставил, что не отрицал последний.

Из материалов дела следует, что ФИО2 самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «...» для проведения экспертизы с целью определения выявленных им дефектов в телефоне и даче по ним заключения.

Согласно экспертного заключения №/И от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании мобильном телефоне марки ... выявлен дефект – аппарат не включается. В ходе исследования выявлена неисправность системной платы. Дефект имеет производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Недостаток является существенным, так как стоимость ремонта сопоставима со стоимостью смартфона (л.д. 18-19).

В ходе судебного разбирательства, ввиду того, что ответчик не был согласен с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в смартфоне ... дефекты? Если да, то являются ли они производственным дефектом (заводским браком) либо результатом нарушений правил эксплуатации телефона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы)? Установить соответствие серийного номера (IMEI) аппарата на идентификационной наклейке телефонного аппарата, серийному номеру (IMEI) аппарата, записанному в его памяти.

Согласно заключению эксперта ...», в представленном для исследования смартфоне ... выявлен недостаток – не заряжается. Причиной выявленного недостатка является термоэлектрическое разрушение электронного компонента на дополнительной плате в результате нарушения правил эксплуатации – подключение к смартфону не рекомендованного производителем источника питания. В представленном для исследования смартфоне серийный номер на идентификационной наклейке соответствует серийному номеру записанному в его памяти (л.д.48-53).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснил, что при разборе сотового телефона, а это и истец и представитель ответчика видели, было видно, что телефон сгорел, на задней пластиковой крышке произошло оплавление, это было обнаружено при участии истца и представителя ответчика. Данное оплавление не могло возникнуть по причине производственного брака, это могло возникнуть при подключении зарядного устройства, которое не входит в комплект. Произошло короткое замыкание, поэтому телефон не мог заряжаться. Основная плата является технически исправной. По другим недостаткам эксперт пояснил, что после зарядки аккумулятора их выявлено не было.

Эксперт, который проводил экспертизу по инициативе истца, дважды в судебное заседание не являлся, хотя судом в его адрес направлялись письма о явке на судебные заседания (л.д. 69,78).

Таким образом, судом установлено, что указанная неисправность телефона, заявленная истцом, не является производственным дефектом.

У суда нет оснований для сомнения в выводах сделанных экспертом ...». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ко всему, суд принимает во внимание, что силу п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела установлено, что истец телефон ответчику на предмет проверки его качества не предоставил, ответчика о времени проведения экспертизы, которая проводилась по его заявлению, не уведомил. Эксперт, который проводил данную экспертизу по заявке истца дважды в судебное заседание не явился. Представитель ответчика также пояснил, что ранее эксперт, который проводил экспертизу по заявке истца работал в ООО «ДНС-Альтаир» в качестве управляющего сервисного центра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор с которым был расторгнут в связи с недостатками в работе ФИО6

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, и ООО «ДНС-Альтаир», о взыскании с ответчика в его пользу: уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму – 9990 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 99,90 руб. за один календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда – 1500 руб., штрафа, расходы по оплате экспертизы – 5000 руб., по составлению искового заявления – 2000 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДНС-Альтаир» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, и ООО «ДНС-Альтаир», о взыскании с ответчика в его пользу: уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму – 9990 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 99,90 руб. за один календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда – 1500 руб., штрафа, расходы по оплате экспертизы – 5000 руб., по составлению искового заявления – 2000 руб., отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 30.01.2018.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: