Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании сумм в возмещение имущественного вреда, причиненного пожаром, судебных издержек

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании в возмещение имущественного ущерба 110132 рубля и расходов по оплате госпошлины в сумме 3403 рубля в обоснование указав, что ответчик проживал по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в квартире , которая принадлежит истцу по праву собственности. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, причиной которого послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, принадлежащего ответчику. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара виновным лицом в возникновении пожара признан наниматель жилого помещения – ответчик. В результате пожара истцу причинен ущерб на сумму 110132 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 72675 рублей 11 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ 52060 рублей, расходы по отмывке от копоти и сажи потолков, стен, полов, оконных и дверных блоков, радиаторов, сантехнического оборудования (ванны, унитаза) трубопроводов, бытового оборудования (плита) подвесных шкафов, стеновой плитки в сумме 10000 рублей, также судебные издержки в сумме 21403 рубля в виде расходов по оценке ущерба 4000 рублей, по оплате госпошлины 3403 рубля, расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что с выводами экспертизы № истец не согласен, но оспаривать не будет, хотя затратил на ремонт больше чем указано в заключении эксперта. Считает, что затраты на отмывку от сажи и копоти стен, мебели, приборов, сантехники реально составляют 10000 рублей, поскольку за меньшую сумму никто не согласился бы делать эту работу, поскольку она сопряжена с воздействием вредных факторов на организм. После пожара истец уже не доверял ответчику и поэтому не согласился на то, чтобы ответчик сам производил работы по отмывке и оклеиванию стен обоями.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что не согласны с тем, что истец в восстановительные работы включил замену электропроводки, поскольку это была обязанность истца, поскольку он должен был сдавать квартиру в аренду с исправной электропроводкой. Кроме того, истец не обеспечил квартиру автоматическими приборами отключения, что способствовало возникновению пожара. Как арендодатель истец должен был обеспечить квартиру исправной электропроводкой, срок эксплуатации электропроводов истек, и ответчик не должен их заменять. Размер взыскиваемой суммы восстановительного ремонта должен быть снижен с учетом всех обстоятельств дела. Ранее эта квартира была двухкомнатной, истец произвел перепланировку и переустройство, а электросистема осталась без изменения. В квартире истца, где он проживает по-соседству, пользуются электроприборами в комнате, которая присоединена к квартире истца, а ранее относилась к . Ответчик неоднократно обращался к истцу и его по поводу неисправности розетки на кухне. давал отвертку для устранения неполадок. Кроме того, стоимость отмывки от сажи и копоти включена в стоимость восстановительного ремонта, у истца не было необходимости производить отмывку за 10000 рублей, эта сумма слишком завышена. Ответчик предлагал самостоятельно отмыть квартиру и поклеить обои, но истец не согласился на это. Расписка гражданина о получении денег за отмывку не является доказательством расходов истца. Считают, что в возникновении пожара виновен и истец, так как не обеспечил противопожарную безопасность, не заменил своевременно электропроводку и розетки, а срок эксплуатации электропроводки истек. Ответчик тоже понес материальный ущерб: сгорел процессор, оплавился монитор компьютера.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному указанной статьей, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, что поведение причинителя вреда было противоправным, имелась причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры (л.д.5), ответчик проживал в указанной квартире по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно положениям статей 676, 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии пригодном для проживания.

Наниматель обязан использовать помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в указанной квартире произошел пожар (л.д.7), причиной которого указано короткое замыкание.

Согласно протоколу осмотра места происшествия квартира расположена на этаже дома, входные двери повреждений не имеют, в коридоре, кухне видны следы окопчения стен, потолка, дверь в комнату имеет следы закопчения в верхней части, стены имеют следы сильного закопчения, у южной стены комнаты возле оконного проема, в районе расположения электророзетки имеются следы пламенного горения в виде выгорания обоев, частичного обрушения штукатурки. В электророзетку подключены фрагменты переходного устройства «Пилот», к которому были подключены: монитор, колонки и системный блок. Возле розетки также стоит тумбочка, на которой находятся фрагменты телевизора. С места происшествия были изъяты фрагменты электрооборудования, упакованные в пакет №.

Проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в районе юго-западного угла комнаты , расположенной по адресу: . На представленных на исследование контактных штифтах электрической вилки обнаружены оплавления, которые образовались в результате действия электрической дуги короткого замыкания. Образование оплавлений является устойчивым дифференцирующим признаком, характеризующим первичное короткое замыкание, и произошло до момента возникновения пожара. Отсутствие в квартире автоматических приборов отключения не могло явиться причиной возгорания, но могло способствовать возникновению и развитию пожара. При условии, что контактные штифты находились в розетке, эксперт сделал предположение, что короткое замыкание произошло в розетке. Установить причину возникновения короткого замыкания не представилось возможным, так как конструктивные элементы розетки на исследование не представлены (л.д.104-110).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по » ФИО3 показал, что короткое замыкание при нахождении вилки «Пилота» в розетке могло быть в случаях: когда что-нибудь было включено и нагревается контакт, а если все выключено, то в случае если розетка устаревшая, также в случае когда влага попадает в розетку. В связи с тем, что розетка не была с места происшествия изъята, а в настоящее время заменена, конкретной причины короткого замыкания установить нельзя. Возможно возникновение короткого замыкания, если даже «Пилот» не был бы подключен к потреблению. В данном случае короткое замыкание произошло в розетке, между пластинами розетки. На это могла повлиять сама электросеть, неисправная розетка, от этой розетки могло быть запитано еще несколько розеток, которые могли быть потребителями, в квартирах делают розетки через стену. Розетки могут быть подключены последовательно, в другой розетке на этой линии что-то подключено, оно могло дать напряжение в сети, при плохом контакте могли произойти нагрев и воспламенение. Наличие «Пилота» в розетке явилось причиной замыкания, которому способствовал вышеуказанные обстоятельства. Если бы были установлены автоматические приборы отключения нужной мощности, то при замыкании они отключились бы и возгорания не произошло (л.д.159-162).

Свидетель ФИО2 - государственный инспектор по пожарному надзору Федеральной противопожарной службы МЧС России показал суду, что причиной пожара в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ было короткое замыкание, с места поджара был изъят удлинитель «Пилот», так как на концах проводки были элементы оплавления, что свидетельствует, что пилот был подключен к розетке. Вилка оставалась в розетке, «Пилот» мог возгореться из-за неплотного соединения пилота и розетки, мог быть дефект розетки, если в квартире много приборов включено, в проводке есть слабые места, розетка может нагреваться и от этого произойти возгорание (л.д.69-71).

В объяснениях ответчика, имеющихся в отказном материале, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут он и ушли на работу, включенным в электророзетку на кухне оставался только холодильник. Примерно за неделю до пожара на кухне искрила розетка, и он ее сам поменял.

Свидетель ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заменил розетки на кухне и коридоре, ответчик жаловался, что розетки болтаются. Квартира принадлежит истцу - его . Она была двухкомнатная, была сделана перепланировка: он отделил одну комнату чтобы из своей двухкомнатной сделать трехкомнатную. Проводка была отключена в распределительной коробке, провод был отключен, вся проводка в трехкомнатной квартире была заменена. Работы никто не принимал, так как ремонта не было, перепланировка не была окончена. В ДД.ММ.ГГГГ вызывала электрика, он менял розетку на кухне, в коридоре что-то еще делал. На место пожара он прибыл сам по вызову (л.д.150-161).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действующее законодательство возлагает обязанность по обеспечению пожарной безопасности в том числе как на собственников помещений, так и на арендаторов.

В соответствии с пунктами 18, 34, 60, 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года №313 граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.

Противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

При эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями.

Электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору найма жилого помещения между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был передать квартиру в пригодном для проживания состоянии, а ответчик обязан обеспечить сохранность имущества и использовать его по назначению и относительно текущего и капитального ремонта в договоре ничего не сказано (л.д.6).

Согласно справке комитета по строительству, архитектуре и развитию города администрации от ДД.ММ.ГГГГ № – квартирный жилой дом по введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением № к «Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» минимальная продолжительность эффективной эксплуатации электрооборудования-внутриквартирной сети при проводке скрытой 40 лет (л.д.173). Следовательно, срок эксплуатации электропроводки в квартире истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определениям, содержащимся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт – это работы связанные с изменением существующего облика ранее эксплуатируемого помещения с заменой конструктивных элементов.

Простой капитальный ремонт – это замена конструктивных элементов и инженерных систем, демонтажные работы, замена покрытий полов, штукатурные работы, замена систем водоснабжения, канализации, электросетей (л.д.10-17).

Истец как собственник должен был проявить достаточную степень заботливости и произвести замену электрооборудования в квартире, поскольку ответчик обращался по поводу неисправности розеток. принять противопожарные меры, которые могли бы предупредить возникновение, распространение пожара (например, установить в квартире пожарную сигнализацию или средства пожаротушения, автоматические приборы отключения).

Тем более, в квартире № где проживает истец электропроводка была заменена.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года №120-О-О использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По мнению суда, истец проявил грубую небрежность, не выполняя требования пожарной безопасности, при том, что ответчик заявлял о неисправности розеток, он не предпринял мер к их проверке, замене розетки в зале, проведению противопожарных мер.

Степень вины каждой стороны суд определяет в 50%, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности одной из сторон не привело бы к возникновению пожара при несоблюдении этих требований другой стороной.

Размер причиненного ущерба первоначально был установлен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110132 рубля с учетом стоимости сантехники (л.д.10-37). Дополнением к указанному отчету от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного пожаром определен в сумме 72675 рублей 11 копеек без учета стоимости сантехники (л.д.129-156), так как сантехнику в квартире не меняли. Экспертизы были проведены истцом по собственной инициативе.

Проведенной судебной строительно-технической экспертизой стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в помещениях квартиры в результате пожара, с учетом замены скрытой электропроводки со стоимостью материалов составляет 52511 рублей, а без замены скрытой электропроводки составляет 45861 рубль, стоимость работ по отмывке, очистке известковых побелке помещений ванной и туалета с имеющимся в них оборудованием составляет 451 рубль (л.д.169-184).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 62060 рублей исходя из стоимости ремонта 52511 рублей за минусом стоимости отмывки ванны и туалета 451 рубль -52060 рублей, с учетом 10000 рублей затраченных на оплату работы по отмывке стен, мебели, кухни, дверей, окон в квартире.

Суд считает, что наиболее объективны данные судебной экспертизы, поскольку они наиболее верно отражают стоимость восстановительных работ и материалов, проведена экспертиза в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит доказанной вину ответчика в причинении материального ущерба, выразившуюся в оставлении включенным в розетку электроприбор «Пилот», поэтому подлежащими взысканию с него суммы материального ущерба и судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд считает, что при определении размера взыскиваемой суммы с ответчика, необходимо учесть, что истцом самим не соблюдены требования Правил пожарной безопасности и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняты указанные выше меры, то есть вину истца в возникновении пожара.

Исходя из степени вины каждого в возникновении пожара, которую суд определяет в 50%, необходимо взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета замены скрытой электропроводки 22930 рублей 50 копеек (45861 рубль х 50%).

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на отмывку от сажи и копоти, суд исходит из того, что экспертное заключение дано о стоимости отмывки в помещениях туалета и ванны, а отмывка производилась еще и на кухне: плиты, шкафов, дверей, окон.

На оплату работы по отмывке стен, дверей, окон, мебели на кухне, плиты истец затратил 10000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег ФИО4.

Доводы стороны ответчика, что расписка не может служить доказательством того, что деньги переданы ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку закон не запрещает принимать расписки о получении денег в качестве доказательства.

Поэтому, суд считает необходимым удовлетворить требование истца частично с учетом определенной степени вины каждого в возникновении пожара, то есть на 50% (10000 х 50%) в сумме 5000 рублей.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость указанных работ.

Судебные издержки в виде оплаты оценки размера ущерба в суме 4 000 рублей, суд считает не подлежащими взысканию, поскольку указанный отчет был произведен по собственной инициативе истца и не был принят судом.

Представительские расходы: представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлял исковое заявление, консультировал, Суд считает расходы на оплату труда представителя разумным взыскать в сумме 7000 рублей.

Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на восстановительный ремонт 22930 рублей 50 копеек, 10000 рублей – расходы по отмывке стен, шкафов, дверей окон, представительские расходы 7000 рублей, госпошлина 1030 рублей 90 копеек – всего 40958 рублей 72 копейки.

При обращении в суд с иском истец внес государственную пошлину в размере 3403 рубля (л.д.2), после изменения исковых требований госпошлина составляет 2061 рубль 80 копеек, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования удовлетворены частично на 50%, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1030 рублей 90 копеек. Излишне оплаченная госпошлина 1341 рубль 20 копеек подлежит возврату истцу

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании сумм в возмещение имущественного вреда, причиненного пожаром, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в в возмещение расходов на восстановительный ремонт 22 930 рублей 50 копеек, за работы по отмывке 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, госпошлину 1030 рублей 90 копеек – всего 40958 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Госпошлину в размере 1341 рубль 20 копеек как излишне уплаченную возвратить истцу ФИО5.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Ж. Аипова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011 года.

Решение не вступило в законную силу на 10 февраля 2011 года.