Гражданский кодекс часть 1

по иску Перевозник Л.Е. к Кобзевой А.М., Баженовой Ю.Б. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), обязании нечинить препятствий в пользовании и эксплуатации общих коммуникаций.

установил:

Перевозник Л.Е. обратилась в суд с иском к Кобзевой А.М. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, расположенного по адресу: по предложенному ею (истцом) варианту: от калитки по до газопровода и септика в длину 3,7 м., далее с поворотом на право до дома и вокруг дома -15,0м. и до части её (истца) земли 14,5м., шириной 2,5м., от калитки (по границе земельных участков её и ответчика) до колодца Г7 -10,5 м., а также обязании нечинить препятствий в пользовании и эксплуатации общих коммуникаций расположенных на земельному ответчика. В обоснование заявленных требований указала, что решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка по варианту № 1 заключения эксперта между собственниками: ФИО1, Перевозник Л.Е., Баженовой Ю.Б. и ФИО2. ФИО1 подарила свою долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок ответчику Кобзевой А.М. Согласно заключению эксперта коммуникации находятся на земельном участке ответчика. Подход к коммуникациям, к линии электропередачи и части её земельного участка может быть обеспечен только через земельный участок ответчика Кобзевой А.М., которая препятствует проходу и эксплуатации общих коммуникаций, что создает угрозу безопасности проживания в доме и затрудняет его эксплуатацию. Эксплуатация общих коммуникаций не может быть обеспечена без установления сервитута.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла и дополняла свои исковые требования, а также указала в качестве соответчика Баженову Ю.Б. и исключила из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2 (л.д. 11-12, 61-62, 240-243). Окончательно просит: установить право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику и находящейся по вышеуказанному адресу согласно плану земельного участка по варианту № 1 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием действия сервитута: - выделить дорожку шириной 1,0м. длиной 14,0м. вдоль ограждения и границы земельных участков ФИО2 и Кобзевой А.М. на земле Кобзевой А.М. от к дому лит.А для прохода к части её земельного участка (в границах от стены лит.А вниз -1,6м., вдоль стены лит.А -6,0м., вверх к стене лит.А – 1,2м.), к части дома принадлежащего ей и Баженовой Ю.Б. и общим коммуникациям (электрический и газовый вводы в дом лит. А, А1); - выделить1,5м. по границе колодца Г7; - огородить данный сервитут, обеспечить доступ всех сторон, установив обособленные калитки. Также просит обязать Кобзеву А.М. нечинить препятствий в пользовании и эксплуатации общих коммуникаций: газового и электрического вводов в дом, колодцем лит. Г7, частью земельного участка принадлежащего ей (истцу) и части дома принадлежащего ей (истцу) и ответчику Баженовой Ю.Б. (л.д. 243).

Истец Перевозник Л.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кобзева А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 266). Причин не явки суду не сообщила. В ходе судебного разбирательства неоднократно представляла возражения относительно заявленных Перевозник Л.Е. требований (л.д. 248-249, 262-263). В обоснование возражений указала, что оснований для установления сервитута на принадлежащей ей земельный участок не имеется, поскольку все коммуникацию подходящие к дому (электричество, газ, вода) не принадлежат истцу, она (истец) является только потребителем, препятствий в пользовании электроэнергией, водой и газом ею (ответчиком) нечинятся. Кроме этого указала, что из-за заключения экспертизы проведенной по другому делу усматривается, что коммуникации раздельные, в связи с чем был произведен ей (ответчику) была выделена её часть дома. Также указала, что земля, принадлежащая истцу на праве собственности, примыкает к её (истца) части дома. Считает, что истец может обеспечить право пользования принадлежащим ей (истцу) земельным участком без установления сервитута.

Ответчик Баженова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 268). Причин не явки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства с учётом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), изучив материалы гражданского дела , находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) был произведен раздел дома , в соответствии с которым Перевозник Л.Е., Баженовой Ю.Б. и ФИО1 были выделены в собственность часть помещений жилого дома, а также произведен выдел части жилого дома в собственность гр. ФИО2 (л.д. 53-55). Нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Перевозник Л.Е., Баженовой Ю.Б. и ФИО1 был определен порядок пользования выделенной им частью дома (л.д. 56).

Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) был произведен раздел земельного участка при доме , в соответствии с которым были выделены земельные участки: истцу Перевозник Л.Е. площадью кв.м.; ответчику Баженовой Ю.Б. – площадью кв.м.; гр. ФИО2 площадью кв.м.; гр. ФИО3 – кв.м. (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области было вынесено решение по иску ФИО2 к Перевозник Л.Е., Баженовой Ю.Б., Кобзевой А.М. об определении идеальных долей в праве собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности на дом и т.д., встречному иску Кобзевой А.М. к ФИО2, Перевозник Л.Е., Баженовой Ю.Б. о выделе доли дома и признании права собственности на строение. Решение вступило в законную силу. Данным решением суда было установлено, что истец Перевозник Л.Е., ответчики Кобзева А.М. и Баженова Ю.Б. являлись сособственниками вышеуказанного жилого дома, им принадлежало на праве собственности 78/100 долей, гр. ФИО2 принадлежало на праве собственности 22/100 доли. Ответчик Кобзева А.М., является правопреемником гр. ФИО1. Также было установлено, что размер идеальных долей на часть жилого дома Перевозник Л.Е., Баженовой Ю.Б., Кобзевой А.М. составляет 1/3 доли каждой. Кроме этого, судом было установлено, что при выделение доли дома Кобзевой А.М., в том числе и системы канализации (с выгребной ямой) расположенной на принадлежащем ей земельном участке, права Перевозник Л.Е. и Баженовой Ю.Б. не будут нарушены, поскольку при выделе доли дома предусмотрено то, что они должны обустроить свою систему канализации, и получить за это денежную компенсацию от Кобзевой А.М.

Из заключения строительно-технической экспертизы проведенной Бюро судебных экспертиз «» имеющегося, в материалах дела (л.д. 271-297.т.1) усматривается, что после решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен раздел дома, в часть домовладения, которая соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была выделена в пользование Перевозник Л.Е. и Баженовой Ю.Б. имеется вход минуя помещения находящееся в пользовании Кобзевой А.М., помещения находящиеся в пользовании Перевозник Л.Е. и Баженовой Ю.Б. с одной стороны и Кобзевой А.М. с другой стороны являются изолированными, сособственники произвели независимые подключения к центральным коммуникациям (электричество и газоснабжение) и осуществляют раздельные платежи за предоставляемые услуги, кроме этого Перевозник Л.Е. на принадлежащем ей земельном участке пробурила артезианскую скважину для организации личного водоснабжения.

Из материалов дела и материалов гражданского дела (л.д. 32-35 т.1) усматривается, что право собственности на лит.Г7 (колодец) расположенный на земельном участке ответчика Кобзевой А.М. ни за истцом, ни за ответчиками не зарегистрировано.

Также из решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, планов земельных участков при доме имеющихся в деле, а также в материалах гражданского дела усматривается, что земельный участок, находящийся в собственности истца Перевозник Л.Е. имеет выход на (л.д. гр.дело л.д. 41 т.2).

Исходя из вышеизложенного суд пришёл к выводу, что у истца Перевозник Л.Е. отсутствует право требовать установления сервитута в отношении земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчику Кобзевой А.М., поскольку находящаяся в у истца пользовании и принадлежащая ей на праве собственности часть жилого дома располагается и примыкает к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности. Кроме этого судом установлено, что проход к части дома, принадлежащей истцу на праве собственности обеспечивается через принадлежащей ей же на праве собственности земельный участок, часть жилого дома принадлежащая истцу имеет необходимые коммуникации (электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение), право собственности на лит. Г7 за истцом не зарегистрировано. Доказательств того, что со стороны ответчика Кобзевой А.М. чиняться какие-либо препятствия истцу в пользовании и эксплуатации общих коммуникаций: газового и электрического вводов в дом, колодцем лит. Г7, частью земельного участка принадлежащего ей (истцу) и части дома принадлежащего ей (истцу) суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Перевозник Л.Е. в удовлетворении исковых требований к Кобзевой А.М. и Баженовой Ю.Б. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), обязании нечинить препятствий в пользовании и эксплуатации общих коммуникаций.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина