Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко С.В. к Комитету по печати администрации Волгоградской области, ГУ «Издательство районных и городских газет «Пресс-издат» о взыскании суммы вознаграждения в счет исполнения договора поручения,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко С.В. обратился в суд с иском к Комитету по печати администрации Волгоградской области, ГУ «Издательство районных и городских газет «Пресс-издат» о взыскании суммы вознаграждения в счет исполнения договора поручения.

В обоснование исковых требований Костенко С.В. пояснил, что Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ принято решение о ликвидации ГУ «Издательство районных и городских газет «Пресс-издат», директором, которого он являлся. Приказом учредителя данного предприятия Комитета по печати администрации Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность ликвидатора данного предприятия. Поскольку трудовой договор истца и ответчика не подразумевал выполнение данных функций, истец полагает, что возникшие между ним и Комитетом по печати администрации Волгоградской области возникли гражданско-правовые отношения по выполнению поручения в интересах Комитета по печати администрации Волгоградской области, которые не были оформлены составлением письменного договора, но при этом истец полагает, что указанные правоотношения должны рассматриваться по аналогии с правоотношениями, возникающими между уполномоченным органом, осуществляющим назначение арбитражного управляющего и ликвидацию предприятия и непосредственно данным арбитражным управляющим, которые регулируются Законом 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкростве)». В связи с чем истец полагает, что по аналогии с этим Законом он вправе рассчитывать на получение вознаграждения за выполнение указанного поручения в размере рублей в месяц, а так же имеет право на получение от ответчиков кроме фиксированного вознаграждения еще и процента от суммы удовлетворенных требований, предъявленным к должникам предприятия. Всего, по мнению истца, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные обязанности были с него сложены приказом Комитета по печати администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., он вправе получить сумму копеек в виде фиксированного вознаграждения и сумму в виде процентов от удовлетворенной суммы иска. Таким образом, исковые требования Костенко С.В. к Комитету по печати администрации Волгоградской области, ГУ «Издательство районных и городских газет «Пресс-издат» заключались в том, что Костенко С.В. требовал взыскать с субъекта РФ - Волгоградской области в лице Комитета по печати администрации Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в его пользу вознаграждение по договору поручения в сумме копейки, а всего

В последующем истец изменил свои требования, адресовав их о взыскании суммы копейки к ГУ «Издательство районных и городских газет «Пресс-издат» и в случае отсутствия указанных денежных средств у данного ответчика взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по печати администрации Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области (л.д.45).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель Комитета по печати администрации Волгоградской области исковые требования не признал, пояснив суду, что истец свои требования к ответчикам основывает на не существующем, незаключенном между ними договоре поручения. Стороны указанный договор никогда не заключали и существенные условия данного договора, как то вознаграждение истца по указанным положениям, не рассматривали. Кроме того, как указывает представитель Комитета по печати администрации Волгоградской области договор поручения, на котором настаивает истец, предусматривает выполнение работ и оказание услуг, и действующим Законодательством данный договор отнесен к разряду безвозмездных договоров, поскольку ст.972 ГК РФ предусматривает, что вознаграждение по указанной сделке выплачивается если оно указано в соглашении или прямо предусмотрено Законом. Истец необоснованно ссылается на Закон ФЗ-127, так как данный договор предусматривает данный вид вознаграждения для специальных субъектов правоотношений, то есть для профессиональных ликвидаторов, входящих в саморегулируемые организации на основе членства и назначаемых арбитражным судом, в следствии чего указанный закон не применим для настоящего случая. В то же время, до ДД.ММ.ГГГГ отношения по выполнению указанных действий в интересах ликвидации ГУ «Издательство районных и городских газет «Пресс-издат» между истцом и ответчиками были урегулированы ранее имевшимся трудовым договором с истцом, который в качестве ликвидатора предприятия был назначен Комитетом по печати администрации Волгоградской области только исключительно как директор данного ликвидируемого предприятия и в указанный период истец получал вознаграждения за указанные действия по данному трудовому договору, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения истца с должности директора ГУ «Издательство районных и городских газет «Пресс-издат» между истцом и Комитетом по печати администрации Волгоградской области был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по управлению делами предприятия в процессе ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий вознаграждение за указанные действия в фиксированной сумме за весь комплекс работ по ликвидации предприятия и выплатой вознаграждения по факту выполненных работ. Исходя из изложенного, представитель ответчика просит в иске отказать.

Представитель ГУ «Издательство районных и городских газет «Пресс-издат» от имени его ликвидационной комиссии указанные исковые требования не признала по тем же основаниям что и представитель Комитета по печати администрации Волгоградской области

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет Бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в лице своего представителя с иском не согласился по тем же основаниям что и представитель Комитета по печати администрации Волгоградской области.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования необоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.971 ГК РФ « По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.»

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по печати и информации администрации Волгоградской области (на настоящее время название изменилось на Комитет по печати администрации Волгоградской области) с одной стороны и Костенко С.В. с другой стороны (л.д. ) Костенко С.В. выполнял работу в качестве ГУ «Издательство районных и городских газет «Пресс-издат» с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом Комитет по печати администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ данный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Костенко С.В. был расторгнут (л.д.22). В период действия данного трудового договора приказом своего работодателя Комитета по печати администрации Волгоградской области) от ДД.ММ.ГГГГ №10 (л.д.19) Костенко С.В. в качестве был назначен председателем ликвидационной комиссии ГУ «Издательство районных и городских газет «Пресс-издат». Таким образом, назначение истца председателем ликвидационной комиссии указанного предприятия производилось в рамках тех трудовых отношений между истцом и ответчиком и без заключения дополнительных договоров, в связи с чем выполнение, возложенных на Костенко С.В. задач производилось им до ДД.ММ.ГГГГ при наличии оплаты ему его работы по сохраняемой ему должности ГУ «Издательство районных и городских газет «Пресс-издат». При этом истец в судебном заседании подтверждает факт оплаты ему работы по должности за указанный период. Все вопросы о расширении круга обязанностей, о наличии оплаты каких-то дополнительных функций, связанных с выполнением истцом обязанностей по ликвидации предприятия, отличных от тех которые истцу были вменены в рамках трудового договора как первому лицу указанного предприятия, должны быть урегулированы в рамках действующего трудового законодательства. С учетом изложенного необоснованны доводы истца на то, что с изданием приказа Комитета по печати администрации Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ним и указанным ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по реализации договора поручения при отсутствии фактически договора, на который ссылается истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд не усматривает, что между истцом и Комитетом по печати администрации Волгоградской области были достигнуты соглашения по существенным или необходимым условиям для договора поручения, на который указывает истец в иске, текст данного договора сторонами не утверждался и не подписывался. Истец ссылается в своем иске на незаключенный договор.

Согласно выписки из ЕГРЮ (л.д.28) Комитетом по печати администрации Волгоградской области является учредителем ГУ «Издательство районных и городских газет «Пресс-издат».

Как следует из представленного суду договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по печати администрации Волгоградской области с одной стороны и Костенко С.В. с другой стороны «Об оказании услуг по управлению делами юридического лица в процессе его ликвидации», после прекращения трудовых отношений Костенко С.В. и Комитета по печати администрации Волгоградской области, Костенко С.В. действительно осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве председателя ликвидационной комиссии ГУ «Издательство районных и городских газет «Пресс-издат» в рамках данного договора. Данное обстоятельство в косвности подтверждает, что ранее чем ДД.ММ.ГГГГ ни каких гражданско- правовых отношений между истцом и его работодателем по указанному предмету не имелось и их отношения были урегулированы трудовым договором. В противном случае не было бы основания заключать второй договор от ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же предмету между одними и теми же лицами.

Приказом Комитета по печати администрации Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) истец был фактически выведен из состава ликвидационной комиссии ГУ «Издательство районных и городских газет «Пресс-издат» и с этого момента ни какой деятельности в пользу Комитета по печати администрации Волгоградской области не ведет, в том числе и деятельности по ликвидации ГУ «Издательство районных и городских газет «Пресс-издат».

Соответственно истец вознаграждение за работу, проделанную за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, вправе вынести на обсуждение суда по основаниям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по управлению делами юридического лица в процесс его ликвидации», а не ссылаясь на незаключенный между ними договор поручения. Истец заявляет, что рассматриваемые судом в рамках данного гражданского дела требования не связаны с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по управлению делами юридического лица в процессе его ликвидации», и оставляет за собой право на обращение в суд с иском, вытекающим из указанного договора. Соответственно в рамках настоящего гражданского дела право истца на вознаграждение, вытекающее из договора от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривается.

Кроме того суд, оценивая доводы ответчиков о том, что в случае признания договора поручения заключенным данный договор следует считать безвозмездным, считает их обоснованными, поскольку требования об оплате услуг, вытекающих из договора поручения могут быть обосновываться только наличием соглашения о данном вознаграждении или при наличии прямого указания в законе. В данном случае таких условий не усматривается.

В соответствии со ст.972 ГК РФ «Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.»

Ссылка истца на применение по аналогии Закона 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» для урегулирования вопросов оплаты труда ликвидаторов предприятия представляется суду несостоятельной. Указанный закон и п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996г. №6 разрешает вопросы принудительной ликвидации предприятия, при которой ликвидатор назначается из числа лиц осуществляющих соответствующую деятельность на профессиональной основе и состоящих в соответствующих саморегулирующихся образованиях. Из чего суд делает вывод об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям по аналогии Закона 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)». Таким образом, нет оснований считать, что в случае если бы суд признал заключенным договор поручения между истцом и Комитетом по печати администрации Волгоградской области, то в данном случае следовало бы, что наличие вопросов оплаты по указанному договору должно было бы разрешать исходя из положений Закона 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)».

Таким образом, установив отсутствие у истца права на удовлетворение иска, суд считает, что в данном случае истец обязан уплатить не уплаченную им при обращении в суд госпошлину в сумме

Полагая, что с него не подлежит взысканию госпошлина по указанным требованиям, истец ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ, из которых следует, что работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Однако в данном случае речь идет о рассмотрении вопросов вытекающих из условий трудового соглашения, которые включаются в данное трудовое соглашение на ряду с условиями договора о труде, но по своей природе более отвечают природе гражданских правоотношений. Например к таким можно отнести условие об обеспечении работодателем работника жилым помещением и т.п. настоящий случай самим истцом преподносится как наличие самостоятельной сделки не связанной с условиями трудового договора истца и ответчиков. Вследствие чего суд полагает, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ на истца возлагается обязанность выплатить госпошлину, которая судом не была истребована у истца ошибочно при принятии иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Костенко С.В. в иске к Комитету по печати администрации Волгоградской области, ГУ «Издательство районных и городских газет «Пресс-издат» о взыскании суммы вознаграждения в счет исполнения договора поручения отказать в полном объеме.

Взыскать с Костенко С.В. в доход бюджета госпошлину в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012 года.

Председательствующий