Гражданский кодекс часть 1

Иск Белобородовой Р.А., уточненный в судебном заседании, содержит требование об освобождении от ареста 2 комплекта щитковых конструкций временных торговых павильонов, находящихся в АДРЕС на земельном участке с кадастровым номером *** В обоснование иска указано, что истец является владельцем данного имущества, которое приобрела у ООО*** по договорам купли-продажи от ДАТА №*** и № ***.

ДАТА истцу стало известно, что данные комплекты щитковых конструкций ДАТЫ арестованы судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО ***. В акте описи и ареста указано, что аресту подвергнуты объекты незавершенного строительства – магазин *** и кафе ***.

По мнению истца, арестованное имущество не является объектами незавершенного строительства и на день заключения договоров купли-продажи не имело обременений. Государственная регистрация конструкций как объектов недвижимости не производилась ввиду их временного назначения и возможности переноса с места на место.

В судебном заседании истец Белобородова Р.А., ее представитель Васенева Р.В. иск поддержали.

Представитель ответчика – должника по сводному исполнительному производству ООО *** Кудрявцева С.В. иск поддержала.

Представители ответчиков – взыскателей по сводному исполнительному производству: ОТВЕТЧИК 1 Хорикова О.А., ОТВЕТЧИК 2 Шевнин И.В., ОТВЕТЧИК 3 Гребнев К.Е., ОТВЕТЧИК 4 Бусыгина Е.Л., ОТВЕТЧИК 5 Зыкова С.А. в иске просили отказать.

Представители ответчиков – взыскателей по сводному исполнительному производству: ОТВЕТЧИК 6 Крылова Ю.Е., ОТВЕТЧИК 7 – Соколов Ю.В., решение по делу оставили на усмотрение суда.

Другие ответчики – взыскатели по исполнительному производству: ОТВЕТЧИКИ 8 - 29 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель *** в иске просила отказать.

Третье лицо *** в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исполнительного производства, заслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующему.

ООО *** является должником по сводному исполнительному производству в отношении вышеуказанных взыскателей.

ДАТА между истцом Белобородовой Р.А. и ООО *** заключены договоры купли – продажи № ***,*** согласно которым продавец (ООО***) передает в собственность покупателю (истцу) комплекты щитковых конструкций временных павильонов, находящихся на площадке по адресу: АДРЕС, а покупатель принимает указанные комплекты и обязуется уплатить за них согласованную сторонами цену л.д. 9-12, т. 1).

Согласно условиям договоров покупатель оплачивает товар в рассрочку. Платежи вносятся покупателем наличными деньгами в кассу продавца (п. 3 договоров).

Между сторонами составлены акты приема – передачи предмета договоров купли-продажи л.д. 20-21, т. 2).

В качестве доказательств оплаты товара истцом представлены договоры беспроцентного займа, акты о получении денежных средств, квитанции, акты взаимозачета л.д. 18-50, т. 1).

ДАТА судебным приставом – исполнителем ***. наложен арест на имущество ООО ***:

- объект незавершенного строительства – магазин *** по АДРЕС;

- объект незавершенного строительства – кафе *** по АДРЕС, л.д. 13-14, т.1).

Статья 442 ГПК предусматривает защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что право собственности за истцом на оспариваемое имущество в установленном порядке на момент наложения ареста и рассмотрения дела не зарегистрировано, в связи с чем истец собственником спорного имущества не является.

Истец в судебном заседании подтвердил, что с заявлением о государственной регистрации арестованного имущества в органы *** не обращался.

Доводы истца, его представителя о том, что арестованное имущество является движимым, в связи с чем не подлежит государственной регистрации, суд отклоняет в силу следующего.

1. В материалах дела представлены технические паспорта отделения ***, в которых прямо указано, что арестованное имущество является объектами незавершенного строительства (имеется фундамент, присвоен кадастровый номер и др. л.д. 85-97, т.1)).

Кроме того, по запросу суда представлена справка ФГУП *** от ДАТА, согласно которой здание кафе *** (процент готовности 76 %) и здания магазина *** (процент готовности 66 %) являются объектами незавершенного строительства л.д. 2, т. 2).

Из фотографий, имеющихся в деле л.д. 55-60, т.1), очевидно усматривается, что спорное имущество является недвижимым.

2. Ссылка заявителя на договор аренды земельного участка от ДАТА несостоятельна. В судебное заседание по запросу суда представлен договор аренды земельного участка от ДАТА, согласно которому ООО *** предоставлен земельный участок для размещения объектов, предусмотренных в зоне ограниченной жилой застройки л.д. 3-10, т. 2).

3. Показания свидетеля Ш. о том, что арестованное имущество является движимым, судом отклоняется, поскольку данный свидетель не является специалистом в строительной сфере.

4. Доводы истца и ООО *** об оплате товара по договорам купли-продажи от ДАТА не убедительны. В материалах дела отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие оплату товара. Кроме того, свидетель К. - бывший бухгалтер ООО ***, пояснила, что фактически договоров займа между истцом и ООО*** не заключалось. Данные договоры были оформлены только для прикрытия факта внесения истцом денежных средств по договорам купли-продажи от ДАТА.

Суд также отмечает, порядок расчетов покупателем за товар посредством договоров беспроцентного займа, актов о получении денежных средств, актов взаимозачета л.д. 18-50, т. 1) не предусмотрен условиями договоров купли- продажи (п. 3.3 договоров).

5. В судебном заседании установлено, что истец является матерью К. – генерального директора ООО ***. Оценивая установленные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о заинтересованности данных лиц в исходе дела. По мнению суда, обращение истца с рассматриваемым иском, направлено на освобождение ООО *** от исполнения своих обязательств перед вышеуказанными взыскателями.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В.Тимохин

Решение не вступило в законную силу