Гражданский кодекс часть 1

ФНС России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 86771руб. 93коп. убытков. Свои требования мотивирует тем, что ответчик являлся руководителем утверждал бухгалтерскую отчетность предприятия, знал о том, что у общества имеется задолженность по налогам, срок исполнения которой превышал 3 месяца, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). ФНС России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Красноярского края от признано банкротом, конкурсное производство завершено, внесена запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации. В период введения процедуры банкротства определением от в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Р.., которой определением Арбитражного суда Красноярского края от из средств федерального бюджета были оплачены расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении в сумме 71829,06 руб. Кроме того, после признания Общества банкротом в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до конкурсным управляющим утвержден П. которому по его заявлению из бюджета было выплачено единовременное вознаграждение в размере 10000 руб. и понесенные им расходы в размере 4942,87 руб. Этих убытков государство могло не нести в случае своевременного обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, чего последним сделано не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от 07.11.2011 г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 08.10.2011 г.) возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФНС не подлежащими удовлетворению.

Статьей ст. 56 ГК РФ установлено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что было зарегистрировано в качестве юридического лица Учредителями Общества являются ФИО1, ФИО5, директором ФИО1

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по району г.Красноярска от привлечено к налоговой ответственности за неуплату 938296 руб. 81 коп. НДС и 163714 руб. 17 коп. налога на прибыль. , не согласившись с решением, обратилось в Арбитражного суда Красноярского края. Решением от в удовлетворении требований отказано. Решение налогового органа не исполнено, в связи с отсутствием имущества, подлежащего описи и аресту.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда от временным управляющим должника утверждена Р.., в пользу которой определением Арбитражного суда Красноярского края от с ФНС взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 71829 руб. 06коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от отсутствующий должник - признано банкротом с открытием конкурсного производства, которое определением суда от было завершено и данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. В период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим был утвержден П.., которому уполномоченным органом было выплачено вознаграждение и расходы в процедуре конкурсного производства в размере 14942руб. 87коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что юридическое лицо имеет признаки несостоятельности (банкротства) тогда когда оно не способно удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При наличии данных признаков учредитель или руководитель Общества обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что при исчислении налога по НДС и прибыли необоснованно уменьшило сумму налога на вычеты от хозяйственных операций с предприятиями, в отношении которых не проверило наличие у контрагента статуса юридического лица, а так же наличие у подписавшего лица полномочий действовать от этого юридического лица. доначислен НДС и налог на прибыль, общество привлечено к налоговой ответственности. Требование об уплате недоимки штрафа, пени налога добровольно не исполнено. Исполнительное производство о взыскании задолженности по постановлению налогового органа окончено невозможностью исполнения, в связи с отсутствием общества по месту регистрации и отсутствием имущества, подлежащего описи и аресту. В силу прямого указания закона налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке как отсутствующего должника. Требования удовлетворены, признано банкротом, конкурсное производство окончено, общество исключено из ЕГРЮЛ. ФНС России понесены расходы на оплату расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 86771руб. 93коп. Бездействием ответчика по неисполнению обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом бюджету причинены убытки. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснила, что ФИО1 являлся учредителем и руководителем При совершении хозяйственных операций проверял учредительные документы контрагентов, действовал разумно и осмотрительно, не допускал никаких действий и не давал указаний, способствовавших ухудшению платежеспособности Общества. В соответствии с положениями устава общества решение о ликвидации организации принимается на общем собрании учредителей. ФИО1 при выполнении обязанностей руководителя обязан подчиняться решениям общего собрания. Общее собрание учредителей решение о ликвидации не принимало, обязанность у ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не возникло. Истец, как единственный кредитор , обращаясь с заявлением в суд был готов нести расходы, связанные с производством по делу. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, которые привели к банкротству общества, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что являлся учредителем В связи с разногласиями с ответчиком, не принимал участия и не интересовался деятельностью общества.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в ЕГРЮЛ внесена запись о создании учредителями которого являлись ФИО1, ФИО5, директором ФИО1 имело задолженность перед бюджетом по НДС, налогу на прибыль, штрафам, пеням. По заявлению единственного кредитора Общества ФНС России признано несостоятельным (банкротом), в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. ФНС России понесены расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 86771руб. 93коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: Уставом выписками из ЕГРЮЛ; решениями ИФНС России по району г.Красноярска от . о привлечении к налоговой ответственности; решением Арбитражного суда Красноярского края от по заявлению на решение налогового органа; актом о невозможности исполнения, объяснением ответчика судебному приставу исполнителю; определениями Арбитражного суда Красноярского края от ., решением Арбитражного суда Красноярского края от . по делу по заявлению истца о признании несостоятельным (банкротом); заявлениями конкурсного управляющего от ., .; платежными поручениями от . Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 ГК РФ, пункту 3 статьи 3 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 01.07.1996г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из изложенного следует, что несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Руководитель (учредитель) должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не указал какие действия и (или) указания ответчика повлекли невозможность исполнения обязательств по уплате налогов, штрафа, пени; не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями и (или) указаниями и несостоятельностью (банкротством) Общества.

В соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действовавшей на момент признания банкротом, несения спорных расходов, к судебным расходам по делу о несостоятельности (банкротстве), относятся расходы на: опубликование соответствующих сведений, вознаграждение арбитражного управляющего, оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Обязанность по уплате данных сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, основным принципам распределения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) является компенсация их судом, рассматривающим спор, за счет имущества должника вне очереди, а при недостаточности либо отсутствии имущества у должника заявителем, если таковым является уполномоченный орган - ФНС за счет бюджетных средств. Возложение обязанности несения судебных расходов на лиц, не являющихся сторонами либо участниками судебного разбирательства, противоречит правовой природе судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, ссылка истца на наличие у учредителя субсидиарной ответственности несостоятельна, противоречит правовой природе данной ответственности, которая не применима к отношениям по распределению судебных расходов. Судебные расходы заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) не влекут возникновение деликтных отношений между заявителем и учредителем должника, и соответственно убытков.

Таким образом, само по себе обстоятельство, что ответчик в нарушение требований Закона о банкротстве не подал заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, не является основанием к удовлетворению требований и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с оплатой истцом расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку заявленные инспекцией требования к ответчику связаны с долгами самого Общества по уплате им обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, являются затратами понесенными уполномоченным органом в результате проведения процедуры банкротства, и надлежащим ответчиком по таким требованиям является само юридическое лицо. Отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика. Ответчик не может нести субсидиарную ответственность по понесенным истцом расходам, поскольку эти суммы отнесены на бюджет в силу закона, а при обращении налогового органа с заявлением о признании должника банкротом, последний обязан был знать, что в соответствии с действующим законодательством при завершении процедуры банкротства оплатить за счет сред бюджета издержки и выплатить конкурсному управляющему соответствующее вознаграждение.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФНС России в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 86771 руб.93 коп. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 24.01.2012 г., в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук