Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Газпромбанка» (ОАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Титовца К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (ОАО) (взыскатель) обратился в суд с жалобой о восстановлении срока для рассмотрения данной жалобы; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Титовца К.А.от 21.04.2011 года о снятии запрета по отчуждению имущества, принадлежащего Бурмакину С.Н.(должнику). Свои требования заявитель мотивировал тем, что 04.08.2009 года судебным приставом –исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Сериковым В.В. было возбуждено исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника - 1/3 доли в помещении 170, расположенном по адресу: . Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет был снят, в связи с тем, что арестованное помещение находится в залоге у другого Банка. Полагают, что у судебного пристава-исполнителя Титовца К.А. не было оснований для снятия запрета, поскольку закон позволяет осуществлять судебному приставу-исполнителю меры по аресту имущества, принадлежащего на праве собственности должнику и находящемуся в залоге у других лиц, при отсутствии у него иного имущества.

В судебном заседании судебный представитель заявителя - Коренев В.Г. (по доверенности от 30.12.2010 года) вышеназванные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП по Красноярскому краю - Биезайс И.П. (по доверенности от 09.11.2010 года) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «МДМ Банк» - Немкова А.О. (по доверенности от 24.05.2011 года) также возражала против удовлетворения требований взыскателя, указывая на то, что наложенным арестом были нарушены их права, как залогодержателя; в настоящее время залоговое имущество должником реализовано, долговые обязательства Бурмакина С.Н. перед ОАО «МДМ Банком» полностью погашены.

Должник Бурмакин С.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Красноярска Титовец К.А. в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно надлежащим образом; их неявка, в силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ, не является препятствием для разрешения данных требований по существу.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы исполнительного производства №, считает заявление «Газпромбанк» (ОАО) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 441 ГПК РФ (в ред. от 02.10.07 года), а также ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ст.68 Закона)

В силу ст. 69 вышеназванного ФЗ РФ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю ( ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится ( ч.4).

Из толкования положений ст. 80 ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). При этом, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества ( ч.4).

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что по решению Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с Бурмакина С.Н. в пользу ОАО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 3 760 437,26 руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ( выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска по решению от ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому района г.Красноярска Сериковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бурмакина С.Н. в пользу ОАО «Газпромбанк» денежных средств на сумму 3 760 437,26 руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание в пользу ОАО «Газпромбанк» на заложенное имущество - право требования Бурмакина С.Н. к ООО » по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЧ-1 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: (строительный адрес), определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Была определена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 2 200 000 руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были отправлены запросы в соответствующие органы для выяснения имущественного положения должника. Согласно представленной выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Бурмакину С.Н. на праве общей долевой собственности (31/100 доля в праве) принадлежит нежилое помещение по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бурмакина С.Н. судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. По постановлению дознавателя ОСП по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Бурмакина С.Н. состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Белякова Т.В. и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Красноярска Титовец К.А. вынесли постановления о запрете отчуждения имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: , с целью обеспечения исполнения требований вышеназванного исполнительного документа.

Однако, 03.03.2011 года в адрес Бурмакина С.Н. ОАО «МДМ Банк» было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, предложено в срок до 29.04.2011 года погасить всю задолженность.

По договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, Бурмакин С.Н.(Сособственники и Продавцы) продали ФИО12(Покупателю) нежилое помещение, расположенное по адресу: за 6 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО « Бурмакин С.Н. обратился в ОАО «МДМ Банк» с письмом, в котором просил согласия на досрочный частичный возврат кредита в сумме 1 210 477,79 руб. по кредитному договору, заключенному между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) и ООО путем внесения поручителем по указанному кредитному договору ФИО9 денежных средств на счет ООО », открытый в ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» обратился с заявлением в ОСП по Советскому району г.Красноярска о снятии указанного запрета, указывая на то, что объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: является предметом залога, Залогодержателем которого является ОАО «МДМ Банк».

Кроме того, с аналогичным заявлением в ОСП по Советскому району г.Красноярска обратился должник Бурмакин С.Н. В качестве подтверждения к заявлению приложен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора следует, что Бурмакин С.Н., ФИО9, ФИО10 выступили в качестве солидарных залогодателей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО ». Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бурмакин С.Н. обратился с заявлением (вх.№1224) в УФССП по Красноярскому краю, в котором указывал на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на вышеуказанное помещение является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена в адрес заявителя начальником ОСП по Советскому району г. Красноярска Горбенко А.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ В ОСП по Советскому району г.Красноярска обратился ФИО12 с жалобой на постановление о наложении запрета на отчуждение 1/3 доли в праве собственности, принадлежащую Бурмакину С.Н., мотивируя тем, что данное постановление вынесено незаконно.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Красноярска Горбенко А.А., жалоба ФИО12, поданная в порядке подчиненности, на постановление о наложении запрета на отчуждение 1/3 доли в праве собственности, принадлежащую Бурмакину С.Н., вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, была признана обоснованной.

На основании постановления от 21.04.2011 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Красноярска Титовец К.А. снял запрет Бурмакину С.Н. на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение №, расположенное по адресу: .

Впоследствии, указанное нежилое помещение было реализовано, требования ОАО «МДМ Банка» были погашены Бурмакиным С.Н. в полном объеме ( о чем свидетельствуют предоставленные выписки по счету должника).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромбанк» было направлено в суд рассматриваемое заявление за вх.№ 20201 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оспариваемое постановление ими было получено почтой ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что 10-дневный срок на подачу данных требований заявителем пропущен не был, в связи с чем, не требует восстановления.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанка» настаивал на удовлетворении предъявленных требований, указывая на то, что отменив запрет ДД.ММ.ГГГГ на совершение Бурмакиным С.Н. действий в отношении нежилого помещения по судебный пристав-исполнитель Титовец К.А. лишил взыскателя имущества, на которое тот мог претендовать для покрытия долга Бурмакина С.Н. перед Банком по исполнительному листу 2-2055/09 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений представителя УФССП по Красноярскому краю следует, что в силу норм ст. 334 ГК РФ ОАО «МДМ Банк» имеет преимущественное положение по отношению к данному залоговому имуществу, поскольку является его залогодержателем. Между ОАО «МДМ Банк»(Залогодержателем) и должником (Залогодателем) была достигнута договоренность о порядке погашения возникшей задолженности, впоследствии требования Банка были удовлетворены за счет заложенного имущество. Судебный пристав правомерно вынес постановление от 21.04.2011 года, поскольку судебный пристав-исполнитель не должен нарушать права сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

Представитель ОАО «МДМ Банк»(заинтересованного лица) в своих возражениях указывал на то, что пристав правомерно отменили запрет на отчуждение залогового имущества, поскольку этот арест нарушал их права; арест препятствовал обращению взыскания и реализации заложенного недвижимого имущества. Ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест по исполнительному документу о взыскании задолженности; п. 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» указывает, что арест налагается в целях сохранения имущества, которое подлежит передаче на реализацию, в данном случае имущество было залоговым, оно не подлежало передаче на реализацию; судебного акта о взыскании не было, на него не мог быть наложен арест для передачи его на реализацию, в связи с чем, считают действия судебного пристава правомерными.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 вышеназванного ФЗ РФ, при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч.1 ст. 111 Закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

Поскольку такой судебный акт может быть вынесен только в ходе рассмотрения искового заявления заинтересованного лица, в суд могут обратиться только заинтересованные лица, т.е. обладатели прав первой или второй очереди.

Исходя из вышеизложенного, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем (и лиц, не относящихся к категориям, прямо указанным в ч. 4 ст. 78 вышеуказанного ФЗ), возможно при наличии следующих условий: отсутствие у должника иного имущества; уведомление залогодержателя; наличие самостоятельного (отдельного) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявленному лицом, не являющимся залогодержателем; продажа с публичных торгов.

Чтобы исключить нарушения норм законодательства, судебному приставу-исполнителю необходимо своевременно выявить факт обременения имущества залогом. Для этого он истребует информацию о наличии залога, а также подтверждающие документы, в том числе договор, являющийся основанием для возникновения залога, у должника, залогодержателя, а также органов, осуществляющих регистрацию прав на отдельные виды имущества.

Исходя из буквального толкования ст.ст. 78,80,85 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество осуществляется обращение взыскания по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Недвижимое имущество, на которое обращается взыскание и накладывается арест, подлежит оценке.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущества, являющегося предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по требованиям «Газпромбанка» (ОАО, взыскателя), не являющегося залогодержателем и не относящимся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 указанного выше ФЗ, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя ( в данном случае ОАО «МДМ Банка») в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при вынесении постановления о запрете отчуждения имущества, судебным приставом-исполнителем в нарушении требований вышеуказанного законодательства, а также Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество ( письмо ФССП РФ от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ) не уведомлен залогодержатель о принятии решения о наложении ареста и произведенном аресте заложенного имущества.

Утверждение заявителя о том, что Бурмакин С.Н. сознательно стремился вывести находящиеся в залоге имущество из под ареста для его последующей продажи с целью неисполнения требований исполнительного документа перед ними, носит предположительный характер. Между тем согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ ( по аналогии права ч.4 ст. 1 ГПК РФ), к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Титовца К.А. судом не установлено нарушений требований ст.ст.78,80,85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь при наличии вышеуказанных условий( как то: отсутствие у должника иного имущества; уведомление залогодержателя; наличие самостоятельного (отдельного) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявленному лицом, не являющимся залогодержателем; продажа с публичных торгов); оспариваемым постановлением было отменено постановление о запрете должнику на распоряжение имуществом, которое вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в настоящее время оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку имеется исполнительный лист на обращение взыскания на иное имущество должника ( по в г. Красноярске), в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований взыскателя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования «Газпромбанка» (ОАО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Титовца К.А. по вынесению 21.04.2011 года постановления о снятии запрета по отчуждению имущества, принадлежащего Бурмакину С.Н., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 28.07.2011 года).

Председательствующий : А.Л. Елисеева