Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности отдела полиции «Металлургический» СУ УМВД России по г.Челябинску, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 138 507 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (с учетом уточненного и дополнительного искового заявления).

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности отдела полиции «Металлургический» СУ УМВД России по г.Челябинску. На основании приказа ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с истцом расторгнут контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею был написан рапорт о предоставлении отпуска в связи с отпуском супруга военнослужащего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 27 дней. По рапорту от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ решение принято небыло, начальник отдела по работе с личным составом ГУ МВД России по Челябинской области пояснил, что рапорт не передается для издания приказа, ответ на рапорт будет готовить сам. Поскольку ответа на рапорт не поступило, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику отдела по работе с личным составом ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 по вопросу предоставления отпуска, однако ей сообщили, что отпуск предоставлен не будет. Истец приняла решение написать рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и написала рапорт о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Во время нахождения у ФИО6 на истца было оказано психологическое давление, которое выразилось в проставлении подписи на печатных рапортах об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено письмо о том, то рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец также была ознакомлена с приказом об увольнении и предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истцом направлен рапорт об отзыве рапортов об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком дежурств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в суточном наряде ЦПП ГУ МВД России по Челябинской области. Таким образом, рапорт об увольнении направлен за день до наступления дня отпуска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что увольнение истца являлось законным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в должности стажера следователя отдела по расследованию преступлений против личности отдела полиции «Металлургический» СУ УМВД России по г.Челябинску, с ДД.ММ.ГГГГ гола была назначеа на должность следователя отдела по расследованию преступлений против личности отдела полиции «Металлургический» СУ УМВД России по г.Челябинску (л.д. 43-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась к Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области –начальника Главного следственного управления с рапортом о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, вопросы трудоустройства, воинского учета, пенсионного, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена к увольнения из органов внутренних дел п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. С представлением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Приказом Врио начальника от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 предоставлена неиспользованная часть отпуска за 2020 год, неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2020 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, увеличенный на 2 дня в связи со следованием в <адрес>, авиатранспортом, с последующим увольнением из органов внутренних дел (л.д. 55).

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Врио начальника от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена из органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 60).

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с внесены изменения в приказ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части предоставления отпуска младшему лейтенанту юстиции ФИО1, слова «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, увеличенный на 2 дня в связи со следованием в <адрес>, авиатранспортом, с последующим увольнением из органов внутренних дел» заменены словами «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, увеличенный на 2 дня в связи со следованием в <адрес>, авиатранспортом, с последующим увольнением из органов внутренних дел», внесены изменения в приказ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ изложен в следующей редакции: «младшего лейтенанта юстиции ФИО1 следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Металлургический» следственного управления УМВД России по г.Челябинску по п.2 ч.2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ. Выплатить единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания (выслуга лет для выплаты единовременного пособия составляет 01 год 03 месяца 26 дней» (л.д. 61).

Выписка из указанного приказа и уведомление о внесении изменений в приказ и необходимости явится в ГУ МВД России по Челябинской области для внесении изменений в трудовую книжку направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

Согласно ч.1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.11 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 с.82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области – начальника Главного следственного управления ФИО8 с рапортом об отзыве рапорта об увольнении из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об отпуске с последующим увольнением из органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Указанный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ направлен истцом в адрес ответчика заказным письмом (л.д. 28,29) и поступил в ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала отпуска ФИО1

Письмом начальника отдела по работе с личным составом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 отказано в удовлетворении рапорта и разъяснено, что право отозвать рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел у ФИО9 имелось только до дня начала отпуска.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Поскольку вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован, в силу части 2 статьи 3 этого же закона применению подлежат общие нормы трудового законодательства, а именно положения части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В ходе рассмотрения дела установлено, что рапорт об отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением был подан ФИО1 по истечении установленного законом срока, а именно после начала его отпуска ДД.ММ.ГГГГ, направление указанного рапорта почтой ДД.ММ.ГГГГ (суббота) не свидетельствует о том, что работодателю было известно об отзыве рапорта ФИО1, рапорт поступил когда служебные отношения с ФИО1 были фактически прекращены.

Более того, направив рапорт об отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, а также не приступила к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и после окончания листа нетрудоспособности, который выдан ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не известила работодателя о желании продолжить служебную деятельность. При этом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 направлена в ЦПП ГУ МВД России по Челябинской области для прохождения курсов профессиональной подготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66). Приказом Врио начальника ЦПП ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из числа слушателей ЦПП (л.д. 67-68)

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО10 подано заявление о рассмотрении её документов с целью приема на службу в органы внутренних дел Российской Федерации для замещения должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой «Металлургический» СУ УМВД России по г.Челябинску (л.д. 99).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО10 принята стажёром следователя отдела по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой «Металлургический» СУ УМВД России по г.Челябинску (л.д. 100).

Таким образом, из представленных документов следует, что на место ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была приглашена ФИО10, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел, порядок увольнения ФИО1 ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что на истца было оказано психологическое давление, которое выразилось в проставлении подписи на печатных рапортах об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено письмо о том, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который пояснил, что ФИО1 обратилась с рапортом об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было разъяснено, что она находится на курсах профессиональной подготовке, основания для предоставления отпуска с отпуском военнослужащего специальным законом №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с рапортом о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Где и когда изготовлен рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. Приказ о предоставлении ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ФИО1, когда вручили трудовую книжку, пригласили кандидата на ее должность ФИО3, она подала заявление ДД.ММ.ГГГГ, назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность, которую замещала ФИО1 Кроме того, пояснил, что ФИО1 не зарекомендовала себя с положительной стороны, как сотрудник органов внутренних дел, в связи с чем когда изъявила желание уволится, ее поддержали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с рапортом на отпуск с последующим увольнением, рапорт принесла ФИО1, ей был расписан руководством. После издания приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнение, сделали пересчет количества дней и выяснилось, что на 2 дня было больше предоставлено отпуска, в связи с чем были произведены звонки ФИО1, чтобы сообщить сразу же, что день увольнения не 14, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взяла трубку, и сообщила, что находится в отпуске и просила не беспокоить, разговор прервался, об отзыве рапорта на отпуск с последующим увольнением ФИО1 не сообщала. ФИО1 с приказом на увольнение ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, это был последний ее рабочий день перед отпуском.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая пояснила, что ФИО1 пришла с рапортом на увольнение, она попросила образец рапорта на увольнение, образец ей был выдан, на ее компьютере ни какие рапорта не печатались. ФИО1 вышла из кабинета с образцом рапорта, когда вернулась, рапорт был напечатан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к заместителю начальника ГУ МВД России по Челябинской области с рапортом о предоставлении неиспользованной части отпуска за 2020 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>. В качестве основания указана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная войсковой частью ФИО4 о предоставлении отпуска (л.д. 17).

Ответом начальника отдела по работе с личным составом ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указанный рапорт оставлен без рассмотрения, поскольку удовлетворены рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением (л.д. 92-93). Указанный ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут, то есть после подачи рапорта ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением и ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что на ФИО1 было оказано психологическое давление при подписании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, не имеется, то в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.