Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-731/13 по иску Садовникова Эрнеста Эрнестовича к Инюшкину Максиму Евгеньевичу, Администрации города Юбилейного Московской области о признании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, определении долей в праве собственности, применении последствий недействительности части сделки

У С Т А Н О В И Л:

Садовников Э.Э. обратился в суд с иском к Инюшкину М.Е., Администрации города Юбилейного Московской области, в котором просит признать недействительным договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части распределения долей в праве общей собственности на приватизируемое жилое помещение по адресу: <адрес>, а также определить доли Садовникова Э.Э. и Инюшкина М.Е. на жилое помещение по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым, и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что в период заключения договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тяжелым психоневрологическим заболеванием.

В судебном заседании представитель Садовникова Э.Э. по доверенности ФИО поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и указала, что истец оспаривает договор приватизации квартиры в части соглашения о распределении долей, по которому он отказался от 1/6 доли в праве на свою квартиру в пользу ответчика, тогда как по закону имел право на 1/2 долю, права истца самой приватизацией не нарушены. Также представитель истца указала, что возражает против ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности, поскольку истец страдает хроническим психическим расстройством, и согласно заключения судебной психиатрической экспертизы, истец не мог понимать значения своих действий ни в период заключения оспариваемой сделки ни в последующем, и в суд обратился, как только смог по своему психическому состоянию, при помощи близких.

Представитель Инюшкина М.Е. по доверенности ФИО иск не признал, просил применить к требованиям Садовникова Э.Э. исковую давность, и указал, что доли при приватизации квартиры были распределены с учетом имевшего место ранее соглашения между истцом и его бывшими супругами И. и С.., по условиям которого Садовников Э.Э. принял на себя обязательство приватизировать спорную квартиру с сохранением доли собственности сына И. – М.., утерянной им при отчуждении квартиры по адресу: <адрес>, которая была отчуждена И. с целью приобретения жилого помещения бывшей супруге истца С.., в связи с чем были прекращены права последней на спорную квартиру. Также представитель ответчика просил суд учесть, что в 2011 году Садовников Э.Э. получил водительское удостоверение, в связи с чем в мае 2011 г. прошел медицинское обследование, в том числе обследование врачом-психиатром и был признан годным к получению водительского удостоверения.

Представители Администрации г.Юбилейного Московской области и МУП «ЖКО» г.Юбилейного в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Садовников Э.Э. дал объяснения, в которых поддержал исковые требования и указал, что обратился в суд, для перераспределения приватизированных долей к квартире. Приватизация состоялась в 2009г. и он не согласен с данным имеющимся распределением долей. Он только сейчас обратился в суд, так как все это время я болел и до сих пор находится на инвалидности. Врач запретил ему нервничать. Он решил обратиться в суд в связи с тем, что попытки мирным путем перераспределить доли не удались. Он понял, что его права нарушены летом 2012г., весь процесс приватизации он помнит плохо, так как был болен и находился под действием таблеток, а так же злоупотреблял алкоголем. Он не понимал, что идет именно распределение долей квартиры. Его бывшая супруга В. говорила куда пойти, что подписать, он это и делал. Когда он переехал к нынешней жене, стали собирать документы, тогда и стало ясно каким образом распределены доли квартиры. <данные изъяты> Он не помнит сколько по времени происходило оформление документов для приватизации квартиры, он делал то, что ему говорила бывшая жена В.. Если он не делал то, что она его просила, она угрожала, что сдаст его в приют или в больницу. Он старался вести себя так, как она просила. В тот период управлял автомобилем, но большей частью автомобилем управляла бывшая жена. С собой у него водительского удостоверения нет, когда точно он получил права водительское удостоверение он не помнит. При его болезни помнится только общий фон состояния организма, а конкретные вещи очень тяжело вспомнить. Он не помнит, брал ли кредит в период после заключения оспариваемого договора, может быть брал, подпись он ставил на тех документах и в тех местах, где ему указывали.

Ответчик Инюшкин М.Е. ранее указал, что иск не признает, Садовников Э.Э. занимался приватизацией самостоятельно. В регистрационной палате он (ответчик) присутствовал только в момент подписания заключительных документов. Все заявления собирал Садовников. Когда В. и Садовников Э.Э. решили поженится, в спорной четырехкомнатной квартире на тот момент проживали первая супруга Садовникова Э.Э., приемная дочь и сын. Ему (ответчику) тогда было меньше 18 лет, и в силу возраста он не все может точно помнить. В то время Садовниковым Э.Э. и В.. было принято решение о том, что они покупают трехкомнатную квартиру в Мытищах на деньги вырученные от продажи жилья принадлежавшего в том числе ему (ответчику), и на эти деньги они купили жилье для его первой жены, приемной дочери и родного сына. Был заключен трехсторонний договор. Та жилплощадь которая была у него (ответчика) и его матери, была продана, была куплена квартира для первой жены и детей, а они (ответчик, его мать и истец) остались жить в четырехкомнатной квартире. Ближе к 2009г. стал вопрос о бесплатной приватизации этой квартиры. Он (ответчик) не настаивал на праве собственности, и помнит что Садовников Э.Э. сам предложил организовать приватизацию именно таким образом с таким распределением долей квартиры. У В. уже не было права на приватизацию, поэтому на него (ответчика) было оформлено 2/3 квартиры. Они посчитали справедливым решением приватизировать квартиру таким образом. У них были хорошие отношения с Садовниковым Э.Э. Истец сам занимался вопросом приватизации. Эрнест летом 2009г. он был адекватен, не злоупотреблял алкоголем и находился в здравом уме. Сам приносил все документы, для того чтобы он (ответчик) на них подписывался. Ему никто не угрожал и не давил на него. Садовникова В. практически никакого участия в этом процессе не принимала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области» в лице директора МУП «ЖКО» с одной стороны, и Садовниковым Э.Э. и Инюшкиным М.Е. с другой, был заключен договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого, жилое помещение в виде отдельной четырехкомнатной квартиры общей площадью 94,8 кв.м, по адресу: <адрес>, была передана в общую долевую собственность Садовникова Э.Э. – в 1/3 доле и Инюшкина М.Е. – в 2/3 долях, бесплатно, в порядке приватизации (л.д.6). На основании данного договора была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Садовниковым Э.Э. на 1/3 долю и Инюшкина М.Е. на 2/3 доли (л.д.7,8).

На период приватизации в квартире по указанному адресу проживали и были зарегистрированы по месту жительства Садовников Э.Э., В. и Инюшкин М.Е. (л.д.42), из них право на участие в приватизации имели Садовников Э.Э. и Инюшкин М.Е., а В. право на приватизацию жилого помещения было использовано ранее (л.д.43).

Приватизация была произведена на основании заявления Садовникова Э.Э. и Инюшкина М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором заявители просили передать им занимаемую квартиру в долевую собственность: Садовникову Э.Э. – в 1/3 долю и Инюшкину М.Е. – в 2/3 доли (л.д.41).

Как было указано, истцом приватизация квартиры по адресу <адрес>, оспаривается в части распределения долей между ним и ответчиком, то есть, по существу, оспаривается соглашение о распределении долей между участниками приватизации. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на период приватизации квартиры он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тяжелым психоневрологическим заболеванием.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ч. 2 ст. 171 ГК РФ в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие психического расстройства у Садовникова Э.Э., в силу которого в момент совершения сделки он не мог понимать значения совершаемых им действий и руководить ими.

Так, для проверки доводов истца и по ходатайству истца по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Садовников Э.Э. <данные изъяты> в сопоставлении со свидетельскими показаниями показывает, что в юридически значимые периоды (момент подачи заявления о приватизации и определение долей в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ., на момент подписания договора передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ., на момент обращения в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние Садовникова Э.Э. характеризовалось <данные изъяты>, что с учетом выявленных у подэкспертного в юридически значимые периоды и в настоящее время индивидуально-психологических особенностей <данные изъяты> лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых им действий в интересующие суд периоды.

Давая оценку указанному заключению, суд принимает во внимание, что оно дано комиссией, состоящей из четырех психиатров экспертов, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в области судебной психиатрии. При проведении экспертизы были использованы медицинские документы на имя истца, сведения гражданского дела, в том числе показания свидетелей, проведено эксперементально-психологическое обследование. Эксперты, участвующие в проведении комиссионной экспертизы пришли к единому мнению о том, что в юридически значимые периоды Садовников Э.Э. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых им действий. Заключение является мотивированным и обоснованным, <данные изъяты>.

Кроме того, ранее в судебных заседаниях были допрошены свидетели.

Свидетель С. показала, что является супругой Садовникова Э.Э., они знакомы с 1984г., вместе учились в ВУЗе. Затем она встретила его в 2008г. Он был болен, <данные изъяты> О том, что он отказался о части причитающейся ему доли в приватизированной квартире, она узнала уже накануне их свадьбы в 2012 году. Сейчас истец значительно лучше себя чувствует и эмоционально и физически.

Свидетель Д. показал, что знаком с Садовниковым Э.Э. с 1997г, с Инюшкиным М.Е. знаком с 2000г. в связи с женитьбой Садовникова Э.Э. на В.. С 2009 года истец был <данные изъяты> болен. <данные изъяты> О том, что истец приватизирует имущество он (свидетель) не знал, они не разговаривали на такие темы.

Свидетель Т. показала, что знакома с Садовниковым Э.Э. более 30 лет. <данные изъяты> С недавнего времени – около года назад ему стало лучше, он начал говорить о себе, вести разговоры на разные темы.

Свидетель Н. показал, что знает Садовникова Э.Э. с 1977 г., они вместе работали. <данные изъяты> Если они виделись на следующий день, после того, как истец приходил, то по словам и реакции он (свидетель) мог понять, что истец не помнил, что заходил день назад.

Свидетель Ч. показал, что знает Садовникова Э.Э. около 35 лет, они вместе учились, служили в армии, жили в соседних домах. <данные изъяты> Про приватизацию квартиры истец ничего не рассказывал. Позже, после того, как истец развелся с В., он говорил, что нужно разменивать квартиру, но как конкретно, он не говорил.

Свидетель Р. показал, что является дядей Садовникова Э.Э., по профессии врач. <данные изъяты> Рассказывал, что когда он вышел из больницы отношения в семье не ладилась, В. настояла на приватизации, говорил, что собираются бумаги для приватизации квартиры.

Давая оценку приведенным показаниям свидетелей суд считает, что они подтверждают наличие у Садовникова Э.Э. болезненного состояния, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, поскольку эти показания даны лицами, длительное время знающими истца и наблюдавшими его поведение, являются последовательными, не противоречивыми, характеристика поведения Садовникова Э.Э., данная ими, указывает именно на признаки <данные изъяты>, что также подтверждается приведенным заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы и медицинскими документами. Что касается объяснений ответчика о том, что истица вела себя адекватно, алкоголь не употреблял, то к этим объяснениям суд относится критически, поскольку эти объяснения даны лицом, заинтересованным в исходе дела.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, а именно показания свидетелей и заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского» суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих наличие у Садовникова Э.Э. <данные изъяты> заболевания, в силу которого в юридически значимые периоды (момент подачи заявления о приватизации и определение долей в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ., на момент подписания договора передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ., на момент обращения в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ.) он не мог понимать значения совершаемых им действий и руководить ими.

Доводы ответчика о том, что доли при приватизации квартиры были распределены с учетом имевшего место ранее соглашения между истцом и его бывшими супругами И. и С.., по условиям которого Садовников Э.Э. принял на себя обязательство приватизировать спорную квартиру с сохранением доли собственности сына И. – М.., утерянной им при отчуждении квартиры по адресу: <адрес>, которая была отчуждена И. с целью приобретения жилого помещения бывшей супруге истца С.., в связи с чем были прекращены права последней на спорную квартиру, юридического значения, при оспаривании сделки по указанным в иске основаниям, не имеют, так как не влияют на вывод об отсутствии у истца в юридически значимые периоды способности понимать значения совершаемых им действий и руководить ими.

К тому же суд принимает во внимание, что в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., Садовников Э.Э. принял на себя обязательство после приобретения в собственность бывшей жены С. квартиры в г.Мытищи, приватизировать квартиру по адресу: <адрес>, с сохранением доли собственности сына И. при отчуждении квартиры по адресу: <адрес>. Между тем, квартира по адресу: <адрес>, имела площадь 34,1 кв.м, в том числе жилую 17,3 кв.м, площадь же спорной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 94,3 кв.м, в том числе жилая – 64,7 кв.м. То есть, на 1/2 долю спорной квартиры приходится 47,15 кв.м общей площади жилого помещения и 32,35 кв.м жилой площади, что в любом случае значительно (а по жилой площади почти в 2 раза) превосходит площадь отчужденной квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем при приватизации на ответчика 1/2 доли спорной квартиры нельзя говорить о нарушении его прав и прав В. на жилую площадь.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как было установлено судом, стороны, придя к соглашению о распределении между ними долей в приватизируемом жилом помещении: Садовникову Э.Э. – 1/3 доли и Инюшкину М.Е. – 2/3 долей, подали в уполномоченный орган соответствующее заявление, на основании которого были определены условия договор передачи, подписанного сторонами.

Между тем, поскольку в период согласования размера долей и подписания договора передачи на соответствующих условиях истец Садовников Э.Э. не мог понимать значения совершаемых им действий и руководить ими, и распределение долей подобным образом, было совершено явно не в интересах истца, который в силу закона имел право претендовать на 1/2 долю квартиры, а получил только 1/3 долю, суд считает необходимым признать договор передачи недействительным в части такого распределения долей.

Вместе с тем, давая оценку отсутствию у истца на период заключения договора передачи способности понимать значения совершаемых им действий и руководить ими, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 171 ГК РФ. Так, истец сам обратился с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность, участвовал в заключении договора приватизации на нее, в результате данного договора в любом случае произошло приращение имущества истца, в связи с чем, данный договор следует считать состоявшимся и действительным, заключенным по желанию и воле Садовникова Э.Э. и в его интересах, за исключением условия о распределении долей в приватизируемом жилом помещении, противоречащего правам и законным интересам истца.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям Садовникова Э.Э. исковой давности. Между тем, суд не находит оснований для применения в данном случае исковой давности, учитывая следующее.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.п. 1,2 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, истец и по настоящее время страдает <данные изъяты>, в том числе и в период после совершения оспариваемой сделки.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.03.2010 N 16603) установлено, что критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты, в том числе способности контролировать свое поведение второй степени, что характеризуется как постоянное снижение критики к своему поведению и окружающей обстановке с возможностью частичной коррекции только при регулярной помощи других лиц.

В этой связи суд соглашается с доводами представителя истца о том, что истец обратился в суд как только смог по своему психическому состоянию, при помощи близких. На данное обстоятельство ссылался и сам истец в своих объяснениях.

То обстоятельство, что в 2011 году Садовников Э.Э. получил водительское удостоверение, в связи с чем в мае 2011 г. прошел медицинское обследование, в том числе обследование врачом-психиатром и был признан годным к получению водительского удостоверения, на что ссылается представитель ответчика, само по себе не может служить основанием для вывода о способности истца в тот период понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, диагностируемое у Садовникова Э.Э. психическое расстройство соответствует критериям перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, содержащихся в Приложении №3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» и «Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»: «психические заболевания с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и приравненные к ним состояния, подлежащие обязательному динамическому наблюдению в психоневрологических диспансерах». Факт получения Садовниковым Э.Э. водительского удостоверения не может служить основанием для вывода о его способности в тот период понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершенных им ранее действий.

Таким образом, суд признает уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок был пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца, а именно наличием у него, в том числе за последние 6 месяцев предшествовавшие подаче искового заявления, психического заболевания, при котором истец не имел возможности самостоятельно осознать факт нарушения его прав оспариваемым договором и необходимость обращения в суд с соответствующим иском.

Кроме того, согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом оснований признания договора недействительным и описания психического состояния истца на момент заключения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что до получения заключения судебно-психиатрической экспертизы истец не обладал достоверной информацией о своем психическом состоянии на момент заключения оспариваемой сделки, а, следовательно, отсутствовали предусмотренные ст.200 ГК РФ обстоятельства, с которыми закон связывает начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части распределения долей в праве общей собственности на приватизируемое жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании приведенных положений закона, суд считает необходимым определить доли Садовникова Э.Э. и Инюшкина М.Е. на переданное в их собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

В порядке применения последствий недействительности части сделки, суд считает необходимым прекратить право собственности Инюшкина М.Е. на 1/6 долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и признать право собственности на данную 1/6 долю за Садовниковым Э.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 205 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовникова Эрнеста Эрнестовича к Инюшкину Максиму Евгеньевичу, Администрации города Юбилейного Московской области – удовлетворить.

Признать договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части распределения долей в праве общей собственности на приватизируемое жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определить доли Садовникова Эрнеста Эрнестовича и Инюшкина Максима Евгеньевича на жилое помещение по адресу: <адрес>, по 1/2 (одной второй) доле за каждым.

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Инюшкина Максима Евгеньевича на 1/6 долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Признать за Садовниковым Эрнестом Эрнестовичем право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на приватизируемое жилое помещение по указанному адресу.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за Садовниковым Эрнестом Эрнестовичем и Инюшкиным Максимом Евгеньевичем по 1/2 (одной второй) доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов