Гражданский кодекс часть 1

15 октября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Вэббанкир» о расторжении договора, признании договора в части установленной процентной ставки и установленной процентной ставки за досрочный возврат займа недействительными,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО МКК "Вэббанкир" о расторжении договора займа, признании договора в части установленной процентной ставки за досрочный возврат займа в размере 1 095% годовых, в части установленной процентной ставки в размере 693,500% годовых, недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор займа N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 3 000 руб. Указала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что истец не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку процентная ставка за возврат денежных средств установлена в размере 1,9% в день (693,500% годовых), установленная процентная ставка за досрочный возврат займа в размере 1 095% годовых. Считает, что процентные ставки являются кабальными и противоречат ряду норм действующего законодательства, в связи с чем в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ установление процентной ставки за досрочный возврат займа в размере 1 095% годовых, установление процентной ставки в размере 693,500% в данном договоре недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК "Вэббанкир" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 3 000 руб. сроком на 30 дней. Процентная ставка за пользование денежными средствами составила 1,9% в день.

В соответствии с условиями данного договора займа кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Заявляя о недействительности данного договора по основанию п. 3 ст. 179 ГК РФ, истец в исковом заявлении указала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что истец не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, пункты договора содержат кабальные условия и противоречит ряду норм действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания заключения договора под влиянием обмана, крайне невыгодных для нее условий сделки.

Таких доказательств истцом не представлено.

При этом как следует из договора займа, при заключении договора займа, заключенного между банком и истцом, истец присутствовала лично, договор займа был подписан истцом, что подтверждается собственноручной подписью истца.

При таких обстоятельствах исходя из того, что оснований для расторжения договора займа не имеется, поскольку при заключении договора займа истцу была предоставлена полная информация об условиях займа, в том числе о тарифах банка, о размере процентной ставки, ФИО1, подписав договор, согласилась с условиями договора займа, а потому требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, судом не установлено предусмотренных ст. ст. 450, 541 ГПК РФ оснований для расторжения договора.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд оснований для расторжения договора не установил.

Оснований полагать о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется. Указанные истцом доводы сводятся к ошибочному толкованию договорных отношений сторон, судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, а юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Суд также не находит оснований и для признания условий процентной ставки в размере 693,500%годовых и процентной ставки за досрочный возврат займа в размере 1 095% годовых спорного договора займа недействительным. В части обоснования доводов о недействительности договора, истец ссылается на нарушение ответчиком ч. 11 ст. 6 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 353-ФЗ.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение связано с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору потребительского займа является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон. При этом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Подписывая договор, ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты, установленные договором потребительского займа.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МКК «Вэббанкир» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи ФИО1 займа под 693,500% годовых (1,9% в день) не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

С учетом изложенного, в заявленных требованиях следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО МКК «Вэббанкир»

о расторжении договора, признании договора в части установленной процентной ставки и установленной процентной ставки за досрочный возврат займа недействительными, - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовлении я решения суда выв окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова