Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивировал следующим:

29.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля в размере 832180 рублей. При заключении кредитного договора сотрудником банка истцу были выданы для подписания договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» с ООО СК «ВТБ Страхование» (страхование жизни от несчастных случаев и болезней); договор страхования по продукту «Гарантия стоимости» с ООО «Страховая компания Кардиф» (дополнительное страхование КАСКО). Сотрудник банка пояснила истцу, что заключение данных договоров является обязательным условием предоставления кредита. При оформлении договоров страхования право выбора страховой компании истцу предоставлено не было, со страховыми тарифами, порядком расчёта стоимости страховок истца не знакомили.

Страховая премия по договору страхования жизни составила 61071,77 рублей, страховая премия по продукту «Гарантия сохранения стоимости» составила 28708,20 рублей. Общая сумма услуг страхования составила 89779,97 рублей.

При этом истцу не была предоставлена возможность оплатить услуги страхования наличными средствами. Сумма страховых премий была по умолчанию включена в сумму кредита.

Данными действиями ответчика были ущемлены интересы заёмщика, поскольку истец, кроме стоимости страховок дополнительно был вынужден оплачивать проценты по кредиту с учётом суммы страховых премий. Общая сумма процентов за пользование кредитом в части страховых премий за три года при ставке кредита 16,9% годовых составила 25276 рублей.

При первоначальном обращении истца к сотруднику банка и обсуждении условий предоставления кредита и при последующем оформлении заявки на кредит заёмщику не было сообщено о дополнительных условиях предоставления кредита в виде обязательного страхования (кроме страхования КАСКО), а также условиях предоставления услуг страхования (оплата страховки сразу на весь срок действия кредитного договора, а не по периодам; отсутствие возможности возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита; включение стоимости страховки в тело кредита без возможности оплаты страховки наличными без привлечения кредитных средств; невозможность выбора другой страховой компании).

Истец считает, что со стороны ответчика истцу не была предоставлена возможность объективной оценки стоимости услуг на стадии выбора банка для заключения кредитного договора, что, по мнению истца, является нарушением ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Другие источники информации в месте предоставления кредита отсутствовали, что, по мнению истца, является нарушением п.4 ст.5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

После подачи заявки на получение кредита ответчику, истцу по его просьбе был выдан для ознакомления проект типового кредитного договора, который также не содержал никакой информации о необходимости страхования по программе «Защита заёмщика АВТОКРЕДИТ». При подписании кредитного договора истец предложил сотруднику банка внести условие о заключении договора страхования в Индивидуальные условия предоставления кредита, на что сотрудник банка ответил отказом.

На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от подписания кредитного договора, поскольку в данном случае он был бы поставлен в ещё более невыгодные условия, так как автомобиль, на приобретение которого им получены кредитные денежные средства, приобретался по схеме «трейд инн»: На момент заключения кредитного договора истцом уже была внесена предоплата в кассу автосалона в размере 400000 рублей; оформлен предварительный договор купли-продажи автомобиля между истцом и автосалоном; продан старый автомобиль истца; произведена оплата и оформление страховки КАСКО в сумме 55950 рублей на приобретаемый автомобиль; произведена оплата о оформлена страховка ОСАГО на приобретаемый истцом автомобиль в размере 6885 рублей.

Истец полагает, что ответчик навязал заёмщику услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без заключения договоров страхования.

Истец считает, что стоимость услуг страхования ООО СК «ВТБ Страхование» существенно завышена относительно рыночных цен на аналогичные услуги.

После заключения кредитного договора истец обратился в ООО «Страховая компания Кардиф», которая добровольно возместила истцу страховую премию в размере 28708,20 рублей.

ООО СК «ВТБ Страхование» в возврате суммы страховой премии истцу отказано.

Истец также обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать недействительным договор страхования по программе «Защита заёмщика АВТОКРЕДИТ», уменьшить сумму предоставленного кредита на 61071,77 рублей посредством возврата денежных средств из ООО СК «ВТБ Страхование» в счёт погашения долга истца по кредитному договору, произвести перерасчёт излишне начисленных и уплаченных процентов з пользование кредитом на страховку «Защита заёмщика АВТОКРЕДИТ» по уже совершённым истцом платежам.

В удовлетворении претензии истцу отказано.

Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии, как неосновательного обогащения в размере 61071,77 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2407,25 рублей;, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании Чертан А.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что перед заключением кредитного договора он подавал заявки на предоставление кредита и в другие кредитные учреждения, в частности в ПАО «Сбербанк России». Банк ответчика был выбран им в связи с предоставлением кредита на более выгодных условиях (более низкой процентной ставкой по кредиту). Заявка на предоставление кредита была подана в банк 15 декабря 2015 года. До заключения кредитного договора он обращался в банк, где сотрудником банка ему был предоставлен типовой кредитный договор для ознакомления. При изучении договора он обнаружил, что в договоре имеются указание на выдачу истцом поручения банку оплатить страховые премии. При подписании договора он пояснял сотруднику банка, что не согласен с заключаемыми договорами страхования и намерен в будущем оспаривать их в суде. 29.12.2015 г. в автосалоне им был подписан предварительный договор купли-продажи нового автомобиля, заключены договоры КАСКО и ОСАГО на новый автомобиль. В связи с этим при заключении кредитного договора истец уже не имел возможности отказаться от подписания договоров страхования. На вопрос суда истец пояснил, что не намерен обращаться с требованием о расторжении договора страхования к ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку договором страхования предусмотрено, что при расторжении договора страховая премия не возвращается. Первоначально выгодоприобретателем по договору страхования был указан банк, однако по заявлению истца выгодоприобретатель был заменён на истца.

Истец полагает, что 85% от уплаченной им по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» премии составляет комиссия банка. По его мнению, банк имеет существенный доход от заключения договоров страхования, в связи с чем навязывает их заключение клиентам банка.

В связи с изложенным истец считает, что уплаченная страховая премия по договору страхования жизни в размере 61071,77 рублей является неосновательным обогащением банка и должна быть возвращена истцу. Истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание представитель ответчика суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Возражения на заявленные исковые требования приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, путём направления извещения посредством факсимильной связи, что подтверждается отчётом о доставке сообщения. Представитель третьего лица о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные суду доказательства, возражения ответчика на заявленные исковые требования, суд считает заявленные исковые требования Чертана А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с положениями ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с положениями ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор ### (л.д.18-24), по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Чертану А.В. кредит в размере 832179,97 рублей на срок 36 месяцев. Пунктом 4 кредитного договора установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 16,9% годовых.

Кроме того, 29.12.2015 г. между Чертаном А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор страхования на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от 08.06.2009 г. и Условиях страхования «Защита заёмщика АВТОКРЕДИТ», являющихся неотъемлемой частью полиса страхования.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду полисом страхования (л.д.16, 52).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При заключении договора страхования истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с «Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от 08.06.2009 г. и Условиями страхования «Защита заёмщика АВТОКРЕДИТ», получил Правила и Условия на руки. Указанное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в полисе страхования (л.д.16).

Страховая сумма по договору страхования составила 848219,02 рублей (п.3 полиса страхования).

Страховая премия определена при заключении договора страхования в размере 61071,77 рублей.

Как следует из п.28 кредитного договора (л.д.20), подписанного Чертаном А.В., заёмщик даёт поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) в течении трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на счёт заёмщика составить платёжный документ и перечислить с банковского счёта заёмщика сумму страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 61071,77 рублей.

Как следует из представленного суду платёжного поручения ### от 29.12.2015 г. (л.д.53) оплата страховой премии по договору страхования, заключённому между Чертаном А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование», произведена в полном объёме.

С учётом изложенного, суд считает, что сумма страховой премии не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные денежные средства ответчиком не принимались и не удерживались, были перечислены страховой компании в соответствии с условиями кредитного договора по поручению истца.

Согласно условиям договора страхования (пункт 4 полиса л.д.52), страховая премия подлежит оплате единовременным платежом в течении трёх рабочих дней с момента выдачи полиса.

Таким образом, условиями договора страхования не предусмотрен какой-либо определённый способ оплаты страховой премии, что не исключает возможность оплаты премии страхователем путём внесения наличных денежных средств.

При составлении кредитного договора истец по своему усмотрению согласился с тем, что страховая премия по заключённому договору страхования будет перечислена по его поручению банком в виде единовременного платежа и будет включена в общую сумму кредита.

Указанное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что при заключении договора страхования ему не был предложен иной способ оплаты страховой премии, помимо включения страховой премии в сумму кредитных денежных средств и её оплаты банком, путём списания со счёта истца.

Как пояснил в судебном заседании истец, премия по договору страхования жизни в размере 61071,77 рублей включена в расчёт полной стоимости кредита. Данное обстоятельство сторонами в хода рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается представленным кредитным договором. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении процентной ставки по кредиту в сторону её увеличения при заключении договора страхования, истцом не представлено.

Согласно п.6.1 кредитного договора (л.д.24), в случае принятия заёмщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства в уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заёмщика, данными в договоре, для выполнения которых заёмщик заранее сообщает банку наименование страховой компании.

Страхование жизни и ДКАСКО заёмщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Положения п.6.1 кредитного договора, подписанного истцом, опровергают его пояснения о том, что ему не был предоставлен выбор страховой компании, поскольку из приведённого пункта кредитного договора следует, что заёмщик сообщает банку наименование страховой компании, а не наоборот. При этом, условия предоставления кредита не содержат указаний на необходимость заключения договора страхования вообще и с какой-либо конкретной страховой компанией в частности. Более того, при заключении кредитного договора истец подтвердил, что какие-либо услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора не оказаны (пп.15 п.1 кредитного договора л.д.19).

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, то такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ, не является существенным условием кредитного договора, и клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться.

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ Чертана А.В. от заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец пояснял при рассмотрении дела, что перед заключением кредитного договора исследовал предложения других банков (ПАО «Сбербанк России»), нашёл условия предоставления кредита Банком ВТБ 24 (ПАО) более выгодными, изучал предоставленный ему заранее типовой кредитный договор). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца полной информации по кредитному договору до момента его заключения.

Кроме того, при заключении договора страхования истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами и Условиями страхования, согласился с ними и получил Правила и Условия страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности отказаться от заключения с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора 29.12.2016 г., а также подтверждающих, что отказ от заключения договора на предложенных банком условиях, мог повлечь для истца убытки.

При этом доводы истца о том, что 29.12.2016 г. им был заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля, на приобретение которого в последствии были потрачены кредитные средства, заключены договоры страхования КАСКО и ОСАГО, реализован ранее принадлежащий истцу автомобиль, не имеют правового значения, поскольку при заключении указанных договоров истец действовал в своём интересе и по своему усмотрению.

Статьёй958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее:

1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании истец пояснил суду, что не намерен обращаться с требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, поскольку его условиями предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. В связи с этим истец считает, что сумма страховой премии может быть взыскана не со страховой компании, а с ответчика, предоставившего денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования.

Указанный довод истца не основан на законе и не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку добровольное заключение договора страхования на определённых сторонами договора условиях не влечёт каких-либо правовых последствий (возникновения прав и обязанностей) для лица, не являющегося стороной договора страхования.

Договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст.426, п.4. ст.445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается.

Статьей 421 ГК РФ в свою очередь также регламентируется принцип свободы договора, в частности: свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

Кроме того, как следует из представленного суду полиса страхования жизни и здоровья, договор страхования заключён Чертаном А.В. не с ответчиком, который является выгодоприобретателем по договору страхования, а с третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование». При этом сумма страховой премии в размере 61071,77 рублей была перечислена на расчётный счёт ООО СК «ВТБ Страхование» в день заключения договора по распоряжению Чертана А.В., содержащемуся в заявлении на предоставление кредита.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений.

Доказательства нарушения ответчиком при заключении кредитного договора требований Закона «О защите прав потребителей» и воспрепятствования истцу в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, истцом не предоставлены. Суд приходит к выводу о том, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, учитывая принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, иных нарушений прав потребителя, суд считает заявленные требования Чертана А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде страховой премии в сумме 61071,77 рублей судом оставлены без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании с ответчика процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Чертана А. В. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя: взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 04.07.2016 г.

Судья Гречановская О.В.