Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском о возмещении вреда, пояснив, что ФИО3<дата>. примерно в 18 час.45 мин. от <адрес> совершил угон автомобиля <данные изъяты>№ rus и не имея навыков вождения транспортных средств категории «Е», двигаясь на угнанном автомобиле не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>№ rus припаркованном у края проезжей части по <адрес> в котором находилась малолетняя дочь истца ФИО4<дата>.р. При этом не останавливаясь, протащил автомобиль вместе с находившейся в ней дочерью около пяти-семи метров. После чего не останавливаясь продолжил движение и скрылся с места преступления.

Органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 его действия квалифицированы по 4.1 ст. 166, 168 УК РФ.

Приговором Таганрогского городского суда от <дата>г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166 и ст. 168 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО3 истцу причинен имущественный ущерб выразившийся в следующем:

- автомобиль «Нисан Кашкай» № rus получил повреждения на площади более <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключения № составила <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

В результате совершенного преступления истцом так же понесены следующие расходы:

услуги по транспортировке автомобиля <данные изъяты>

оплата стоянки поврежденного автомобиля 12 суток, а всего <данные изъяты>

стоимость заключения по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты>

- оплата телеграммы в адрес ФИО2<данные изъяты>

- оплата услуг представителя по уголовному делу <данные изъяты>

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик, ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в судебное заседание направил своего представителя ФИО5, действующего на основании ордера от <дата> №, который в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> примерно в 19 часов 00 минут, управляя движением автомобиля <данные изъяты>» т/я № rus, и двигаясь по проезжей части <адрес>, не имея навыков вождения транспортных средств относящихся к категории «Е», не справился с управлением автомобиля <данные изъяты> т/я №, в результате своих неосторожных действий, допустил столкновение и по неосторожности повредил припаркованный у края проезжей части со стороны <адрес>, автомобиль <данные изъяты>№rus, принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта № общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>№rus с учетом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 10-27).

Суд принимает как надлежащее доказательство заключение эксперта-техника ФИО6 по следующим основаниям:

- специалист реально производил осмотр поврежденного имущества, отраженные им повреждения соответствуют фотокарточкам автомобиля в поврежденном состоянии;

- специалистом применены стоимости нормочасов для автомобиля, обслуживаемого в Ростовской области.

Заключение специалиста выполнено без нарушения процедуры его назначении и проведения, поскольку ответчик извещался о времени и месте осмотра автомобиля, а ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, уклоняясь от явки к эксперту. Из заключения эксперта от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что сторонами не оспаривается.

Ответчик ФИО2 не предоставил в суд доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, а равно оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом вина является обязательным условием.

Согласно ст. 401 ГК РФ дано понятие вины в гражданском законодательстве. Законодатель различает ее 3 формы: умысел, грубая неосторожность и простая неосторожность - неосмотрительно легкомысленное, опрометчивое поведение, следствием которого является причинение вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, обязаны возмести вред, причиненный источником опасности.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № 1-365-13, по результатам рассмотрения которого постановлен приговор от <дата> года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2<дата> примерно в 18 часов 45 минут, имея умысел на угон автомобиля <данные изъяты>№ rus, с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащих ФИО7, припаркованного около <адрес> проник в кабину вышеуказанного автомобиля и сев за руль угнал данное автотранспортное средство и двигаясь по улицам г. Таганрога проехал на территорию строительной базы ООО «Листва». Во время движения, управляя источником повышенной опасности и двигаясь по проезжей части <адрес>, не имея навыков вождения транспортных средств относящихся к категории «Е», не справился с управлением автомобиля и в результате своих неосторожных действий, допустил столкновение повредив припаркованный у края проезжей части со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, причинив собственнику ущерб в крупном размере.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает возможным придавать приговору Таганрогского городского суда от <дата> преюдициальное значение, кроме того, собранные в рамках расследования уголовного дела доказательства (относимые к настоящему делу и допустимые) в своей совокупности, подтверждают доводы истца и свидетельствуют о нарушении именно ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от <дата> установлено, что ФИО2, заведомо знал, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако ФИО2 нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ.

Проявив легкомыслие при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №ФИО2 создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>№rus.

Владелец автомашины обязан возместить ущерб, причиненный владельцу другой автомашины в результате столкновения автомашин по его вине (Бюллетень Верховного суда РСФСР № 9, стр. 15, 1970 года).

При таких обстоятельствах суд считает, что данное ДТП находится в причинной связи с нарушениями Правил ПДД водителем ФИО2 способствующих впоследствии столкновению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с <данные изъяты>№rus.

Соответственно, с виновного в причинении вреда ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, подтвержденный заключением эксперта в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумму утраты товарной стоимости, суд отмечает, что УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком ФИО6 и составила <данные изъяты> Доказательства в обоснование иного размера причиненного ущерба, в том числе величины УТС ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученный доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., понесенные истцом, что подтверждается оригиналом квитанции ИП ФИО8№ (дело № т. 4 л.д.29), расходы, понесенные в результате хранения автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты>. за 12 дней, что подтверждается квитанцией ООО «Шельф» № (дело № т. 4 л.д.27), а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от <дата> № (дело № т. 4 л.д.30). С целью извещения ответчика о дате и времени проведения осмотра автомобиля истец извещал ответчика телеграммой, в связи с чем оплатил <данные изъяты>. (дело № т. 4 л.д.28). Указанные расходы суд находит объективно понесенными, понесенные расходы подтверждаются оригиналами квитанций, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> суд учитывает, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Кроме того, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу изложенного, в части разрешения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, понесенных при разрешении уголовного дела, дело подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд разъясняет, что указанные расходы могут быть взысканы в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

О прекращении производства по делу в части вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено определение от <дата> года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2<данные изъяты> в качестве возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Яровой

Решение в окончательной форме принято и изготовлено <дата>.