Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г., при секретаре Романове Р.В рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Давыдова Владимира Всеволодовича к Джиоеву Анатолию Харитоновичу, Петрову Дмитрию Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Давыдов В.В. обратился в суд с иском к Джиоеву А.Х., Петрову Д.О. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В обоснование ссылается на то, что между ответчик Петров Д.О. в период с 18.10.2016 по 23.11.2018 исполнял обязанности генерального директора ООО «Регент лизинг», ответчик Джиоев А.Х. и ответчик Петров Д.О. являлись учредителями указанного общества. 23.11.2018 ООО «Регент лизинг» исключено из реестра юридических лиц. На момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «Регент лизинг» перед ООО «Мортехфлот» имелась задолженность в размере 4 000 000 рублей по договору лизинга № 01/12/16 от 07.12.2016. На основании соглашения уступки права (требования) №2019/0430 от 30.04.2019 право требования задолженности перед ООО «Мортехфлот» в размере 4 000 000 рублей перешло к ИП Давыдову. Действия генерального директора и учредителя, повлекшие исключение ООО «Регент лизинг» из ЕГРЮЛ лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Регент лизинг».

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Джиоев А.Х., Петров Д.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Признав явку ответчиков неуважительной, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07.12.2016 между ООО «Регент лизинг» и ООО «Мортехфлот» заключен договор № 01/12/16 лизинга морского судна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 прекращено производство по делу №А56-147815/2018 по иску ООО «Мортехфлот» к ООО «Регент лизинг» о взыскании задолженности в размере 4 000 000 рублей на основании исключения ООО «Регент лизинг» из ЕГРЮЛ.

30.04.2019 между ООО «Мортехфлот» и ИП Давыдовым В.В. заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 2019/04030, согласно которому к ИП Давыдову В.В. перешло право требования задолженности по договору № 01/12/16 от 07.12.2016, заключенного между ООО «Мортехфлот» и ООО «Регент лизинг», в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В момент внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренным названным Законом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в государственный реестр; если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого (государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица. Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества в срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меря поощрения и налагает дисциплинарные взыскании; осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Федеральным законом или уставом общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены следующие термины: недостаточность имущества - превышение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с имеющимися сведениями из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Регент лизинг» является Петров Д.О., учредителями ООО «Регент лизинг» - Петров Д.О., Джиоев А.Х.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 23.11.2018 деятельность ООО «Регент лизинг» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчики, будучи генеральным директором и участниками Общества не могли не знать о наличии у общества обязательств перед ООО «Мортехфлот», возникших на основании договора № 01/12/16 от 07.12.2016.

Между тем каких-либо действий к погашению задолженности в размере 4 000 000 рублей, в том числе действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Регент лизинг» из ЕГРЮЛ ответчиками предпринято не было.

В данной связи, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий руководителей ООО «Регент лизинг» Петрова Д.О. и Джиоева А.Х. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчики как должностные лица общества, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Суд приходит к выводу, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

В силу указанных выше правовых норм действия руководителей ООО «Регент лизинг» противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия генерального директора и учредителя, повлекшие исключение ООО «Регент лизинг» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили ООО «Мортехфлот» возможности взыскать задолженность с ООО «Регент лизинг» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не оспаривал заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, суду не представили. Однако неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исходя из положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру и о возможности их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ого предпринимателя ФИО1 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено 03.10.2020

Судья А.<адрес>