Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу сруба дома из оцилиндрованного бревна размером 5Х5 метров по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, за карьером глин. Срок окончания работ был установлен 30 января 2013 года. Истец уплатил ответчику цену работы в размере <данные изъяты>. 19 июля 2013 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда, в котором также содержалось требование о возврате уплаченной по договору подряда суммы <данные изъяты> и неустойки. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу уплаченную по договора подряда сумму. Просит расторгнуть договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком 18 января 2013 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 31 января 2013 года по 23 августа 2013 года.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дополнительно пояснили, что до настоящего времени ответчик не передал истцу результат работы, уплаченные денежные средства не возвратил.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по известным адресам, однако судебные извещения не получил, что подтверждается почтовым конвертом, актами (л.д. 28, 41, 44).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Балабанова В.Ю. в качестве представителя ответчика, т.к. место жительства ответчика неизвестно, что подтверждается адресной справкой, конвертами, актами (л.д. 26, 28, 41, 44), а представителя у ответчика не имеется.

Представитель ответчика Балабанова В.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала.

В соответствии со ст. 50, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

18 января 2013 года стороны заключили договор подряда (л.д. 6 – 8). Срок начала выполнения работ был установлен 18 января 2013 года, срок окончания работ –30 января 2013 года (п. 2.1 и п. 2.2).

18 января 2013 года и 05 февраля 2013 года истец уплатил ответчику цену работ по договору подряда двумя платежами в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками (л.д. 9).

19 июля 2013 года истец направил ответчику претензию, в котором указал на расторжение договора подряда с 19 июля 2013 года, а также потребовал возвратить уплаченную по договору подряда сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из указанных норм законодательства с учетом п. 3 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора подряда такой договор считается расторгнутым, все обязательства сторон прекращаются за исключением обязанности исполнителя возвратить потребителю уплаченную за работу сумму.

19 июля 2013 года истец направил ответчику уведомление о расторжении заключенного между сторонами договора подряда с 19 июля 2013 года, т.е. истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

Таким образом, расторжения договора подряда от 18 января 2013 года, заключенного между сторонами, в судебном порядке не требуется, т.к. истец уже расторг указанный договор в одностороннем порядке.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о расторжении договора подряда от 18 января 2013 года.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он выполнил работы по договору подряда и передал их результат истцу.

В связи с расторжением договора подряда у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченную по договору подряда сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору подряда от 18 января 2013 года сумму в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работы за период с 31 января 2013 года по 23 августа 2013 года в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требования в т.ч. об отказе от исполнения договора.

Т.к. ответчик не выполнил предусмотренные договором подряда работы в установленный срок и их результат истцу не передал, то ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с 31 января 2013 года по 19 июля 2013 года (день предъявления истцом требования об отказе от исполнения договора).

Размер неустойки за указанный период (170 дней) составит <данные изъяты>

Т.к. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате потребителю, то размер неустойки, которую ответчик должен уплатить истцу, составит <данные изъяты>.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 января 2013 года по 23 августа 2013 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной по договору подряда суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет <данные изъяты> Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца составит <данные изъяты>

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда от 18 января 2013 года сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 31 января 2013 года по 23 августа 2013 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда от 18 января 2013 года отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.