Гражданский кодекс часть 1

Гуляев Д.В. обратился в суд с иском к А. А.В. о взыскании вознаграждения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между А.м А.В.(принципал) и Гуляевым Д.В.(агент) был заключен Агентский договор № ДНБ - 44.

Согласно договора Агент совершает в интересах Принципала юридические и иные действия в соответствии и на условиях, указанных в Поручениях Принципала. Поручения являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Поручения от 03.03.2020г. (Приложение №) к агентскому договору № ДНБ - 44 Агент обязался при участии в торгах на имущество, а именно Лот №, земельный участок с кадастровым номером 02:47:030302:160, площадь 2042 кв. метра, адрес Башкортостан респ., р-н Уфимский, с/с Булгаковский, <адрес>, кв-л 22, лит.1222, за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, перечисленные в п.п. 1-7 Поручении, а Принципал обязался согласно п.8 Поручения выплатить вознаграждение в размере 100 000 рублей в случае победы, после публикации о результатах торгов.

Согласно Поручения от 03.03.2020г. (Приложение №) к агентскому договору № ДНБ - 44 Агент обязался при участии в торгах на имущество, а именно Лот №, земельный участок с кадастровым номером 02:47:030302:161, площадь 2028 кв. метра, адрес Башкортостан респ., р-н Уфимский, с/с Булгаковский, <адрес>, кв-л 22, лит.1223, за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, перечисленные в п.п. 1-7 Поручении, а Принципал обязался согласно п.8 Поручения выплатить вознаграждение в размере 100 000 рублей в случае победы, после публикации о результатах торгов.

Оба поручения от ДД.ММ.ГГГГ (приложения № и № к договору) Принципала Агентом были выполнены в соответствии с условиями договора, однако до настоящего момента вознаграждение Агенту не выплачено. Документы, подтверждающие выполнение поручения, были направлены Принципалу, оставлены без ответа.

Считает, что его права нарушены, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Просил суд взыскать с ответчика вознаграждение в сумме 200 000 рублей по Агентскому договору № ДНБ - 44 от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 62 800 рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика вознаграждение в сумме 200 000 рублей по Агентскому договору № ДНБ - 44 от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 104 400 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик на судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, в иске просил отказать.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено, что между ответчиком А.м А.В. (Принципал) и истцом Гуляевым Д.В.(Агент) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является осуществление Агентом от имени и за счет Принципала юридических и иных действий в интересах и по поручению Принципала, а последний обязуется оплатить услуги по агентированию. Поручения являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Поручения от 03.03.2020г. (Приложение №) к агентскому договору № ДНБ - 44 Агент обязался при участии в торгах на имущество, а именно Лот №, земельный участок с кадастровым номером 02:47:030302:160, площадь 2042 кв. метра, адрес Башкортостан респ., р-н Уфимский, с/с Булгаковский, <адрес>, кв-л 22, лит.1222, за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, перечисленные в п.п. 1-7 Поручения, а Принципал обязался согласно п.8 Поручения выплатить вознаграждение в размере 100 000 рублей в случае победы, после публикации о результатах торгов.

Согласно Поручения от 03.03.2020г. (Приложение №) к агентскому договору № ДНБ - 44 Агент обязался при участии в торгах на имущество, а именно Лот №, земельный участок с кадастровым номером 02:47:030302:161, площадь 2028 кв. метра, адрес Башкортостан респ., р-н Уфимский, с/с Булгаковский, <адрес>, кв-л 22, лит.1223, за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, перечисленные в п.п. 1-7 Поручения, а Принципал обязался согласно п.8 Поручения выплатить вознаграждение в размере 100 000 рублей в случае победы, после публикации о результатах торгов.

В рамках данных Поручений предусматривалась подача заявки на участие в открытых торгах в форме публичного предложения №, проведенных на электронной торговой площадке (ЭТП) «Объединенная Торговая Площадка» по лотам № и №. Торги проводились по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с регламентом ЭТП - заявки на участие подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота с приложением единственного документа - документа, удостоверяющего личность (для физического лица) либо документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Документы подписываются ЭЦП.

Согласно представленным суду протоколов об определении участников торгов по лотам № и № зарегистрированы заявки на имя Гуляева Д.В.

Однако, в соответствии с условиями агентского договора №ДНБ-44 от ДД.ММ.ГГГГ, Агент совершает действия от имени Принципала. Доказательств наличия выданной доверенности от Принципала на имя Агента суду не представлено, что подтверждает договоренность сторон договора о том, что Агент вступает от имени Принципала. Вместе с тем, в размещенных на ЭТП протоколах об определении участников торгов по лотам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне зарегистрированных заявок отсутствует информация о подачи заявки Ответчиком/Принципалом.

Согласно ст.1008 ГК Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом.

Обязанность Агента/Истца по предоставлению отчета после исполнения поручения предусмотрена и в п. п.3.7, п.4.1.2 договора №ДНБ-44 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Сторонами договора определен следующий порядок и сроки предоставления такого отчета: Агент обязуется предоставить Принципалу отчеты об исполнении Поручений по Договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней после выполнения каждого поручения (п. 5 договора).

В соответствии со ст. 56 ГРК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств о том, что Агент предоставлял отчеты Принципалу об исполнении поручений по договору.

Представленный истцом акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке — агентом; акт не содержит дату его составления; документальных свидетельств направления или вручения этого акта принципалу не представлено. При этом, иной документации в подтверждение факта оказания спорных услуг, истцом не представлено.

Более того, из пояснений ответчика и представленных суду проектов договоров купли-продажи следует, что проект договора купли-продажи для подписания существенно отличающееся от проекта договора купли-продажи, размещенного в составе извещения о торгах по лотам № и №., что повлекло убытки для ответчика в размере 500 000 рублей.

В п.1.2 размещенного в составе извещения о торгах на ЭТП договоре купли-продажи было указано: «Имущество передается Покупателю с улучшениями. Улучшениями земельного участка, указанного в п.п. настоящего договора, являются:

- уличное освещение и контейнерные площадки для мусороудаления;

-наличие возможности технологического присоединения объекта жилищного строительства к принадлежащим Продавцу объектам инженерной инфраструктуры (газ, вода, электричество, канализация) (далее - сети инженерной инфраструктуры), в точках подключения, находящихся в пределах границ земельного участка, включая плату за технологическое присоединение к сетям Продавца, а также к объектам инженерной инфраструктуры ресурсоснабжающих организаций в соответствии с установленными тарифами»

В направленной для подписания редакции договора пункт 1.2 был изложен в следующей редакции: «1.2. Имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора принадлежит Продавцу на праве собственности»

Агент не сообщил о произведенных изменениях в договоре, тем самым ввел в заблуждение Принципала относительно условий совершаемой сделки, что нарушило права и законные интересы ответчика, на которое он рассчитывал при принятии решения об участии в торгах.

Ответчиком были представлены доказательства произведенных расходов в размере 500 000 рублей (за оформление разрешения на технические присоединения к сетям водоснабжения, водоотведения и электричества Ответчиком было оплачено 250 000 руб., по каждому договору).

В ходе судебного заседания было установлено, что все действия по оформлению платежных документов, оплате стоимости сделок, а также взаимодействие с организатором торгов и конкурсным управляющим совершены Принципалом (ответчиком) без участия Агента, хотя данные действия обязан был выполнить Агент в соответствии с условиями поручения принципала.

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежит факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями агентского договора № ДНБ-44 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный агентский договор № ДНБ-44 от ДД.ММ.ГГГГ фактически Агентом не был исполнен, о чем свидетельствует, отсутствие отчетов Агента об исполнении поручений Принципала, что является обязательным согласно разделу 5 Агентского договора № ДНБ-44 от ДД.ММ.ГГГГ; выполнение действий по оформлению платежных документов, оплате стоимости сделок, а также взаимодействие с организатором торгов и конкурсным управляющим самим Принципалом, а не Агентом.

Таким образом, неисполнение со стороны Агента обязательств, предусмотренных договором и поручениями Принципала, не влечет и не порождает обязанность у Принципала по оплате вознаграждения в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Гуляева Д.В. к А. А.В. о взыскании вознаграждения по агентскому договору № ДНБ-44 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с А. А.В. в пользу Гуляева Д.В. неустойки в размере 104 400 руб., являются производными от требования о взыскании с ответчика вознаграждения по агентскому договору № ДНБ-44 от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом не были удовлетворены, следовательно, удовлетворению не подлежат и производные требования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Гуляева Д.В. к А. А.В. о взыскании вознаграждения по агентскому договору № ДНБ-44 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гуляева Д. В. к А. А. В. о взыскании вознаграждения по агентскому договору № ДНБ-44 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Давыдов Д.В.