Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества, указав в обоснование своих требований, что решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Ковровый двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» 15.07.2019 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании сделки (действий) по передаче ООО «Ковровый двор» ФИО10 в счет выплаты действительной стоимости доли имущества в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Как установил Арбитражный суд Белгородской области, после передачи ФИО10 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество реализовано супруге должника - ФИО2, в связи с чем ФИО10 в настоящее время не является собственником спорного имущества.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником земельного участка в настоящий момент является ФИО2

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи соответствующего иска.

Настоящее заявление направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Согласно п.п.1 и 2 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ (отсутствием осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездным приобретением имущества; наличием воли собственника либо лица которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества).

Ответчик, являясь супругой ФИО10, не могла не знать с порочности передачи ему спорного земельного участка от ООО «Ковровый двор» ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество было отчуждено ФИО10 безвозмездно, в связи с чем ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодека РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы, как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст.ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абз.4 и 5 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве».

На дату подачи настоящего заявления денежные средства в сумме 926 045 рублей (стоимость земельного участка, установленная Арбитражным судом Белгородской области) не были перечислены ФИО10 на счет ООО «Ковровый двор».

Просил истребовать у ФИО2 в пользу ООО «Ковровый двор» земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 (л.д. 47), финансовый управляющий ФИО10 – ФИО9 (л.д. 48).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4), возражениях на отзыв ответчика (л.д. 53-55), просил иск удовлетворить. Указал, что довод ответчика о его добросовестности, основанный на равнозначном разделе совместно нажитого имущества супругов не состоятелен.

Наличие мирового соглашения о разделе имущества, принадлежащего супругам на праве совместной собственности, само по себе не исключает возможности судебной оценки в настоящем деле соблюдения справедливости такого раздела, мотивов поведения и действий супругов при разделе имущества применительно к возможности направленности таких действий на нарушение прав кредиторов ООО «Ковровый двор».

Полагал, что ответчик не может признан добросовестным приобретателем, поскольку получил истребуемое имущество безвозмездно.

Так, согласно решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18.10.2017, имущество супругов было разделено следующим образом:

1) ФИО2 переданы:

- земельный участок на землях поселений, площадью <данные изъяты>. адрес: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, остаточной стоимостью 51 250 рублей;

- доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100 % уставного капитала, вместе с указанной долей ФИО2 перешло право требования к ООО «Ковровый двор» по обязательствам о выплате действительной стоимости доли <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Ковровый двор» согласно решения, принятого общим собранием участников ООО «Ковровый двор» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 518 000 рублей 61 копейка;

- право требования по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и <данные изъяты> путем заключения соглашения об уступке права требования (цессии) и его последующей регистрации в течение 30 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения;

2) ФИО10 переданы:

- денежные средства в размере 57 514 638 рублей, выплаченные на основании протокола общего собрания участников ООО «Ковровый двор» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом ФИО10 из состава участников ООО «Ковровый двор»;

- право требования к ООО «Ковровый двор» по обязательствам о выплате
действительной стоимости доли ФИО10 в связи с его выходом из состава участников ООО «Ковровый двор», согласно протоколу общего собрания участников ООО «Ковровый двор» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 539 788 рублей 56 копеек.

Таким образом, ответчику безвозмездно было передано все ликвидное имущество, полученное ФИО8 от истца, в данном случае невозможно говорить о возмездности полученного супругой имущества.

Кроме того, ответчик знала о неправомерности отчуждения имущества.

Заключение мирового соглашения проходило в преддвериях банкротства ООО «Ковровый двор» (за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)).

ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Ковровый двор», как супруга его бывшего участника и директора. Поэтому она не могла не знать о тяжелом финансовом положении ООО «Ковровый двор», наличии значительной кредиторской задолженности перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов, а также о намерении вывести ликвидное имущество от его возможной принудительной реализации в счет погашения требований кредиторов.

В данном случае можно сделать вывод о притворном характере последовательно совершенных сделок (в том числе, мирового соглашения о разделе имущества), прикрывающих сделку по отчуждению имущества ООО «Ковровый двор» в пользу ФИО10 для его выведения из конкурсной массы и создания видимости ее статуса добросовестного приобретателя этого имущества.

При таких обстоятельствах ответчик добросовестным приобретателем не является, в связи с чем спорный объект необходимо возвратить в конкурсную массу ООО «Ковровый двор».

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 56).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Ковровый двор» возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 32-34), указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников ООО «Ковровый двор», на котором было рассмотрено заявление о выходе из состава участников ФИО10 путем отчуждения доли обществу, был решен вопрос о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику. Выплата действительной стоимости доли была произведена не в полном объеме (часть была выплачена денежными средствами, часть передачей недвижимого имущества, в том числе, путем передачи спорного земельного участка).

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО10 по иску о разделе совместно нажитого имущества, одним из условий которого была передача ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером №

Указанное определение не оспорено в установленном законом порядке и исполнено сторонами. Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. на момент передачи имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) конкурсным управляющим должника не были оспорены сделки по передаче ФИО10 имущества ООО «Ковровый двор» в счет выплаты действительной части стоимости доли.

В ЕГРН ни временным, ни конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» не сделана отметка о наличии спора в отношении данного недвижимого имущества, не подано заявление о предварительных обеспечительных мерах в виде запрета на совершение сделок в отношении данного имущества, не подано заявление об оспаривании этой сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Ковровый двор», несмотря на введение в отношении должника конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» ранее был временным управляющим ООО «Ковровый двор», поэтому мог и должен был проанализировать сделку по передаче ФИО10 земельного участка при анализе финансового состояния должника и оспорить ее при наличии признаков недействительности (действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов) в кратчайшие сроки после выявления им соответствующих обстоятельств, то есть сразу после открытия конкурсного производства.

Однако, заявление о признании сделки недействительной подано им в последний день срока исковой давности и не содержит правового и фактического обоснования заявленных требований, является по сути формальным.

То есть, конкурсный управляющий, утвержденный судом ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал сделку по передаче ФИО10 земельного участки до последнего дня истечения срока исковой давности.

Как до, так и после привлечения ФИО10 третьим лицом в дело № № и выяснения обстоятельств о зарегистрированном праве собственности на спорный земельный участок за ФИО2, конкурсным управляющим должника не был уточнен предмет исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Полагала, что оснований для истребования спорного имущества по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, так как нарушенное право истца на владение пользование и распоряжение своим имуществом восстановлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем признания недействительным передачи в качестве выплаты действительной части стоимости доли спорного имущества и взыскания с ФИО10 его рыночной стоимости.

Регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ФИО2 произошла по воле ФИО10, который получил указанное имущество в качестве выплаты действительной стоимости доли, переход права на объект недвижимого имущества надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО, какие-либо притязания на земельный участок на момент совершения сделки отсутствовали.

Впоследствии сделка по выплате действительной стоимости доли между ООО «Ковровый двор» и ФИО10 признана арбитражным судом недействительной по специальному основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как причиняющая ущерб интересам кредиторов данного общества.

ФИО2 участником признанной арбитражным судом недействительной сделки не являлась, в брачных отношениях с ФИО10 не состояла с марта 2010 года, права в отношении спорного имущества приобрела по мировому соглашению, заключенному с ФИО10 в связи с разделом совместно нажитого имущества.

Полагала, что изъятия спорного имущества быть не может. Данные сделки были совершены до признания выплаты части действительной доли ФИО10 арбитражным судом недействительным. Следовательно, ФИО2 не знала и не могла знать о том, что ФИО10 не имеет право отчуждать имущество в ее пользу по мировому соглашению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, как фактической осведомленности ФИО2, так и наличия у нее возможности узнать о правовой природе предыдущих сделок в отношении спорного имущества.

Признание недействительной сделки по выплате действительной части стоимости доли само по себе не свидетельствует об отсутствии воли ФИО10 на ее заключение, а действующее законодательство не предусматривает возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя с действительностью договора (сделки), во исполнение которого передано имущество.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2, приобретая по мировому соглашению спорное недвижимое имущество, ранее принадлежащее ФИО10, осуществляла гражданские права исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов либо содействовала выведению имущества из конкурсной массы последнего, совершила действия в обход закона с противоправной целью, или иным образом злоупотребила своими правами, принимая во внимание, что ФИО10 на момент предъявления иска собственником спорного имущества не является, у суда отсутствуют законные основания для истребования спорного земельного участка у ответчика в порядке ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Просила в удовлетворении исковых требований ООО «Ковровый двор» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Ковровый двор» возражала, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников ООО «Ковровый двор», на котором было рассмотрено заявление о выходе из состава участников ФИО10 путем отчуждения доли обществу, был решен вопрос о выплате ему действительной стоимости доли. Выплата действительной стоимости доли была произведена частично денежными средствами, частично - передачей недвижимого имущества, в том числе, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

ФИО10 и ФИО2 состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен (л.д. 41).

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 18.10.2017 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО10 по иску о разделе совместно нажитого имущества, одним из условий которого была передача ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 35-40).

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО «Ковровый двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д. 5-6).

Конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании сделки (действий) по передаче ООО «Ковровый двор» ФИО10 в счет выплаты действительной стоимости доли имущества в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 926 045 рублей стоимости земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1001,0 +/-11 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № (л.д. 7-14).

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абз.3 п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (п.п. 37-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, то лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

При истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.ст.301, п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы, как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст.ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконное владения конечного приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Определение Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО10 стоимости спорного земельного участка в размере 926 045 рублей до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» вправе обратиться с настоящим иском об истребовании спорного объекта из владения ФИО2

В то же время правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. Право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло в результате раздела совместно нажитого супругами имущества, т.е. спорное имущество приобретено ею возмездно. Доказательств недобросовестности ФИО2 в смысле, придаваемом ст.302 Гражданского кодекса РФ, истом не представлено.

Ответчик участником признанной Арбитражным судом Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделки не являлась, в брачных отношениях с ФИО10 не состояла с марта 2010 года, права в отношении спорного имущества приобрела по мировому соглашению, заключенному с ФИО10 в связи с разделом совместно нажитого имущества.

Определение Советского районного суда г.Новосибирска об утверждении указанного мирового соглашения в установленном законом порядке не оспорено, сторонами исполнено. На момент передачи имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) сделки по передаче ФИО10 имущества ООО «Ковровый двор» в счет выплаты действительной части стоимости доли оспорены не были.

Регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ФИО2 произошла по воле ФИО10, который получил указанное имущество в качестве выплаты действительной стоимости доли, переход права на объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке, какие-либо притязания на земельный участок на момент совершения сделки отсутствовали.

Истцом не представлены доказательства, как фактической осведомленности ФИО2, так и наличия у нее возможности узнать о правовой природе предыдущих сделок в отношении спорного имущества.

Кроме того, признание недействительной сделки по выплате действительной части стоимости доли само по себе не свидетельствует об отсутствии воли ФИО10 на ее заключение.

При таких обстоятельствах спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска конкурсному управляющему ООО «Ковровый двор» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4803/2021 54RS 0006-01-2021-004229-83 Ленинского районного суда г.Новосибирска.