Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющееся ликвидатором Банк «НЕЙВА» (ООО) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющееся ликвидатором Банк «НЕЙВА» (ООО) о взыскании убытков.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2021 года производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований ФИО1 о признании погашенной регистрационной записи об ипотеке <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 40,2 кв.м. этаж 2, кадастровый номер - <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от иска; производство по гражданскому делу по исковому заявлению 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Леонес» к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющееся ликвидатором Банк «НЕЙВА» (ООО) о признании регистрационной записи погашенной, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.03.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 23.042021г.Согласно договору, истец оплатил расходы по договору от11.03.2021г. в размере 55000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 23.04.2021 года. 09.04.2021 года между истцом и ООО «ЛЕОНЕС» был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 40,2 кв.м.,2 этаж, кадастровый номер - <данные изъяты> стоимостью 3135600 рублей 00 копеек. Оплата должна была произведена за счет средств истца в размере 1385600 рублей 00 копеек и за счет средств ипотечного кредита в сумме 1750000 рублей 00 копеек, предоставляемого ООО Банк «НЕЙВА» по кредитному договору №2121-1210 от 09.04.2021г. Сумма в размере 1385600 рублей 000 копеек была передана истцом третьему лицу ООО «ЛЕОНЕС» по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

13.04.2021 года переход права собственности по договору купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, номер государственной регистрации права <данные изъяты>. 13.04.2021 года ипотека в силу закона на объект недвижимости в пользу ООО Банк «НЕЙВА» зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, номер государственной регистрации права <данные изъяты> 16.04.2021 года Банк России приказом №ОД-689 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ООО Банк «НЕЙВА», по причине отзыва лицензии ответчик ООО Банк «НЕЙВА» не исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств истцу по кредитному договору, в связи с чем оплата по договору купли-продажи в полном объеме истцу произведена не была. 23.04.2021 года между истцом и ООО «ЛЕОНЕС» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2021 года. Деньги, оплаченные истцом ООО «ЛЕОНЕС» в размере 1385600 рублей 00 копеек были возвращены полностью. Государственная регистрация соглашения о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2021 года приостановлена в связи с отсутствием согласия ООО Банк «НЕЙВА». 23.04.2021г. истцом было подано заявление в ООО Банк «НЕЙВА» о расторжении кредитного договора и требованием об обращении ООО Банк «НЕЙВА» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости. 30.04.2021г. от ООО Банк «НЕЙВА», в лице временной администрации по управлению кредитной организацией, получен отказ в расторжении кредитного договора, снятии обременения в виде залога с объекта недвижимости по причине отсутствия подобных полномочий у временной администрации. На дату подачи иска в суд регистрационная запись об ипотеке в пользу ООО Банк «НЕЙВА» в отношении объекта недвижимости не погашена. При заключении кредитного договора истец не предполагала, что у ООО Банк «НЕЙВА», в период действия кредитного договора будет отозвана лицензия на совершение банковских операций, препятствующая выдаче ипотечного кредита. Передача кредитных средств ввиду отзыва лицензии банка неисполнима, в связи с чем истец лишилась возможности приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 18 кредитного договора. Истец не получил денежные средства по кредитному договору и не смог оплатить приобретаемое им недвижимое имущество, что привело к расторжению договора купли-продажи. В тот же время, истец продолжает быть заемщиком и залогодателем ООО Банк «НЕЙВА», на него возлагаются права и обязанности как на собственника жилого помещения. Объект недвижимости не возвращен в собственность ООО «ЛЕОНЕС», который в свою очередь не может распоряжаться этим имуществом и не получил денежные средства от его продажи истцом, в отношении истца ООО «ЛЕОНЕС» предъявляет претензии. При этом, истец понес убытки: в размере 55000 рублей 00 копеек в виде оплаты услуг риэлтора, оплаты госпошлины за регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в размере 2000 рублей 00 копеек, в размере 30000 рублей 00 копеек в виде оплат услуг юриста и т.д. По вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервном стрессе, потери веры в справедливую деятельность банков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений. Просит суд расторгнуть кредитный договор №2121-1210 от 09.04.2021 года, заключенный между ФИО1 и Банк «НЕЙВА» (ООО); взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющееся ликвидатором Банк «НЕЙВА» (ООО) в пользу ФИО1 сумму в размере 55000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1288 рублей 08 копеек.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющееся ликвидатором Банк «НЕЙВА» (ООО) ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований; в данном случае отсутствует вина должника в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, поскольку 16.04.2021 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Леонес» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11.03.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 23.04.2021 года.

Согласно договору, истец оплатил расходы по договору от 11.03.2021 года в размере 55000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 23.04.2021 года.

09.04.2021 года между истцом и ООО «ЛЕОНЕС» был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> общей площадью 40,2 кв.м.,2 этаж, кадастровый номер - <данные изъяты> стоимостью 3135600 рублей 00 копеек.

Оплата должна была произведена за счет средств истца в размере 1385600 рублей 00 копеек и за счет средств ипотечного кредита в сумме 1750000 рублей 00 копеек, предоставляемого ООО Банк «НЕЙВА» по кредитному договору №2121-1210 от 09.04.2021 года.

Сумма в размере 1385600 рублей 00 копеек была передана истцом третьему лицу ООО «ЛЕОНЕС» по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

13.04.2021 года ипотека в силу закона на объект недвижимости в пользу ООО Банк «НЕЙВА» зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, номер государственной регистрации права <данные изъяты>

16.04.2021 года Банк России приказом №ОД-689 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ООО Банк «НЕЙВА».

Из искового заявления следует, что по причине отзыва лицензии ответчик ООО Банк «НЕЙВА» не исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств истцу по кредитному договору, в связи с чем оплата по договору купли-продажи в полном объеме истцу произведена не была.

23.04.2021 года между истцом и ООО «ЛЕОНЕС» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2021 года; денежные средства, оплаченные истцом ООО «ЛЕОНЕС» в размере 1385600 рублей 00 копеек были возвращены полностью. Государственная регистрация соглашения о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2021 года приостановлена в связи с отсутствием согласия ООО Банк «НЕЙВА».

23.04.2021 года истцом было подано заявление в ООО Банк «НЕЙВА» о расторжении кредитного договора и требованием об обращении ООО Банк «НЕЙВА» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости.

30.04.2021 года от ООО Банк «НЕЙВА» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией, получен отказ в расторжении кредитного договора, снятии обременения в виде залога с объекта недвижимости по причине отсутствия подобных полномочий у временной администрации.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора №2121-1210 от 09.04.2021 года, заключенного с Банк «НЕЙВА» (ООО) на основании положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, требования о взыскании суммы в размере 55000 рублей 00 копеек также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку являются убытками для истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющееся ликвидатором Банк «НЕЙВА» (ООО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности; доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части суд считает несостоятельными, относится критически.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.04.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2021 года на сумму 30000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющееся ликвидатором Банк «НЕЙВА» (ООО) в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1288 рублей 08 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющееся ликвидатором Банк «НЕЙВА» (ООО) о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №2121-1210 от 09.04.2021 года, заключенный между ФИО1 и Банк «НЕЙВА» (ООО).

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющееся ликвидатором Банк «НЕЙВА» (ООО) в пользу ФИО1 сумму в размере 55000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1288 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина