Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому Застройщик обязуется построить объект: «жилое помещение двухкомнатную квартиру, обозначенную номером 80, площадью 54,9 квадратных метров, расположенную в подъезде № на 12 этаже в объекте «Жилая застройка по <адрес>. 1 этап строительства. 2 пусковой комплекс. Жилой <адрес>» и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. В соответствии с пунктом 2.3 договора общая цена договора составила 3 310 470 рублей. В силу пункта 6.2 договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он свои обязательства по оплате стоимости объекта исполнил, вместе с тем Застройщик нарушил обязательства по передаче объекта в установленный договором срок. Акт приёма-передачи квартиры подписан сторонами только 19.06.2019г.

Просит взыскать с ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 667,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 202,04 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПремьерСтрой».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ПремьерСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств, возражений суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, ссылаясь доводы письменных возражений, в том числе указав на то, что просрочка срока передачи объекта долевого строительства произошла по причине прохождения необходимых административных процедур, сроки которых установлены административным регламентом и не зависят от воли застройщика. В случае удовлетворения иска просил снизить размер требуемой неустойки и штрафа, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер денежной компенсации морального вреда, и требуемых судебных расходов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект -двухкомнатную квартиру, обозначенную под номером 80, площадью 54,90м2, расположенную в подъезде № на 12 этаже под порядковым номером 8 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилая застройка по <адрес>. 1 этап строительства. 2 пусковой комплекс. Жилой <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.

Согласно п. 2.3. договора, общая цена договора составляет 3 310 470 руб. в том числе, 8 процентов – 245 220 руб., стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства. Часть вклада участника долевого строительства, не использованная для строительства объекта долевого строительства и/или оставшаяся после передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства объекта долевого строительства, является дополнительной частью вознаграждения услуг застройщика и остается в его распоряжении.

Как следует из п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, участник оплачивает строительство квартиры за счет собственных средств в сумме 610 470 рублей. Сумма в размере 2 700 000 руб. будет оплачена за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п. 6.2 указанного договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация участия в сделке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №

Участником долевого строительства оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, данный факт признан и не оспаривается ответчиком.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру, обозначенную под номером 80, общей площадью 53,5м2,расположенную в подъезде № на 12 этаже в объекте «Жилая застройка по <адрес>. 1 этап строительства. 2 пусковой комплекс. Жилой <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просит выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 136 667,24 руб.

На указанную претензию ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» ответ не направил, требования, изложенные в претензии не удовлетворил.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств, а именно по исполнению требований истца по передачи объекта строительства, стороной ответчика не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено, что нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вызвано действиями исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, иных лиц.

В материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также доказательства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В нарушение п. 6.5 заключенного между сторонами договора ответчик в установленные сроки не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора, дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, законными и обоснованными. Расчет неустойки, произведенный истцом в размере 136 667,24 руб. за период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан верным, основан на положениях ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Представленные стороной ответчика документы (письменные возражения на исковое заявление, договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр изменения договорной цены, письма ООО «Дальневосточные инженерные решения» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещение об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о соответствии требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» в адрес ООО «Премьерстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не опровергают факта неисполнения требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд, не являются доказательствами своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, учитывая баланс прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав потерпевшего, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки за несоблюдение срока исполнения по договору долевого участия в строительстве до 70000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 2000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, также принципов разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда являются обоснованными, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36 000 рублей (70000+2000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции (досудебной претензии) в размере 202,04 руб.

Данные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222,04 руб., ввиду чего, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг в заявленном размере 202,04 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором юридического представительства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела №Центрального районного суда <адрес>.

Секретарь ФИО4

Дело №