Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения руководителя Государственного инспектора труда от в части, признании незаконным бездействия руководителя Государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения руководителя Государственного инспектора труда от в части, признании незаконным бездействия руководителя Государственного инспектора труда.

Заявление мотивировано тем, что в отношении заявителя были вынесены работодателям три дисциплинарных взыскания, которые заявитель обжаловала в Государственную инспекцию труда в УР. Государственной инспекцией труда в УР было вынесено предписание об отмене двух из них, но приказ от незаконно не отменен. Вместе с тем при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Работодатель не выполнил предписание государственной инспекции труда в части отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, нарушил трудовое законодательство, но не был за это привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержала заявление по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель МУ «Редакция газеты «Октябрь», ФИО2, с заявлением не согласился.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в УР, а также руководитель представитель Государственной инспекции труда в УР, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение заявителя и представителя МУ «Редакция газеты «Октябрь», проверив полномочия представителя МУ «Редакция газеты «Октябрь», исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в УР с заявлением, в котором просила признать дисциплинарное взыскание в отношении нее: приказ от незаконным и выдать предписание работодателю о его отмене и привлечении его к ответственности, установленной законом.

Руководитель Государственной инспекции труда в УР ФИО3 письмом от -ОБ сообщил ФИО1, что ее обращение рассмотрено. В ходе проверки, проведенной в период с по , выявлено нарушение требований охраны труда, а именно статьи 212 ТК РФ: не организована работа по проведению аттестации рабочего места корреспондента газеты по условиям труда. По результатам проверки работодателю выдано обязательное для исполнения предписание от об устранении нарушения. Исполнение предписания находится на контроле в Государственной инспекции труда в УР. Кроме того, в отношении работодателя возбуждено дело об административном правонарушении.

Факта, подтверждающего неправомерное применение к Вам дисциплинарного взыскания в виде выговора не установлено. Процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена в соответствии с действующим законодательством.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР ФИО4 в отношении Главного редактора МУ «Редакция газеты «Октябрь» ФИО2 вынесла предписание , в п. 5 которого указано: отменить приказ от на ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от на ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, сроком исполнения до .

Письмом от МУ «Редакция газеты «Октябрь» сообщило о частичном исполнении предписания, в том числе отмене приказа от о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ от на ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не отменен.

Решением Октябрьского районного суда от заявление МУ «Редакция газеты «Октябрь» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в части отмены приказа от на ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания оставлено без удовлетворения. Решение суда не вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основным нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность государственной инспекции труда, является Конвенция МОТ N 81 об инспекции труда в промышленности и торговле. На деятельность государственной инспекции труда распространяется ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ. В своей деятельности государственный инспектор труда руководствуется положениями ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Конвенции МОТ N 81 об инспекции труда в промышленности и торговле инспектор труда, имеющий документы, подтверждающие его полномочия, имеет право, в том числе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые считает необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются (п.п. «с» п. 1). Право выдавать предписания предусмотрено статьей 357 ТК Российской Федерации, согласно которой в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, права Государственной инспекции труда в УР ограничены: государственный инспектор труда имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Суд, проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания, устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства, возлагая бремя их доказывания на работодателя: имел ли место дисциплинарный проступок, соблюдены ли работодателем порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, компетенция лица, издавшего приказ.

Заявитель оспаривает факт того, что дисциплинарный проступок, за который наложено дисциплинарное взыскание, имел место. Вместе с тем установление этого обстоятельства сопряжено с исследованием и оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, которые могут быть противоречивы, что не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в УР. Учитывая то, что заявитель оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка, а работодатель исходит из того, что дисциплинарный проступок имел место быть, письменных доказательств, свидетельствующих о том, где находилась ФИО1 с 10-00 часов до 11 часов 30 минут, не имеется, вопрос о том, имело ли место событие дисциплинарного правонарушения и законно ли в связи с этим дисциплинарное взыскание, не является очевидным. В связи с тем, Государственная инспекция труда на основе имеющихся у нее доказательств не могла прийти к выводу о том, допущены ли работодателем в этой части нарушения закона и выдать предписание об их устранении. Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом работодателя от ФИО1 в суд не оспаривала, а такие неочевидные, спорные обстоятельства могут быть установлены только судом.

Тяжесть совершенного проступка – также оценочное понятие, не являющееся очевидным, в связи с чем на Государственную инспекцию труда не может быть возложена обязанность оценки данного обстоятельства.

Поскольку ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за конкретный проступок – отсутствие на рабочем месте в течении полутора часов, указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на нарушение п. 2 главы II Правил внутреннего распорядка, предусматривающей обязанности работников в целом и главы III Правил внутреннего распорядка, предусматривающей основные права и обязанности работодателя, не является основанием для отмены приказа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Государственная инспекция труда в УР действовала в пределах своей компетенции, а потому решение в части непризнания незаконным приказа от о наложении выговора на ФИО1 не может быть признано незаконным.

Заявитель также считает незаконным непривлечение работодателя к административной ответственности за наложение на нее дисциплинарных взысканий, в отношении которых Государственной инспекцией труда в УР было вынесено предписание. Однако составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах полномочий является правом, а не обязанностью Государственной инспекции труда в УР в силу ст. 357 ТК РФ. По заявлениям ФИО1 Государственной инспекцией труда в УР была проведена проверка соблюдения МУ «Редакция газеты «Октябрь» трудового законодательства, выданы предписания МУ «Редакция газеты «Октябрь» по выявленным нарушениям. Таким образом, бездействия Государственной инспекцией труда в УР не допущено.

Статьей 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд (ст. 361 ТК РФ).

Если предписание обжалуется в судебном порядке, то суд вправе приостановить действие оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда. Об этом свидетельствует ч. 4 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд может приостановить действие оспариваемого предписания не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Приостановление действия оспариваемого предписания - право суда, а не его обязанность.

МУ «Редакция газеты «Октябрь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании п. 5 предписания Государственного инспектора труда ФИО4 от ОБ/09-42/3 в части (отменить приказ на ФИО1 о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания).

Решением Октябрьского районного суда от заявление МУ «Редакция газеты «Октябрь» об оспаривании в части предписания Государственного инспектора труда оставлено без удовлетворения по мотивам пропуска срока обращения в суд. Решение суда не вступило в законную силу.

В рассматриваемой ситуации действительно действие оспариваемого предписания судом не было приостановлено, что означает, что оно должно быть исполнено МУ «Редакция газеты «Октябрь» в установленный предписанием срок, а в случае нарушения срока МУ «Редакция газеты «Октябрь» может быть привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку законность предписания проверяется в настоящее время судом, суд не считает возможным возложить на Государственную инспекцию труда в УР обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении МУ «Редакция газеты «Октябрь» за невыполнение оспариваемого предписания в части.

На основании изложенного, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным решения руководителя Государственного инспектора труда от в части, признании незаконным бездействия руководителя Государственного инспектора труда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней через районный суд.

Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате .

Судья Стех Н.Э.