Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» (далее – ООО «СЗ «СПб Среднерогатская», ранее ООО «Севен СансДевелопмент») о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Севен СансДевелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило уведомление о готовности Объекта к передаче. При этом на неоднократные обращения истца о передаче ему объекта долевого строительства, ответчик не реагировал. Поскольку у истца имелось требование к ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, у ответчика имелось требование к истцу о доплате за площадь жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Вместе с тем ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу квартиру в одностороннем порядке, сославшись на уклонение истца от приемки квартиры, направив уведомление об том ДД.ММ.ГГГГ. Указанный односторонний акт является недействительным, поскольку объект в установленном порядке не передан истцу до настоящего времени, как и ключи от объекта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию нестойка в сумме <данные изъяты>, с учетом произведенного зачета по оплате площади в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, истец с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд признать односторонний акт о передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика заключить с истцом двухсторонний акт приема-передачи квартиры, передать ключи от квартиры, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Севен Санс Девелопмент» был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом со строенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом по адресу: <адрес> (л.д. 13-26).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения размещения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию <данные изъяты>, срок передачи объекта долевого строительства – в течение ДД.ММ.ГГГГ после получения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Цена договора согласно п. 2.1 договора составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о готовности к передаче квартиры (л.д. 27-28).

В свою очередь истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, а также компенсации морального вреда (л.д. 29-31).

Также истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных требований, с учетом увеличения фактической площади квартиры и необходимостью произвести доплату в сумме <данные изъяты> (л.д. 32-33).

Однако, ответчик оставил указанные требования без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил односторонний акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой участника долевого строительства на подписание Акта приема-передачи квартиры (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Вместе с тем, односторонний акт приема-передачи был составлен ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес истца только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом крайний срок передачи объекта долевого строительства был ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с намерением принять объект долевого строительства, произвести взаимозачет требования о доплате по договору участия в долевом строительстве и требования о взыскании неустойки, что говорит об отсутствии факта уклонения от приемки квартиры истцом. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт уклонения истца от приемки квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требование истца об обязании ответчика передать квартиру по двухстороннему акту приема-передачи подлежит удовлетворению, учитывая, что односторонний акт признан недействительным по решению суда, то датой подписания двухстороннего акта приема-передачи является дата вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при подписании двухстороннего акта приема-передачи в соответствии с требованиями закона участнику долевого строительства подлежат передачи ключи от квартиры, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать ключи от квартиры в течении <адрес> с момента вступления решения суда законную силу.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств, с учетом признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, так истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с учетом зачета требований.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен стороной истца по ставке рефинансирования не на день исполнения обязательства по договору, а на день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться на день исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что у С имелось требование к застройщику об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства жилого помещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у застройщика имелось требование к истцу о доплате за жилое помещение.

Таким образом, требования сторон договора участия в долевом строительстве являлись встречными, однородными, срок их исполнения наступил, в связи с чем уведомление о зачете, сделанное С являлось действительным.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.

Таким образом, решение суда о взыскании неустойки не является необходимым условием для зачета в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, поскольку не влияло на обязательство застройщика по выплате неустойки и возникшее в результате нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-69-К1)ю

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о зачете требований о взыскании неустойки и оплате за превышение площади квартиры в сумме <данные изъяты>, и приходит к выводу о зачете сумм, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период будет составлять <данные изъяты> (474 747, 53 -52 500).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого истец возражал.

Оценивая, доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, готовность объекта, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до <данные изъяты>.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения и его длительность, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>, который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

В силу п. 12 названного Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СЗ «СПб Среднерогатская» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты>, включая государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» передать объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-Ж-4-398 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С и обществом с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» по акту приема-передачи и ключи от квартиры в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес> – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина