Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Тревел», партнерству с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (PREMIER HOLIDAY CLUB LLP) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», партнерству с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (PREMIER HOLIDAY CLUB LLP) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2017 года истец заключил с Партнерством с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (PREMIER HOLIDAY CLUB LLP) договор купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка).

Истец неоднократно обращался к ответчику после подписания договора в устной форме о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответчиком требования добровольно не удовлетворены.

В связи с чем поставлены исковые требования:

1. расторгнуть договор, заключенный 08.07.2017 между ФИО1 и партнерством с ограниченной ответственностью «Премьер Холидей Клаб ЛЛП», в соответствии с которым ФИО1 поручает, а партнерство с ограниченной ответственностью «Премьер Холидей Клаб ЛЛП» берет на себя обязательство заключить договор купли-продажи вещного имущественного права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка);

2. взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1

- 180 403 рубля – сумма, уплаченная по договору № от 08.07.2017,

- 180 403 рубля – неустойку,

- 7 000 рублей – расходы за предоставление юридических услуг по составлению претензии, искового заявления,

- <данные изъяты> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Протокольным определением от 22 ноября 2018 года ответчик ООО «Аквамарин» заменен на надлежащего ответчика ООО «Премьер Тревел»; ответчик Компания «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» заменен на надлежащего ответчика партнерство с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (PREMIER HOLIDAY CLUB LLP).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» определяет туристский продукт, как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; а формирование туристского продукта, как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

При этом туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (статья 9).

Исходя из этого, порядок формирования туристского продукта должен быть достоверно установлен в каждом случае, когда возникает спор по поводу качества предоставленных услуг и степени ответственности туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно статье 4.1 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2017 года между ПОО «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (Агентом-Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка), по условиям которого объектом сделки является жилое недвижимое имущество (курортный комплекс), находящееся в собственности у третьих лиц, которые наделили необходимыми полномочиями по совершению сделки Агента-Продавца. По настоящему договору Агент-Продавец продает (сдает в аренду), а Покупатель покупает товар (продукт) в форме приобретения вещного (имущественного) права пользования, владения и распоряжения жилой площадью в курортном комплексе (апартаментами) сроком на 2 недели с 08.07.2017 по 08.07.2018, по <адрес>, исходя из выбора покупателя на момент заключения договора, в соответствии со списком курортов, указанных в приложении №.

Полная стоимость договора составляет 79 978,52 рублей. Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента-Продавца.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2017 года истцом произведена оплата по договору в сумме 80 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что договор был представлен ООО «Премьер Тревел», работник ООО «Премьер Тревел» в дальнейшем указал банковские реквизиты, на которые необходимо перевести денежные средства.

04 августа 2017 года истцом произведена оплата в сумме 140 003 рублей в кассу ООО «Премьер Тревел».

Как установлено судом, фактически услуги истцу оказаны не были.

11 апреля 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Премьер Тревел» и в ПОО «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» с письменным заявлением о расторжении договора № от 08.07.2017 и возврате уплаченных денежных средств в размере 180 403 рублей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 1212 Гражданского кодекса РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Применительно к положениям ст. 422 Гражданского кодекса РФ приведенная норма права свидетельствует о том, что иностранная компания, чья деятельность направлена прямым или косвенным образом на территорию Российской Федерации, должна заключать с потребителями – гражданами этой страны договоры, принимая во внимание императивные нормы российского законодательства в области осуществляемой деятельности.

Проанализировав содержание оспариваемого договора и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ПОО «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» договор по своему содержанию содержит элементы договора оказания услуг по организации туристической деятельности, поскольку предполагает проживание на зарезервированной территории за границей в период туристического отдыха, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с предоставлением истцу возмездных услуг по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией ПОО «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП».

Однако данный договор не отвечает критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку в пункте 1 «Предмет договора и объект сделки» указано только на имущественный комплекс, расположенный по обозначенному адресу, но отсутствует информация о конкретном жилом помещении в данном комплексе (характеристика помещения, количество комнат, наличие кухни и др. необходимых помещений, обустройство помещения; категории отеля и характеристике самого номера в отеле, если предполагается проживание в отеле и т.д.); кроме того, в нем отсутствуют другие существенные условия договора, предусмотренные положениями указанной статьи, в частности, о маршруте и об условиях путешествия, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания, питании, о том, кто несет ответственность за организацию отдыха, то есть, не предоставлена информация, имеющая существенное значение для истца, полагавшего, что он приобретает туристский продукт.

Суд принимает во внимание, что ООО «Премьер Тревел» фактически на территории города Южно-Сахалинска осуществляло представительские услуги по предоставлению ПОО «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (PREMIER HOLIDAY CLUB LLP) туристского продукта, в связи с чем, приходит к выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения фактически являются предоставлением Компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (PREMIER HOLIDAY CLUB LLP) туристических услуг, в связи с чем, на сложившиеся правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, ООО «Премьер Тревел» фактически действовало как агент международной компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (PREMIER HOLIDAY CLUB LLP) при заключении договора с ФИО2, оказывая туристические услуги.

Из толкования условий приведенных договоров следует, что приобретение истцом у международной Компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (PREMIER HOLIDAY CLUB LLP) права на временное размещение туристов в зарубежных апарт-отелях/отелях, подразумевает выезд за границу Российской Федерации, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и принимающих государств, а ООО «Премьер Тревел», фактически являясь агентом иностранной компании, осуществляет продвижение предлагаемых ею услуг, в том числе, по предоставлению в личное пользование граждан курортной площади в местах отдыха, в связи с чем, суд приходит к выводу, что целью и предметом указанных выше договоров является реализация туристского продукта.

Положениями ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При этом, обязанность доказывания фактически понесенных расходов возложена на исполнителя услуг.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 26 указанного договора Правила договора об обеспечительном платеже устанавливают его невозвратность в случае отказа покупателя от покупки товара – права пользования, владения и распоряжения жилой площадью – и (или) неисполнения, а также ненадлежащего исполнения условий договора покупателем. Обеспечительный платеж уплачивается в форме задатка. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. При прекращении обязательства по исполнению условий договора по инициативе покупателя, вследствие невозможности исполнения условий договора, задаток должен быть возвращен, если покупатель докажет, что невозможность исполнения возникла не по его вине и наступившие обстоятельства не могли быть им предвидены и не могут устранены. Правила настоящего пункта не ограничивают императивное право покупателя на отказ от сделки без утраты внесенного обеспечительного платежа в срок, предусмотренный п. 20 договора.

Вместе с тем данный пункт договора противоречит ст. 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, а ФИО1 отказался от исполнения договора, суд считает подлежащим удовлетворению требования о расторжении договора № № 08.07.2017, заключенного между ФИО1 и ПОО «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (PREMIER HOLIDAY CLUB LLP).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, именно ООО «Премьер Тревел» является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств.

Таким образом, установив, что ответчик ООО «Премьер Тревел» не надлежаще исполнил обязанность по своевременному предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах туристического продукта, включая условия пользования соответствующими услугами и сведения о компании, предлагающей услуги по размещению и продающей право на размещение на курорте, обеспечивающей возможность правильного выбора, что в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание, что ООО «Премьер Тревел» на момент возникновения с истцом рассматриваемых правоотношений действовало в интересах ПОО «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Премьер Тревел» в пользу истца денежных средств в размере 180 403 рублей.

Истцом фактически по договору оплачены денежные средства в общей сумме 220 003 рублей согласно расчету 80 000 рублей + 140 003 рублей. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем взыскивает денежные средства в заявленной сумме.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08 июля 2017 года по 15 мая 2018 года в сумме 180 403 рублей. Расчет проверен, признан верным.

В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком добровольно не исполнено, постольку с ответчика ООО «Премьер Тревел» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований, то есть в размере 180 403 рублей ((180 403 рублей + 180 403 рублей) х <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора № от 08 июля 2017 года и о взыскании с ответчика ООО «Премьер Тревел» в пользу истца:

- денежных средств в сумме 180 403 рублей,

- неустойки в сумме 180 403 рублей,

- штрафа в размере 180 403 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку документов, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению в сумме 7 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Премьер Тревел». В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов (в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с остальных ответчиков) суд отказывает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Премьер Тревел» подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округ «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в сумме 7 108,06 рублей, в том числе:

- 6 808,06 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (180 403 рублей + 180 403 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей;

- 300 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о расторжении договора.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 08 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и партнерством с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЕЙ КЛАБ ЛЛП» (PREMIER HOLIDAY CLUB LLP).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Тревел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 403 рублей, неустойку в сумме 180 403 рублей, штраф в сумме 180 403 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, всего 548 209 рублей (пятьсот сорок восемь тысяч двести девять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Тревел» в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 7 108,06 рублей (семь тысяч сто восемь рублей 06 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им