Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Авдеенко Е.Н. к ИП Герасимов С.З., Мухаметшину Д.Х., Исмаилову И.И., Рамазанову Н.Ф., Васильевой Е.Н. о защите прав потребителей,

установил:

Авдеева Е.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования следующими доводами, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался продать бетон марки М 150 в количестве 40 куб.м. и доставить его по указанному истцом адресу. Истец, в свою очередь, обязалась оплатить бетон в сумме 140000 рублей и его доставку в сумме 28000 рублей. Полностью оплатив установленную ответчиком стоимость бетона и доставки в общей сумме 168000 рублей, истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила надлежащим образом и в полном объеме. Факт заключения договора и факт оплаты подтверждается товарным чеком и реестром заказов. Однако ответчиком его обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были. Бетон ответчиком доставлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участок № и произведена заливка фундамента. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что залитый из проданного ответчиком бетона фундамент разрушается при максимальной нагрузке в 70-100 кг. Истец обратилась к ответчику и поставила его в известность о наличии недостатков в проданном им бетоне. Ответчик осмотрел фундамент, увидел разрушения, но наличие недостатков в бетоне не признал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой еще раз поставила его в известность о наличии в приобретенном у него бетоне недостатков, уведомила о своем отказе от исполнения заключенного договора и потребовала вернуть уплаченную по договору денежную сумму, а также возместить убытки. Ответчику было предъявлено требование о выплате денежной суммы в размере 245024 рублей, которая сложилась из стоимости бетона - 140000 рублей; стоимости доставки бетона - 28000 рублей; стоимости услуг рабочих по заливке бетона в сумме 48000 рублей; стоимости арматуры в сумме 17531 рубля; стоимости доски необрезной в сумме 8473 рубля; стоимости пленки полиэтиленовой в сумме 2800 рублей; стоимость гвоздей в сумме 220 рублей. Удостоверить факт приема претензии своей подписью ответчик отказался. Претензия была оставлена ему при свидетелях. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, письменного ответа на претензию не предоставил.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, представитель истца просил суд расторгнуть договор купли-продажи бетона марки М150, взыскать с ответчика Герасимова С.З. стоимость бетона марки М. 150 в размере 126000 рублей, неустойку в размере 257600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 126000 рублей х 208% (208 дней) = 262080 рублей, стоимость доставки бетона - 21000 рублей, стоимость работ по заливке бетона - 48000 рублей, стоимость арматуры в сумме 17531 рубля, стоимость необрезной доски в размере 8473 рублей, стоимость полиэтиленовой пленки в размере 2800 рублей, стоимость гвоздей в размере 220 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 60000 рублей, стоимость демонтажа разрушенного и устройство нового фундамента в размере 893500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в суд не явилась, о причине неявки сообщила заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, настаивает на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Герасимов С.З. и представитель Герасимова С.З. с иском не согласны. Герасимов С.З. пояснил, что является руководителем завода-изготовителя бетона. Завод реализует бетон через договоры реализации. Выпуск продукции начинается с замеса с химическими добавками, они нужны для разжижения, добавки являются ускорителем бетона. В бетон добавлена химическая добавка С3. Ответчик не отрицает, что именно он рекомендовал марку бетона. Также Герасимов С.З. пояснил, что согласно ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные ТУ» п.11.1., п.п.2 производитель гарантирует в «проектном возрасте достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку,при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и ж/б конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетонанормальнымпо ГОСТ 10180». Это означает твердение бетона при положительной температуре, но не менее температуры от +17°С до -20°С и W 95%; в зимний период для данной конструкции это может быть достигнуто - прогревом или термосом, если модуль поверхности 3-6) и требования СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в части укладки и уплотнения. Истец должен предоставить судутемпературный лист прогрева бетона конструкции, с указанием даты бетонирования, температуры бетона перед укладкой, даты и времени начала прогрева, конца прогрева иполученной при прогреве прочностью. Температурный лист должен быть подписан электриком и мастером. Протокол должен быть выдан - аттестованной лабораторией. Испытание на прочность должно производиться, не позднее чем через сутки после отключения прогрева. Полученная прочность бетона в конструкции должна быть не менее50% проектной прочности. Согласно п.2.62 таб. 6 СНИП 3.03.01.-87, если бетон приготовленбез противоморозной добавки, то к моменту замерзания он должен набрать для класса В 7,5-В10 - не менее 50% проектной прочности. Если бетон прогревали, а он набрал всего 30%, то это считается невыполнение требований СНИП 30.03.01-87, так как он подвергся замерзанию с недостаточной критической прочностью, что повлечет потерю конечной прочности. Или все аналогичное - по методу термоса. «При выдерживании по методу термоса положительная температура бетона, необходимая для достижения им требуемой прочности, должна обеспечиваться за счет тепла, полученного при подогреве заполнителей и экзотермического тепла, выделяемого в процессе твердения бетона. Запас тепла должен соответствовать его расходу при остывании конструкции до момента получения заданной прочности бетона (в данном случае - не мене 50% проектной). С целью уменьшения потерь тепла бетонируемая конструкция утепляется. При методе термоса должен быть заранее выполнен теплотехнический расчет, он просчитан из расчета потерь тепла в процессе транспортировки, в процессе остывания конструкции, модуля поверхности. Представитель ответчика пояснил, что бетон совсем не грели и он замерз, подвергшись морозной деструкции, которая разрушает структуру бетона и соответственно значительно снижает прочность бетона, вызывая шелушение и трещины. Нарушения в технологии бетонирования могут снизить прочность бетона.В данном случае - это неправильная укладка и распределение бетонной смеси, поскольку просматриваются горизонтальные слои. Это значит не было вибрирования совсем; а отсутствие уплотнения и вибрирования снижает прочность на 20%. Согласно п.2.6 приложения 9 СНиП 3.03.01-87, надо было или греть конструкцию или брать бетон с противоморозом. Согласно «Инструкции по производству бетонных работ и железобетонных работ в промышленном и гражданском строительстве в зимних условиях» выдерживание бетона способом замораживания категорически запрещается. Прочность была снижена на 10-20% из-за отсутствия уплотнения и из-за морозной деструкции на 70-30%; величина снижения прочности из за морозной деструкции зависит степени разрушения бетона в разных слоях конструкции. На поверхности потеря прочности может достигать 70% и даже до 90%, так как процессы гидратации были полностью приостановлены замерзанием воды, в глубине бетона потеря может достигать на 30-50%. То, что замороженная конструкция имеет прочность бетона 50% от класса, это не редкость. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, полает, что требования в части неустойки являются завышенными и необоснованными.

Ответчик Васильева Е.Н. с иском не согласна, пояснив, что бетон сливался по желобу, она присутствовала все дни при доставке бетона.

Ответчики Мухаметшин Д.Х., Исмаилов И.И., Рамазанов Н.Ф. в суд не явились, о причине неявки не сообщили, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что работает с ответчиком на заводе в должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ее обязанности входит прием заказа и его оформление. Заказ оформляется товарным чеком, имеется журнал, где записываются фамилии. В журнале пишется адрес поставки бетона. ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ от мужчины с женщиной, который они оплатили. Заказали марку бетона 150 (летнюю). Поскольку было морозно, то свидетель позвонила и посоветовала им брать зимний бетон, однако последние отказались, так как зимний бетон был дороже. Однако первую машину направили заказчикам с зимним бетоном. Доплата за зимний бетон составляла 1000 рублей, которую передали водителю. Свидетель не оформляла заказ на зимний бетон и не оформляла денежные средства в размере 1000 рублей. Когда спрашивают, то свидетель все объясняет и дает консультации. Имеется журнал, из которого видно, что бетон оформлялся и ДД.ММ.ГГГГ направляли зимний бетон.

ФИО10, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста, пояснил, что лаборатория занимается испытанием бетона. Размораживание ведет к нарушению целостности бетона, нарушает связь между бетонными компонентами, что напрямую сказывается на прочности бетона. После разморозки снижается качество марки бетона. Предоставлял ли ответчик партию бетона на испытание в ДД.ММ.ГГГГ, специалист не знает. Завод может выпускать одновременно несколько марок бетона, в том числе и летний, и зимний. Если бы бетон соответствовал марки М 150, то без появления воды фундамент на следующий год набрал бы нормальную прочность. Прочность бетона зависит не только от временного фактора, но и от технологии укладки, ухода за бетоном. Если бетон марки М 150, то изменения произошли бы, поскольку бетон не монолитный.

Эксперт ФИО11, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что экспертизу проводил, заключение читал. Инженеры имеют право расписываться друг за друга в заключении.

Эксперт ФИО12, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что определить прочность бетона не представляется возможным. При поставке должно быть наличие документов. Излишки жидкости влияют на разрушение бетона, но в любом бетоне вода присутствует. Излишки воды могут привести к расслоению бетона. Любое добавление воды вне завода, приведет к смене марки бетона. Фундамент высотой 40 см можно проштыковать лопатой. Для производства бетонной смеси используется состав. Если на заводе нарушен состав, то изменится масса. Бетонная смесь имеет подвижность, если появляется дополнительная вода, не зависимо от того где она добавлена, то вода выходит наружу. Если бетон разрушился, то его не утепляли. Есть ГОСТ, по которому должны предоставляться документ и паспорт качества. Наличие свободной воды могло привести к расслоению.

Выслушав представителя истца, ответчика Герасимова С.З. и его представителя, ответчика Васильеву Е.Н., допросив свидетеля, специалиста, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Авдеенко Е.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ИП Герасимов С.З. заказан бетон 150 на сумму 105000 рублей и оформлена доставка на сумму 21000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, доводы истца о том, что она приобрела бетон марки 150 в ИП Герасимов С.З., оформив доставку в <адрес>, суд находит обоснованными и не противоречащими материалам дела. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что залитый из проданного ответчиком бетона фундамент разрушается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей стоимости понесенных расходов в размере 245024 рублей, так как бетон был поставлен некачественный (л.д.13).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако ответа на претензию истец не получил и его требования в предусмотренный законом десятидневный срок удовлетворены не были.

Не получив от ИП Герасимов С.З. ответ на претензию, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, температура воздуха в период укладки и твердения бетона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 суток) составляла -0,3 - -2,3°С. При среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5°С и минимальной суточной температуре ниже 0°С при производстве бетонных работ в соответствии с п. 2.53 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» должны выполняться определенные правила укладки бетона при отрицательных температурах воздуха, такие как: использование противоморозных добавок (далее по тексту ПМД) или специальных методов прогрева бетона, обеспечивающих поддержание требуемого для нормального твердения бетона температурно-влажностного режима. Согласно документам о качестве бетонной смеси в смесь: BIO (F50 W2 П2 Ок 9 см), была введена добавка С-3, являющаяся по своему назначению суперпластификатором. Данная добавка увеличивает подвижность бетонной смеси, улучшает ее удобоукладываемость, но не является противоморозной. При проведении инструментального обследования фундамента прибором МШ <данные изъяты> (свидетельство поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года) показания фактической прочности бетона составили 80-100 кг/см, что не соответствует марке бетона по прочности М 150, классу BIO, заявленных заказчиком и предоставленных заводом-изготовителем. Соответствие бетона ГОСТу на момент приобретения бетона при укладке фундамента здания, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как в соответствии с ГОСТ 10180-90 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» соответствие бетона ГОСТу определяется путем проведения испытаний образцов бетона - кубов 100x100x100 мм в аккредитованной лаборатории. Результаты испытаний распространяются только на пробу, представленную в лабораторию. Укладка бетона в фундамент незавершенного строительством здания по указанному выше адресу производилась ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы испытаний образцов бетона из партий ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Документы о качестве бетонной смеси №, № и №, производимой и поставляемой ООО «дБРЗ», выданы ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует п. 8.4 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия». Так как испытанные образцы были отобраны конкретно не из тех партий, которые были доставлены на строительную площадку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, определить соответствие именно этих партий бетона ГОСТу не представляется возможным. При проведении инструментального обследования фундамента прибором <данные изъяты> показания фактической прочности бетона составили 80-100 кг/см, что не соответствует марке бетона по прочности М150, классу BIO,заявленной заказчиком. Технология при укладке бетона в фундаменте здания по выше указанному адресу не соблюдена. Выявленные визуальным обследованием дефекты и повреждения характерны для разрушений, вызванных морозной деструкцией бетона (замораживание). Обследованием установлено нарушение следующих требований технологии укладки бетона: наличие ярко выраженных горизонтальных швов бетонирования (перерывы в бетонировании), неодинаковая толщина слоев - нарушение п. 2.10 и 2.12 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: «2.10. Бетонные смеси следует укладывать в бетонируемые конструкции горизонтальными слоями одинаковой толщины без разрывов, с последовательным направлением укладки в одну сторону во всех слоях»; «2.12. Укладка следующего слоя бетонной смеси допускается до начала схватывания бетона предыдущего слоя»; неперпендикулярность поверхности рабочих швов оси бетонируемого фундамента - нарушение п. 2.13 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; «п. 2.13. Поверхность рабочих швов, устраиваемых при укладке бетонной смеси с перерывами, должна быть перпендикулярна оси бетонируемых колонн и балок, поверхности плит и стен»; криволинейная вертикальная поверхность обреза фундамента, наплывы бетона, является следствием не надлежащего выполнения работ по устройству опалубки. Конструкция опалубки должна обеспечивать: прочность, жесткость и геометрическую неизменяемость формы и размеров...; проектную точность геометрических размеров монолитных конструкций и заданное качество их поверхностей...»; заглубление подошвы фундамента выше отметки промерзания грунта. Не соблюдена технология укладки бетона в зимнее время. Об этом свидетельствуют следующие дефекты, характерные для морозной деструкции бетона: сетка трещин и шелушение горизонтальной поверхности обреза фундамента, может также свидетельствовать о наличии излишней воды; оголение крупного заполнителя по горизонтальной поверхности обреза фундамента, может также свидетельствовать о наличии излишней воды; разрушение бетона лещадками с оголением арматуры, рыхлая структура. Разрушение бетона вследствие замораживания происходит, когда содержащаяся в бетоне свободная вода замерзает, и образование цементного камня замедляется. Следовательно, прекращается и твердение бетона. Замерзая в бетоне, вода увеличивается в объеме, в результате чего в порах бетона развивается большое давление, которое вызывает разрушение структуры еще не затвердевшего бетона. Скопившаяся на поверхности зерен крупного заполнителя вода при замерзании образует тонкую ледяную пленку, которая отделяет поверхность заполнителя от соприкосновения с цементным тестом. В результате ухудшается монолитность бетона. При оттаивании бетона замерзшая свободная вода превращается в жидкость, и твердение бетона возобновляется. В нем происходят те же процессы, что и до замерзания, но уже при изменившейся структуре. Эти изменения в структуре бетона уменьшают его прочность и сцепление бетона с арматурой. Наличие изменений в структуре подтверждается характером разрушений обследуемого фундамента. Объем повреждений фундамента равен объему выполненного фундамента и согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 м3. Фундамент разрушен и непригоден для эксплуатации. Для дальнейшего строительства необходимо демонтировать конструкцию существующего фундамента и залить новый фундамент в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Стоимость повреждений фундамента равна стоимости работ по его восстановлению (демонтаж разрушенного фундамента и устройство нового) и на основании локального ресурсного сметного расчета № составляет 893500 рублей, в том числе НДС. При укладке бетона в фундамент было использовано 490 кг арматуры А500С 12 общей стоимостью 16859,10 рублей, 7,2 кг арматуры АШ 35ГС 8 (бунты) общей стоимостью 246,24 рублей, 4 кг проволоки ТО 1,2 общей стоимостью 195,80 рублей. Итого 16859,10 + 246.24 + 195.80 = 17301,14 рублей. Стоимость необходимой арматуры на основании локального ресурсного сметного расчета № PC-1025 составляет: 3219,49 + 992,67 + 11441,15 + 3342,31 = 18995,62 рублей. В ходе обследования выявлено, что в процессе устройства фундамента была использована не вся купленная необрезная доска хвойных пород. Стоимость необходимого количества обрезных досок хвойных пород на основании локального ресурсного сметного расчета № составляет 28016,90 рублей. При укладке бетона в фундаменте было использовано пленки полиэтиленовой 100,000 кв.м общей стоимостью 2800,00 рублей. При заливке фундамента необходимо было использовать пленки полиэтиленовой 172,0 кв.м. Стоимость необходимого количества полиэтиленовой пленки на основании локального ресурсного сметного расчета № составляет 2957,71 рублей. При заливке бетона в фундаменте было использовано гвоздей №100: 5 пачек общей стоимостью 220 рублей. При заливке фундамента на основании локального ресурсного сметного расчета № необходимо было использовать гвоздей строительных: 6,678 кг общей стоимостью 239,70 рублей. Определить марку бетона, использовавшегося при заливке фундамента здания, не представляется возможным, так как в соответствии с ГОСТ 10180-90 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» марка определяется путем проведения испытаний образцов бетона - кубов 100x100x100 мм в аккредитованной лаборатории. Результаты испытаний распространяются только на пробу, представленную в лабораторию. Укладка бетона в фундамент незавершенного строительством здания по адресу: <адрес> производилась ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы испытаний образцов бетона из партий ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Документы о качестве бетонной смеси №, № и №, производимой и поставляемой ООО «<данные изъяты>», выданы ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует п. 8.4 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия»: «8.4 При поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю...следующую документацию: для каждой партии бетонной смеси - документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона; для каждой загрузки бетонной смеси - товарную накладную». Так как испытанные образцы были отобраны конкретно не из тех партий, которые были доставлены на строительную площадку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> определить соответствие именно этих партий бетона ГОСТу не представляется возможным. При проведении инструментального обследования фундамента прибором МШ <данные изъяты> показания фактической прочности бетона составили 80-100 кг/см, что не соответствует марке бетона по прочности М 150, классу BIO,заявленных заказчиком.

Суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание экспертизу, которая была проведена в ходе рассмотрения дела по определению суда, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, стороны не возражали против экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что стоимость доставки бетона составляет 21000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4), стоимость работ по заливке бетона составляет 48000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.241) и договором возмездного оказания услуг (работ) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.242).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, при укладке бетона в фундамент было использовано арматуры на общую сумму 17301,14 рублей, использовано гвоздей №100: 5 пачек общей стоимостью 220 рублей, пленки полиэтиленовой 100,000 кв.м общей стоимостью 2800,00 рублей. Объем фактически использованной необрезной доски хвойных пород составил около 1,4 м3, что это составляет в денежном выражении 2824,33 рублей. Стоимость повреждений фундамента равна стоимости работ по его восстановлению (демонтаж разрушенного фундамента и устройство нового) и на основании локального ресурсного сметного расчета № составляет 893500 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что укладка бетона в фундамент незавершенного строительством здания по адресу: <адрес>, производилась ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо протоколов испытаний образцов бетона из партий именно ДД.ММ.ГГГГ, ни ответчиком, ни представителем в суд не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что она рекомендовала покупателям приобрести зимний бетон и оформляла заказ на зимний бетон, в материалах дела не имеется, что не оспаривается и самой ФИО9

Более того, как утверждает сам Герасимов С.З. именно он рекомендовал истцу эту марку бетона.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что технология при укладке бетона в фундаменте здания не соблюдена, истцу в любом случае был продан товар ненадлежащего качества, а именно фактическая прочность бетона составила 80-100 кг/см, что не соответствует марке бетона по прочности М 150, классу BIO,заявленных заказчиком, что привело к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, требования Авдеенко Е.Н. о расторжении договора купли-продажи бетона марки М 150 являются обоснованными и полностью подлежат удовлетворению.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара (бетона) в размере 126000 рублей; стоимости доставки бетона в размере 21000 рублей; стоимости работ по заливке бетона в размере 48000 рублей; стоимости арматуры в размере 17531 рубля; стоимости необрезной доски в размере 2824,33 рублей; стоимости полиэтиленовой пленки в размере 2800 рублей; стоимости гвоздей в размере 220 рублей; стоимости демонтажа разрушенного и устройство нового фундамента в размере 893500 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Обоснованными являются и требования истца по взысканию с ответчика неустойки с ответчика. Однако, по мнению суда, сумма, требуемая истцом по взысканию неустойки, является явно завышенной. Она не соответствуют вине ответчика и всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред причинен истцу в результате оказания некачественной услуги. Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд считает возможным определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Денежная сумма, присужденная судом с ответчика в пользу истца, составляет 1115875,33 рублей.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 557937,65 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиками. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиками. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителя»; ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Авдеенко <данные изъяты> и ИП Герасимовым <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова <данные изъяты> в пользу Авдеенко <данные изъяты> стоимость некачественного товара (бетона) в размере 126000 рублей; стоимость доставки бетона в размере 21000 рублей; стоимость работ по заливке бетона в размере 48000 рублей; стоимость арматуры в размере 17531 рубля; стоимость необрезной доски в размере 2824,33 рублей; стоимость полиэтиленовой пленки в размере 2800 рублей; стоимость гвоздей в размере 220 рублей; стоимость демонтажа разрушенного и устройство нового фундамента в размере 893500 рублей; неустойку в размере 3000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 557937,65 рублей и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60000 рублей, а всего - 1738812,98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Судья <данные изъяты> А.Ю. Иванов