Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Йелапуре Сантошу и Йелапуре Дипали о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда, причиненного имуществу.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 июля 2013 года около 16 часов он оставил принадлежащее ему транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Фольксваген) на неохраняемой стоянке во дворе напротив дома <адрес>. 14 июля 2013 года около 18 часов истец вернулся к автомобилю Фольксваген и обнаружил на нем повреждения различных деталей кузова. 13 июля 2013 года приблизительно в 19 часов 35 минут несовершеннолетний мальчик возрастом не старше 10 лет не менее двух раз обошел вокруг автомобиля истца, касаясь поверхности автомобиля рукой в местах выявленных повреждений, что подтверждается записями видеонаблюдения с камер дома <адрес>. 01 августа 2013 года истец увидел возле дома <адрес> несовершеннолетнего ребенка, похожего на зафиксированного камерами наблюдения в момент происшествия. Лицо указанного ребенка и его матери истец зафиксировал на видеорегистратор. Работники общежития, опрошенные инспектором 02 августа 2013 года, пояснили, что зафиксированный на видеорегистраторе ребенок является Йелапуре Шубханом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются ответчики, проживающие в комнате <адрес>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда, причиненного ФИО4 автомобилю Фольксваген, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики, являющиеся гражданами Индии, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом по месту пребывания на территории РФ: <...>, где они проживали на день предъявления истцом иска. Однако, судебные повестки ответчики не получили, 30 сентября 2013 года выехали в Индию.

Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми конвертами, повестками, уведомлениями о прибытии, анкетами, меморандумом, паспортами (л.д. 58 – 59, 61 – 64, 66, 69, 73, 75 – 76, 85 – 88).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики изменили свой адрес во время производства по делу, однако суду об этом не сообщили. Поэтому суд полагает, что судебные повестки, направленные по последнему известному суду месту жительства ответчиков, считаются доставленными.

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО «ПО «Севмаш» и ООО «СГК «Белые ночи» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель ОАО «ПО «Севмаш» просила о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 118, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, а также материалы проверки по КУСП № ..... от 18 июля 2013 года, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Фольксваген с 17 апреля 2013 года, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 95).

13 июля 2013 года около 16 часов истец оставил автомобиль Фольксваген на неохраняемой стоянке во дворе дома <адрес>, а 14 июля 2013 года около 18 часов в ходе осмотра автомобиля истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия по периметру автомобиля следующего характера: царапины на передних правом и левом крыльях, на передних правой и левой дверях, на задних правой и левой дверях, на задних правом и левом крыле, на капоте и на крышке багажника.

13 июля 2013 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 36 минут в непосредственной близости от автомобиля Фольксваген гуляла группа несовершеннолетних детей разного пола в возрасте от 7 до 11 лет.

13 июля 2013 года в 19 часов 36 минут несовершеннолетний мальчик в возрасте 8 – 9 лет, из числа указанных детей, на близком расстоянии, порядка 10 см., дважды обошел вокруг автомобиля Фольксваген, касаясь рукой его поверхности, а затем вновь присоединился к остальным детям. Характер повреждений и высота их нанесения соответствуют росту подростка 8 – 9 лет, что указывает на его причастность к нанесению повреждений автомобилю Фольксваген.

Личность несовершеннолетнего ребенка, причинившего вред автомобилю Фольксваген, а также его принадлежность к семьям военнослужащих Индии не установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра, протоколом принятия устного заявления о преступлении, заявлением истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, письменными объяснениями истца, справкой содержащимися в материале КУСП № .....материал, л.д. 1 – 3, 6, 9, 13 - 14).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся протоколы совершения процессуальных действий, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Следовательно, указанные документы, содержащиеся в материале КУСП, являются письменными доказательствами по делу.

В связи с тем, что действиями неустановленного лица истцу не был причинен значительный ущерб, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, было отказано.

Указанное постановление на сегодняшний день не отменено и в силу ст.71 ГПК РФ является одним из письменных доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные нормы права в их взаимосвязи, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 (п. 11), означают, что потерпевший, требующий возмещения вреда, должен доказать, что именно лицо, на которое он указывает как на причинителя вреда, совершило действия, которыми потерпевшему был причине вред.

Т.к. истец указал в качестве непосредственного причинителя вреда Йелапуре Шубхана, то именно истец должен доказать, что Йелапуре Шубхан совершил неправомерные действия, которыми автомобилю Фольксваген был причине вред.

В судебном заседании 16 сентября 2013 года судом истцу была разъяснена его обязанность доказать совершение причинителем вреда неправомерных действий, повлекших причинение вреда.

В подтверждение своих доводов о том, что вред автомобилю Фольксваген был причинен непосредственно Йелапуре Шубханом истцом были представлены следующие доказательства: видеозаписи с камеры наблюдения 13-07-13-19-35-34-11, 13-07-13-19-36-45-11, 13-07-13-19-37-15-11 (находятся на электронном носителе – флэш-накопителе Kingston, размещение в папках: Ленина 40/13-07-13/camera 11), фотографии (л.д. 44 – 46), письменные объяснения ФИО13 и ФИО14 (л.д. 80 – 81), материал проверки по КУСП № ..... от 18 июля 2013 года, истребованный судом по ходатайству истца, документы, подтверждающие проживание ответчиков, а также Йелапуре Шубхана, в г. Северодвинске, ул. <адрес>, истребованные судом по ходатайству истца.

В соответствии с ч. 1 и. ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают совершение Йелупуре Шубханом действий, которыми автомобилю Фольксваген был причинен вред.

Ответчики, а также их дети Йелапуре Шубхан и ФИО6 Ешаан, оба ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 13 июля 2013 года проживали в <...> что подтверждается уведомлениями о прибытии, журналом регистрации, меморандумом (л.д. 66, 68 – 72, 75 – 76).

Из содержания исследованных судом видеозаписей: 13-07-13-19-35-34-11, 13-07-13-19-36-45-11, 13-07-13-19-37-15-11, следует, что в период времени 13 июля 2013 года с 19 часов 35 минут до 19 часов 38 минут в непосредственной близости от автомобиля Фольксваген играют 7 – 8 детей. При этом какие-либо личностные характеристики детей (за исключением роста, телосложения, оттенков (черный-серый-белый) одежды и волос) установить при просмотре видеозаписи невозможно.

Один из указанных детей: мальчик ростом соответствующий нижнему краю стекла крышки багажника автомобиля Фольксваген, среднего телосложения, одетый в брюки серого (на изображении) оттенка, светлую верхнюю одежду с широкой черной полосой от пояса до груди вокруг туловища, с темными волосами, подходит к автомобилю Фольксваген и дважды обходит вокруг него, ведя правой рукой по поверхности автомобиля Фольксваген на уровне немного ниже нижнего края стекол автомобиля.

Указанные видеозаписи при их просмотре позволяют установить только рост, телосложение, оттенки волос и одежды данного лица. Ни возраст, ни расовую либо национальную принадлежность, ни черты лица, цвет кожи, волос либо одежды определить с помощью указанной видеозаписи при ее просмотре не представляется возможным.

Следовательно, представленные истцом видеозаписи не содержат сведений, прямо указывающих на то, что на видеозаписи изображен Йелупуре Шубхан.

Также истцом представлены фотографии (л.д. 44 – 45), на которых изображен мальчик среднего телосложения, с темными волосами, одетый в брюки темного оттенка, светлую верхнюю одежду с широкой черной полосой от пояса до груди, черты лица которого похожи на изображение Йелапуре Шубхана в паспорте (л.д. 89).

Будучи опрошенными сотрудниками ОМВД России по г. Северодвинску, сотрудники ООО «СГК «Белые ночи» дали следующие пояснения.

ФИО13. пояснила, что на видеозаписи, произведенной истцом 01 августа 2013 года, которая была ей представлена истцом, изображен ребенок из семьи ФИО6, предположительно Шубхан. В отношении видеозаписи с камеры наблюдения ФИО13 высказала предположительное суждение, что на ней изображены индийские дети.

ФИО14 пояснила, что на видеозаписи, которая была ей представлена истцом, изображен среди других индийских детей сын женщины по имени Дипали.

В письменных объяснениях ФИО18. (материал КУСП № ..... л.д. 7) содержится только ее субъективное описание видеозаписи, а также указание на то, что руководителю группы наблюдателей Индии ФИО7 не удалось установить личность ребенка, причинившего вред автомобилю Фольксваген.

Суд полагает, что указанные доказательства в их совокупности не подтверждают совершение Йелапуре Шубханом действий, причинивших вред автомобилю Фольксваген, в силу следующего.

Общими чертами ребенка, изображенного на видеозаписях камеры наблюдения, и Йелапуре Шубхана, изображенного на фотографиях (л.д. 44 – 45), являются только среднее телосложение, темные волосы и верхняя одежда с широкой черной полосой от пояса до груди.

Суд полагает, что совпадения указанных признаков недостаточно, чтобы достоверно установить, что на видеозаписях камеры наблюдения изображен именно Йелапуре Шубхан, т.к. ни один из указанных признаков не является уникальным, также их совокупность не является уникальной либо редкой и присущей только Йелапуре Шубхану.

Объяснения же ФИО13., ФИО14. и ФИО18 не содержат каких-либо сведений о лицах, изображенных на видеозаписи камеры наблюдения.

Также суд учитывает, что ФИО13 и ФИО14. давали письменные пояснения относительно видеозаписи, представленной им непосредственно истцом, а не сотрудниками ОМВД по г. Северодвинску.

Суду истец видеозапись, которую он представлял ФИО13. и ФИО14., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

При этом ФИО8 указала, что на представленной ей видеозаписи изображен сын Йелапуре Дипали, при этом не пояснила, кто именно, хотя у ответчиков 2 сына – Шубхан и Ешаан. Также в пояснениях ФИО14. отсутствуют указания на то, когда была произведена представленная ей видеозаписи и что непосредственно изображено на ней.

Также доводы истца о том, что вред автомобилю Фольксваген был причинен Йелапуре Шубханом, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой (материал КУСП № ....., л.д. 9), объяснениями ФИО18., из которых следует, что личность несовершеннолетнего ребенка, причинившего вред автомобилю Фольксваген, а также его принадлежность к семьям военнослужащих Индии не установлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Йелапуре Шубхан не совершал действий, которыми был причинен вред автомобилю Фольксваген и отказывает истцу в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО3 о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда, причиненного имуществу.

Иные обстоятельства (размер ущерба и т.д.) для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Йелапуре Сантошу и Йелапуре Дипали о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда, причиненного имуществу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А