Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Модус-Краснодар», индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, истребовании паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Армавирский городской суд с иском к ООО «Модус - Краснодар», ИП ФИО3 о признании права собственности на автомобиль «HYUNDAI VF (I 40)», идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2014, двигатель №G4NAEU602732, кузов №№, цвет белый, обязании ООО «Модус-Краснодар» передать истцу подлинник паспорта транспортного средства <адрес>, выданный 21.06.2014 года, на вышеуказанный автомобиль, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2015 года истцом по договору №6, заключенному с ИП ФИО3 был приобретен вышеуказанный автомобиль марки «HYUNDAI VF (I 40)», при этом оплата по договору была произведена им в полном объеме в тот же день в размере 1.005.000 руб. Однако, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик ИП ФИО3 передал ему копию ПТС, пояснив, что оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) и сервисную книжку он передаст ему по истечении 10 дней со дня покупки автомобиля.

По настоящее время ПТС и сервисная книжка ему не переданы, на претензию, направленную в адрес ответчика ФИО3 29.10.2015 года с требованием представить ему ПТС на приобретенный автомобиль и сервисную книжку тот не отреагировал.

Как в последующем стало известно истцу, приобретенный им у ФИО3 автомобиль, был передан ему на реализацию ООО «Модус-Краснодар» на основании договора поставки автомобилей и принят ФИО3 по акту приема-передачи. В этой связи он обратился к ООО «Модус-Краснодар» с претензией, в которой потребовал передать ему подлинный ПТС и сервисную книжку на приобретенный им автомобиль, однако по настоящее время ответа на претензию он не получил.

Так же, в последующем истцу стало известно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 года по делу №А32-29680/2015 за неисполнение, в том числе и указанного выше договора поставки, суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Модус-Краснодар» 8.038.543 рублей основного долга и 10.458.269 рублей неустойку и судебные расходы. Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 и таким образом, ООО «Модус-Краснодар» в судебном порядке восстановил свое нарушенное право поставщика автомобилей. В то же время ООО «Модус-Краснодар» продолжает неправомерно удерживать оригинал ПТС и сервисную книжку на приобретенный им автомобиль, нарушая тем самым утвержденные Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года Правила продажи отдельных видов товаров, обязывающих продавца при передаче товара покупателю одновременно передать установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной, заменяющий её документ, а так же документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законом порядке.

Считает, себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля №6 от 18.02.2015 года и его право собственности на автомобиль «HYUNDAI VF (I 40)» никем не оспаривается, полагая, что его права как собственника транспортного средства нарушены, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика ООО «Модус-Краснодар» представил письменный отзыв на иск в котором по существу заявленных требований возражал, мотивировав тем, что между ООО «Модус-Краснодар» и истцом нет каких либо договорных отношений, при этом ООО «Модус-Краснодар» не уполномочивало ИП ФИО3 на отчуждение ему спорного автомобиля, следовательно общество является ненадлежащим ответчиком, так же не обоснованы и не подлежат удовлетворению заявленное истцом требование об обязании передать ему ПТС и сервисная книжка, которые в ходе обыска (выемки) в рамках уголовного дела №15207135 были изъяты у ООО «Модус-Краснодар» 16.02.2016 года, что исключает возможность исполнения в натуре исковых требований в этой части.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Модус-Краснодар» ФИО4 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, после чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 возражал по существу заявленных истцом исковых требований, мотивировав тем, что действительно он по договору купли-продажи №6 от 18.02.2015 года продал автомобиль «HYUNDAI VF (I 40)», VIN: № ФИО1, получив за проданный автомобиль 100% оплату – 1.005.000 рублей, денежные средства за проданный им автомобиль он не передал ООО «Модус-Краснодар», так как между ним и поставщиком по договору поставки автомобилей №79/14-М от 11.08.2014 года – ООО «Модус-Краснодар» существовала договоренность о взаимозачетах в счет переданных им ООО «Модус-Краснодар» на реализацию б/у автомобилей, полагав, что свои обязательства перед покупателем ФИО1 он исполнил в полном объеме, а ПТС и сервисную книжку незаконно удерживал ООО «Модус-Краснодар», просил в удовлетворении иска в части требования о взыскании с него компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-1822/16 по иску К. к ООО «Модус» о признании права собственности на автомобиль, истребовании паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из юридически значимых обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-1822/16, по иску К. к ООО «Модус-Краснодар» о признании права собственности на автомобиль, истребовании паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которые суд признает общеизвестными и они не нуждаются в доказывании (п.1 ст.61 ГПК РФ), следует, что между официальным дилером ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и ООО «Модус-Краснодар» был заключен договор купли-продажи №93-1-1 от 01.05.2011 года, являющийся Дилерским Договором, по условиям которого ООО «Модус-Краснодар» становился собственником приобретенных им автомобилей, что подтверждается и паспортами транспортных средств на переданные ООО «Модус-Краснодар» автомобили, среди которых находится и ПТС спорного автомобиля HYUNDAI VF (I 40)», VIN: №.

Как следует из дилерского соглашения, являющегося Приложением №4 к Дилерскому договору №93-1-1 от 01.05.2011 года, дата перехода от Дистрибютора (ООО «Джили-Моторс» права собственности на передаваемый автомобиль (автомобили) Дилеру (ООО «Модус-Краснодар») является дата фактической передачи автомобиля (автомобилей) Дилеру Дистрибьютором, что подтверждается отметкой Дилера (подписью уполномоченного лица и печатью) в товарной накладной (Раздел 1 (абз. 1) «Основные понятия, используемые в соглашении»).

Из пунктов 2.1 и 2.2. вышеуказанного Приложения №4 к Дилерскому договору №93-1-1 от 01.05.2011 года следует, что автомобиль (автомобили) приобретаются дилером (ООО «Модус-Краснодар») для дальнейшей продажи «Конечным покупателям». Автомобили поставляемые Дилеру по настоящему соглашению, приобретаются Дилером от своего имени, за свой счет и на свой собственный риск.

Так же, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-1822/16 установлено, что в нарушение условий вышеуказанного дилерского соглашения, являющегося Приложением №4 к Дилерскому договору №93-1-1 от 01.05.2011 года, обязывающего ООО «Модус-Краснодар» осуществлять продажу автомобилей «Конечным покупателям» (п.2.1.), ООО «Модус-Краснодар» в целях расширения рынка сбыта организовал свою дилерскую сеть на территории Краснодарского края и в этой связи между ООО «Модус-Краснодар» (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключались договора поставки автомобилей.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что между ООО «Модус-Краснодар» (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) помимо прочих договоров поставки автомобилей, был заключен договор поставки новых, не бывших в эксплуатации автомобилей марки«HYUNDAI» №79/14-М от 11.08.2014 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки Продавец ООО «Модус-Краснодар» принял на себя обязательство по передаче в собственность Покупателя ИП ФИО3 автотранспортных средств марки «HYUNDAI», а Покупатель ИП ФИО3 обязался принять и оплатить их.

Согласно п.3.5.1. вышеуказанного договора поставки автомобилей марки «HYUNDAI» №79/14-М от 11.08.2014 года, поставляемый товар оплачивается в следующем порядке: в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента передачи Товара Продавцом по Акту приема-передачи автомобиля, независимо от реализации Товара Покупателем третьим лицам.

Как следует из Акта приема-передачи автомобиля от 02.12.2014 года, являющимся Приложением к договору поставки автомобилей «HYUNDAI» №79/14-М от 11.08.2014 года, спорный автомобиль HYUNDAI VF (I 40)», VIN: №, 2014 года выпуска, двигатель №G4NAEU602732, кузов №№, цвет белый, передан Покупателю ФИО3 02.12.2014 года.

Следовательно, в соответствии с п.3.5.1. вышеуказанного договора поставки автомобилей Покупатель ФИО3 должен был произвести оплату в крайний срок - 15.01.2016 года («в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента передачи Товара Продавцом по Акту приема-передачи автомобиля, независимо от реализации Товара Покупателем третьим лицам»).

Из ответа представителя ООО «Модус-Краснодар» ФИО4 на вопрос суда следует, что ФИО3 не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате за полученный товар, условия пункта п.3.5.1. договора поставки автомобилей марки «HYUNDAI» №79/14-М от 11.08.2014 года, им не исполнялись более шести месяцев, так же не исполнялись им обязательства по оплате за полученные на реализацию автомобили других марок по другим договорам поставок. С момента передачи спорного автомобиля ФИО3 никто из сотрудников ООО «Модус-Краснодар» не выезжал по месту расположения автомагазина Продавца ФИО3 с целью проверки наличия переданного по акту приема-передачи товара, о том, что автомобиль HYUNDAI VF (I 40)», VIN: №,2014 года выпуска, двигатель №G4NAEU602732, кузов №№, цвет белый, был продан ФИО1 18.12.2015 года руководство ООО «Мо«ус-Краснодар» не знало.

Из юридически значимых обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-1822/16, которые суд признает общеизвестными и они не нуждаются в доказывании (п.1 ст.61 ГПК РФ), следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 года по делу №А32-29680/2015 требования ООО «Модус-Краснодар» о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств по договорам поставки автомобилей, в том числе и по договору №79/14-М от 11.08.2014 года на поставку автомобилей марки «HYUNDAI», а также неустойки удовлетворены полностью. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Модус-Краснодар» взыскано 8.038.543 рублей основного долга, 10.458.269 рублей неустойки, 230 рублей - расходы на получение выписки из ЕГРИП, а также 115.484 рублей - расходы по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

При этом, в стадии досудебной подготовки определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 года в рамках вышеуказанного дела №А32-29680/2015 ООО «Модус-Краснодар» отказано в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на все автомобили (включая и спорный автомобиль HYUNDAI VF (I 40)», VIN: №) с мотивировкой, что предметом спора является взыскание истцом с ответчика задолженности за полученные по договорам поставки автомобили, а не требование о расторжении этих договоров и возврате переданного товара.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Краснодарского края исследовал все доказательства по заявленным ООО «Модус-Краснодар» исковым требованиям, в том числе и по надлежащему исполнению им договоров поставки автомобилей, в соответствии с условиями которых продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя автотранспортных средств. При этом в ходе судебного разбирательства ООО «Модус-Краснодар» не заявлял требования о признании договоров поставки автомобилей недействительными, не требовал их расторжения и приведение сторон в первоначальное положение.

Исходя из вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела №А32-29680/2015, имеющих преюдициальное значение при разрешении по существу настоящего гражданского дела, суд приходит к убеждению, что между ИП ФИО3 и ООО «Модус-Краснодар» сложились дилерские отношения, а право собственности в отношении спорного автомобиля возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи №6 от 18.02.2015 года, условия которого ФИО1 выполнил в полном объеме, при этом ФИО1 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждаемого ФИО3 транспортного средства, следовательно, истец является добросовестным приобретателем купленного им автомобиля.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 года разрешен спор между двумя участниками гражданского оборота (ООО «Модус-Краснодар» и ИП ФИО3) о задолженности за поставленные по договорам поставки транспортные средства без возложения на истца - добросовестного потребителя ФИО1, в целях недопущения участниками процесса злоупотребления правом, чрезмерного индивидуального обременения в виде ареста транспортного средства, что соответствует положению ст.10 ГК РФ, регламентирующей недопущение осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21 апреля 2003 года, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 8,34,45,46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абзац 3 пункта 2 Постановления №6-П от 21 апреля 2003).

С учетом совокупности вышеприведенных юридически значимых обстоятельств суд приходит к убеждению, что при совершении сделки в виде купли-продажи автомобиля 18.02.2015 года ФИО1, проявив необходимую осмотрительность, действовал добросовестно и исполнил все обязательства по сделке и это дает право суду признать за истцом право собственности на спорный автомобиль HYUNDAI VF (I 40), VIN: №.

В силу положений ч.2 ст.456 ГК РФ технический паспорт является документом, относящимся к автомобилю, приобретаемому по договору купли-продажи.

Согласно п.1 раздела 1 Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 года №19 (в ред. от 10.12.2007 года) паспорт транспортного средства - документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей.

Согласно п.1,4 Приказа МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Приказа Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 года (в ред. от 30.08.2012 года) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном законом порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Судом достоверно установлено, что, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 года в пользу ООО «Модус-Краснодар» с ИП ФИО3 взысканы денежные средства в полном объеме с учетом штрафных санкций за поставленные ему автомобили (включая и спорный автомобиль HYUNDAI VF (I 40), VIN: №), ООО «Модус-Краснодар» продолжал незаконно удерживать ПТС принадлежащего истцу спорного автомобиля, тем самым нарушая охраняемые законом права и интересы истца.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в ходе обыска, проведенного старшим следователем СО по г. Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 16.02.2016 года в офисе ООО «Модус-Краснодар» по адресу: <...> в рамках уголовного дела №15207135, возбужденного в отношении ИП ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ, были изъяты ПТС автомобилей, переданных на реализацию по договорам поставки ИП ФИО3, среди которых был изъят и ПТС Серия <адрес>, выданный ООО «ЭЛЛАДА ИНТНРТРЕЙД» от 21.06.2014 года на а/м HYUNDAI VF (I 40), VIN: №.

Принимая во внимание, что в пользу ООО «Модус-Краснодар» с ИП ФИО3 взысканы в полном объеме денежные средства в счет переданного ему на реализацию спорного автомобиля HYUNDAI VF (I 40), VIN: №, суд приходит к убеждению, что оснований для удержания паспорта транспортного средства у ответчика ООО «Модус-Краснодар» нет, так как в ходе разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-29680/2015 требования ООО «Модус-Краснодар» о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств по договорам поставки автомобилей, в том числе и по договору №79/14-М от 11.08.2014 года на поставку автомобилей марки «HYUNDAI», а так же неустойки удовлетворены полностью. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Модус-Краснодар» взыскано 8.038.543 рублей основного долга, 10.458.269 рублей неустойки, 230 рублей – в счет компенсации расходов на получение выписки из ЕГРИП, 115.484 рублей – в счет компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом, в ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Краснодарского края ООО «Модус-Краснодар» не заявлял требований о признании договоров поставки автомобилей недействительными, не требовал их расторжения и приведение сторон в первоначальное положение. Решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу.

Дистрибьюторские и дилерские договоры в силу особенностей заключения и исполнения подразумевают наличие ограничительных условий. Далеко не все подобные условия могут быть оценены как законные с точки зрения антимонопольного законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлена вина ответчика ООО «Модус-Краснодар» при организации в целях расширения рынка сбыта своей дилерской сети на территории Краснодарского края, так как в нарушение условий дилерского соглашения, заключенного с Дистрибьютором ООО «Джили-Моторс» и являющегося Приложением №4 к Дилерскому договору №93-1-1 от 01.05.2011 года, обязывающего ООО «Модус-Краснодар» осуществлять продажу автомобилей «Конечным покупателям» (п.2.1.), ответчик передал на реализацию спорный автомобиль ИП ФИО3, при этом не реагировал надлежащим образом на бездействие «Покупателя» ИП ФИО3, тем самым своим бездействием устранял для него препятствия в совершении преступления (ч.5 ст.33 УК РФ), так как фактически создал определенные возможности для злоупотребления правом ИП ФИО3, что привело к возбуждению уголовного преследования, нарушению охраняемых законом прав и интересов покупателей-потерпевших, а так же истца ФИО1

Так из положения ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из положения ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из положения ч.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из положения ч.5 ст.1 Гражданского кодекса РФ следует, что товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что по вине ООО «Модус-Краснодар» вышеприведенные нормы гражданского права были грубо нарушены, потребитель, оплатив полную стоимость автомобиля 18.02.2015 года более года не может реализовать свое право собственника на принадлежащий ему по закону автомобиль HYUNDAI VF (I 40), VIN: №.

О выявленных в ходе судебного разбирательства нарушениях федерального законодательства при организации ООО «Модус-Краснодар» дилерской вертикали в городе Армавире Краснодарского края суд находит необходимым, в порядке ст. 226 ГПК РФ, уведомить Дистрибьютора ООО «Джили-Моторс» и прокурора Краснодарского края, вынеся частное определение.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1, характер причиненных нравственных страданий и взыскивает с ответчиков ООО «Модус Краснодар» и ИП ФИО3 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме по 30.000 рублей 00 коп. с каждого, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст.96 ГПК РФ нет.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 коп. и учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчиков ООО «Модус Краснодар» и ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации расходы по оплате услуг представителя в размере по 10.000 рублей 00 коп. с каждого.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются подлинными платежными документами, приобщенными к материалам дела.

При подаче иска ФИО1 в порядке п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины в сумме 13.225 руб. 00 коп., которая в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «HYUNDAI VF (I 40)», идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2014, двигатель №G4NAEU602732, кузов №№, цвет белый.

Обязать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Модус Краснодар», место нахождения: <...> передать ФИО1 паспорт транспортного средства (ПТС) Серия <адрес>, выданный ООО «ЭЛЛАДА ИНТНРТРЕЙД» от 21.06.2014 года на а/м HYUNDAI VF (I 40), VIN: №, год выпуска 2014, двигатель №G4NAEU602732, кузов №№, цвет белый, с указанием нового собственника – ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Модус-Краснодар», место нахождения: <...>,в пользу ФИО1:

-30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – в счет компенсации расходов на оплате услуг представителя, а всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Модус-Краснодар» в пользу ФИО1 – 40.000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1:

-30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – в счет компенсации расходов на оплате услуг представителя, а всего взыскать с индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 в пользу ФИО1 – 40.000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Модус-Краснодар», место нахождения: <...>, - 6.612 рублей 50 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, - 6.612 рублей 50 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 10.11.2016 года, мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.