Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4809/16 по иску ФИО1 к АО «ОСК», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тойота Банк», о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата он приобрел автомобиль *** с привлечением кредитных средств, выданных АО «Тойота Банк». дата он заключил с ответчиком договор страхования указанного автомобиля. дата его автомобиль был украден, он сообщил о наступлении страхового случая ответчику, представил все необходимые документы, однако выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб. с перечислением данной суммы на счет в АО «Тойота Банк», взыскать в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит признать п. 7.4 договора страхования №..., заключенного дата между ним и ответчиком в части наличия третейской оговорки в данном пункте недействительным; остальные требования оставил без изменения.

Определением от дата гражданское дело в части требований о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций оставлено без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и в связи с наличием возражения от ответчика относительного его рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Самары.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования о признании п. 7.4 договора страхования недействительным поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что обращение в третейский суд повлечет для истца финансовые затраты.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что договор страхования истцом заключен на данных условиях, не изменен и не признан недействительным, условиями договора, в том числе п. 7.4, права истца не нарушены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ПРДАВЕЦ заключен договор купли-продажи транспортного средства ***.

дата истец заключил с ответчиком договор страхования указанного транспортного средства по рискам «КАСКО (угон+ущерб)», на страховую сумму *** руб., расчет ущерба производится без учета износа и УТС. Страховая премия в размере *** руб.

В соответствии с п. 7.4 договора добровольного страхования транспортного средства №... от дата, стороны устанавливают обязательный досудебный порядок разрешения споров по настоящему договору. Сторона, предъявляющая требования, обязана направить другой стороне письменную претензию с приложением всех документов, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий: об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно частям 1,3 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истцом договор страхования подписан, соответственно истец изначально был уведомлен о наличии третейской оговорки. Заявления об изменении условий договора, а именно исключении п. 7.4, направлено ответчику дата, т.е. после поступления иска в суд.

Из материалов дела следует, что существенные условия договора страхования сторонами при его заключении были согласованы: определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора.

Кроме того, при заключении договора стороны пришли к соглашению о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что заключенный между ФИО1 и АО «ОСК» договор является договором присоединения, поскольку при заключении договора стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе относительно объекта страхования, перечня страховых рисков, порядка определения и выплаты страхового возмещения. В том числе согласовано условие о рассмотрении споров в Третейском суде. С истцом заключен индивидуальный договор страхования, подписанный обеими сторонами добровольно, в связи с чем его нельзя признать договором присоединения.

Суд также не усматривает оснований для признания оспариваемого пункта договора нарушающим права потребителя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. При этом право сторон передать любой спор, кроме споров о банкротстве, на рассмотрение третейского суда, установлено Федеральным законом «О третейских судах в РФ», т.е. возможность сторон предусмотреть в договоре третейскую оговорку установлена федеральным законодательством. При этом какого-либо противоречия или нарушения законодательства о защите прав потребителей в ФЗ «О третейских судах в РФ» не содержится, поскольку предоставляя сторонам договора право предусмотреть третейскую оговорку, закон не лишает их возможности воспользоваться впоследствии правами, предусмотренными ГПК РФ в части отмены решения третейского суда в случае несогласия с ним, либо обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, споры, к которым применяются положения Закона «О защите прав потребителей», также могут быть предметом рассмотрения третейского суда, решение которого признается на территории РФ.

Установленная сторонами окончательность решения третейского суда также не может быть признана нарушающей права истца.

Так, у истца сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 №754-О-О, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам ст.ст. 421, 426 ГПК РФ.

Суд также полагает, что обращение в третейский суд не ограничивает права потребителя ФИО1, а наоборот расширяет. В частности, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 г. «О третейских судах в РФ» в третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.

Таким образом, при обращении в третейский суд у ФИО1 появляется право участия в формировании состава суда, что невозможно в судах общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21.11.2016.

Судья: /подпись/ С.А. Семенцев