Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ерофеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным и разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании брачного договора недействительным и разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак. По март 2011 г. они проживали совместно и вели общее хозяйство. В период брака за счет общих средств и кредита была приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО2 Согласно п.2.1 брачного договора квартира по адресу: <адрес>, приобретаемая супругами на имя ФИО1, признается собственностью ФИО1 Он проживает в этой квартире. ФИО1 собирается квартиру продать, а его оставить без единственного жилья. У них имелась устная договоренность о том, что после выплаты ипотечного кредита, квартира будет переоформлена в их общую долевую собственность в равных долях. Считает, что ФИО1, ввела его в заблуждение относительно своих намерений, не собиралась выполнять эту договоренность. Просит (в принятой судом к производству редакции исковых требований) признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, разделить имущество, являющееся их совместной собственностью супругов, а именно квартиру по адресу: <адрес>, установив в отношении неё режим общей долевой собственности с равными размерами долей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представители ответчицы по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Кочаненко Т.П. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.24-26). Просили о применении исковой давности.

Нотариус <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 56).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО2, по реестру № (л.д. 5).

Согласно ст.40-42 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Условиями заключенного сторонами брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие отступления от законного режима имущества супругов: приобретаемая супругами квартира по адресу: <адрес>, признается собственностью ФИО1 как в период брака, так и в случае его расторжения (п.2.1). Ответственность по кредитным обязательствам каждый из супругов несет лично (п.2.3). Имущество, принадлежащее одному из супругов в силу закона или брачного договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость. Второй супруг также не имеет права на пропорциональное возмещение произведенных вложений (п.3.1).

В соответствии со ст.44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. Кроме того, суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Данное положение закона, с одной стороны, выводит брачный договор (заключенный до ДД.ММ.ГГГГ г.), условия которого ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение из разряда ничтожных в разряд оспоримых сделок, с другой стороны, устанавливает, по существу, специальное основание для оспаривания брачного договора. Вместе с тем, мотивы заключения брачного договора на условиях, которые расцениваются стороной как крайне невыгодные, также должны учитываться судом в целях недопущения злоупотребления правом.

Истец, как следует, из его пояснений, оспаривает брачный договор, прежде всего, по специальному основанию, предусмотренному п.2 ст.44 СК РФ. Истец полагает, что крайняя неблагоприятность для него условий брачного договора выражается в утрате им прав на жилое помещение. Истец указывает, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена частично за счет средств от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшей ему и его матери, ФИО5, на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 19-20), а частично за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-42). При этом заключение брачного договора с условием перехода приобретаемой квартиры в личную собственность супруги было условием банка для предоставления кредита, т.к. у истца имелась негативная кредитная история.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о крайне неблагоприятном для него характере условий брачного договора. Целью брачного договора является отступление от установленного законом режима общности имущества супругов и идентичности их имущественных прав. Поэтому любой брачный договор предполагает установление в той или иной степени неравенства имущественных прав супругов, что не может рассматриваться как основание для его оспаривания. <адрес>не неблагоприятными условиями брачного договора надлежит понимать такие условия, которые ставят одного из супругов в зависимое положение, лишают его всего либо основной части принадлежавшего ему до брака имущества без какого-либо встречного предоставления, исключают возможность приращения его имущества и т.п.

Оспариваемый истцом брачный договор условий такого рода не содержит. Устанавливая режим личной собственности ФИО1 в отношении одной квартиры, брачный договор не содержит положений, исключающих приобретение иных объектов недвижимости как в общую собственность супругов, так и в личную собственность истца по основаниям, предусмотренным законом. Отступление от законного режима имущества супругов в пользу одного из них в отношении одного объекта недвижимости не может расцениваться как крайне неблагоприятное для другого супруга условие. Кроме того, квартира, режим которой был определен брачным договором, приобретена ответчицей по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ЗАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31). Цена покупки квартиры составила 2200000 рублей, из которых 1100000 рублей уплатила продавцам ответчица, а 1100000 рублей было оплачено за счет кредитных средств банка. По условиям брачного договора обязательство перед ЗАО «Банк ВТБ 24» из указанного кредитного договора стало личным обязательством ФИО1, а не общим обязательством супругов, что представляет собой существенное отступление от законного режима имущества супругов, но уже в пользу истца. Более того, по условиям брачного договора все иные кредитные обязательства, которые могли быть приняты на себя супругами во время брака, также становились их личными обязательствами. При таких обстоятельствах у суда не имеется основания для вывода о том, что установленный брачным договором имущественный режим отличался от законного исключительно в пользу одного из супругов, что ставило бы другого супругу в крайне неблагоприятное положение.

Истец зарегистрирован не в квартире по адресу: <адрес>, а в ином жилом помещении, что опровергает его доводы об отсутствии у него жилья, помимо указанной квартиры.

Условие брачного договора о нераспространении на отношения сторон положений ст.37 СК РФ также не может рассматриваться как крайне неблагоприятное для истца, поскольку, во-первых, оно распространяется в равной мере на обе стороны и на все принадлежащие им вещи, во-вторых, суду не представлено доказательств того, что в силу данного условия истец лишился имевшихся у него на момент заключения брачного договора оснований требовать признания общим какого-либо имущества.

Не указывают на наличие предусмотренных п.2 ст.44 ГК РФ оснований недействительности брачного договора и доводы истца о финансировании покупки квартиры за счет его личных средств. Указанные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств тому, что вырученные от продажи квартиры истца и его матери деньги пошли на приобретение квартиры для ответчицы, в материалах дела не имеется. Заключение истцом договора банковского вклада с ОАО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-83) само по себе об этом не свидетельствует. Напротив, принадлежавшая истцу и его матери квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ г., а указанный банковский вклад открыт истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ г., при этом денежная сумма на вклад внесена не единовременно, а тремя частями (л.д. 84-85). В связи с этим у суда не имеется для вывода о том, что на вклад были положены средства от продажи доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру на <адрес> снятия суммы вклада действительно соответствует дате покупки ответчицей квартиры на <адрес> (12-ДД.ММ.ГГГГ г.), однако данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о направлении снятых средств на эту покупку, т.к. деньги были не перечислены на счет продавцов, а выданы в наличной форме истцу. Ответчицей представлен договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ между нею и её матерью, ФИО5, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6, по реестру № (л.д. 33). По данному договору ответчица взяла взаймы 1100000 рублей, что соответствует уплаченной за квартиру сумме. Согласно пояснениям представителей ответчицы, нотариальное оформление отношений займа было обязательным условием матери ответчицы, у которой сложились плохие отношения с истцом (зятем). Доказательств мнимости сделки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать установленным факт оплаты половины покупной цены квартиры за счет средств истца.

Суду не представлено и доказательств в подтверждение доводов истца о том, что к совершению оспариваемой сделки он был вынужден силою обстоятельств. Пояснения истца о том, что заключение брачного договора на не удовлетворяющих истца в настоящее время условиях было необходимо для получения кредита на покупку квартиры, голословны. Истец не представил доказательств выдвижения такого требования со стороны ЗАО «Банк ВТБ 24», доказательств обращения в другие банки для получения кредита на покупку квартиры, доказательств наличия необходимости в приобретении квартиры за счет кредитных средств. Более того, даже если обстоятельства, на которые ссылается истец, и имели место в действительности, истец не мог не осознавать, что в случае заключения такого брачного договора он не приобретет никаких прав на покупаемую за счет кредитных средств квартиру, в связи с чем действия истца не могут быть признаны вынужденными, т.к. отказ от заключения брачного договора не вызвал бы у истца каких-либо имущественных потерь.

Таким образом, состав кабальной сделки, сформулированный в ст.179 ГК РФ, в данном случае также отсутствует.

Ссылка истца на заключение брачного договора под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что он поверил устному обещанию ответчицы переоформить квартиру в общую долевую собственность после исполнения обязательств по кредитному договору, неприемлема. Предварительный договор, в силу п.2 ст.429 ГК РФ, под страхом его ничтожности совершается в форме, установленной для основного договора, и в любом случае, в письменной форме. Поскольку для брачного договора законодателем установлена обязательная нотариальная форма (п.2 ст.41 СК РФ), обязательство о заключении соглашения об изменении брачного договора могло иметь юридическую силу, лишь будучи облеченным в письменную форму с нотариальным удостоверением. В связи с этим истец заведомо не мог принимать во внимание устные обещания ответчицы изменить правовой режим квартиры.

Кроме того, заблуждение стороны относительно мотивов совершения сделки не имеет существенного значения и не является основанием для признания сделки недействительной (п.1 ст.178 ГК РФ).

Положения оспариваемого договора не противоречат требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем не могут быть признаны ничтожными применительно к ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.).

Суд не оценивает доводы истца о погашении кредита за счет его средств, поскольку они не имеют отношения к предмету судебного разбирательства. Если истец полагает, что принимал участие в исполнении обязательства своей бывшей супруги, он вправе ставить вопрос о наличии неосновательного обогащения с её стороны.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение брачного договора следует считать начавшимся с того момента, когда в имущественных отношениях сторон впервые возникли вызванные им результаты. Таким моментом следует считать заключение ответчицей кредитного договора с ЗАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ №№ поскольку возникшее в день его заключения кредитное обязательство в силу брачного договора стало не общим обязательством супругов, а личным обязательством ответчицы. В связи с этим срок исковой давности для оспаривания брачного договора по основаниям, связанным с его несоответствием требованиям закона (за исключением основания, установленного п.2 ст.44 СК РФ), начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней).

Сроки исковой давности для оспаривания брачного договора по основаниям, предусмотренным ст.178, 179 ГК РФ и п.2 ст.44 СК РФ, начали течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для оспаривания. О введении его в заблуждение обещанием супруги истец должен был узнать в момент заключения договора, в силу того, что обещание не было облечено в надлежащую форму. О вынужденном, как считает истец, характере совершения сделки истцу было известно в момент заключения договора. Содержание договора истцу было также известно в момент его заключения, в связи с чем крайне неблагоприятный для него, по его мнению, характер договора был очевиден в момент его подписания. Следовательно, по всем основаниям, по которым истец оспаривает брачный договор, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы истца о том, что нарушение его интересов стало ему очевидным с момента предъявления к нему иска о выселении из квартиры, в связи с чем срок исковой давности по основанию, предусмотренному п.2 ст.44 СК РФ, надлежит исчислять с этого момента, являются надуманными. Истец, заключая брачный договор, должен был осознавать, что даже в случае вселения в покупаемую его супругой квартиру, он приобретает лишь правовой статус члена семьи собственника жилого помещения, каковой утратит в момент прекращения брака. Следовательно, возможность его выселения из квартиры в случае расторжения брака, должна была быть известна истцу в момент заключения брачного договора. Ссылки на незнание закона в судебном процессе неприемлемы.

Положения ст.181 ГК РФ в действующей редакции к отношениям сторон не применяются, поскольку установленные ранее действовавшим законом сроки исковой давности на ДД.ММ.ГГГГ истекли.

Иск ФИО1 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после истечения сроков исковой давности по всем заявленным основаниям. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не ходатайствовал, на наличие обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ, не ссылался, настаивая на том, что срок исковой давности, по его мнению, пропущен не был.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей заявлено о применении исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Между тем, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о разделе имущества только в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Требований о разделе иного имущества ни ФИО1, ни ФИО1 не заявляли. Законодатель не уполномочил суд самостоятельно отыскивать и определять юридическую судьбу той части общего имущества супругов, в отношении которой требование о разделе никем не заявлено.

В связи с этим решение о разделе имущества супругов судом принимается только по заявленным требованиям, т.е. только в отношении указанной выше квартиры.

Квартира в силу брачного договора не относится к общему имуществу сторон, а является личным имуществом ФИО1, в связи с чем требование истца о её разделе удовлетворению не подлежит.

Стороны не лишены права обратиться в суд с требованиями о разделе иных вещей и имущественных прав, являющихся их общим имуществом.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку из представленной суду квитанции адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50), усматривается, что деньги адвокату Кочаненко Т.П. были уплачены не ответчицей, а её представителем ФИО4, в связи с чем уплаченная сумма не может быть отнесена к издержкам стороны, связанным с рассмотрением дела. Ответчица не лишена права требовать возмещения понесенных непосредственно ею судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь