Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская мореходная школа» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Владивостокская мореходная школа» ущерб, причиненный траверсе, в размере 594 995,76 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель в судебном заседании настаивали на иске, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав позицию истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит катер «Паллада-С», 1990 г.в., регистрационный номер Р0382 ПР, который располагается у причала по адресу: <адрес> данной катерной стоянке услуги по подъеду/спуску с/на воду судов оказывает ООО «Владивостокская мореходная школа».

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в июле 2020 года ООО «Владивостокская мореходная школа», оказывая услуги подъема шхуны «Як», принадлежащей ФИО4, плавкраном «Гранц-55», принадлежащим обществу, под управлением ФИО3, использовало траверсу истца. При подъеме шхуны ФИО3 уронил шхуну, при этом повредив траверсу, что привело к ее конструктивной гибели. На переговорах ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Владивостокская мореходная школа», вину признал, пообещал сделать новую траверсу за свой счет, но так и не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Примметмонтаж» был заключен договор № на изготовление траверсы, общая стоимость выполняемой работы составляет 360 000 рублей. Истцом также дополнительно понесены расходы по приобретению скоб стоимостью 12 031,76 рублей, ветви канатной стоимостью 222 964 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Владивостокская мореходная школа» в пользу истца суммы ущерба. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности директора общества ФИО3 судом не установлено.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Владивостокская мореходная школа» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская мореходная школа» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская мореходная школа» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 594 995,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 29.09.2021