Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно- технического центра « Свод» к Ефимову Владимиру Ивановичу о взыскании затрат на обучение работника,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью « Инженерно- технический центр « Свод» обратилось в суд с иском к Ефимову В.И., требуя взыскать с ответчика 219 689 рублей в возмещение затрат на обучение работника, а также 5 396 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 30 000 рублей в качестве судебных расходов, понесенных по оплате помощи представителя.

В обоснование иска истец указал, что ответчик работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы он прошел обучение как работник предприятия по договорам обучения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. За обучение работника по указанным договорам работодателем была произведена оплата 219 689 рублей В связи с тем, что работник уволился с предприятия на основании п.3 ст.77 ТК РФ до истечения срока трудового договора, полагал, что с ответчика в полном объеме подлежат взысканию расходы, понесенные работодателем по обучению работника.

Представитель истца – адвокат Чикрий А.Л. ( ордер б\н от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 37) в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик – Ефимов В.И. с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск ( л.д.30).

Обосновывая свои возражения указал, что трудовой договор, заключенный с ним, являлся бессрочным трудовым договором, не содержал сведений об обязанности возмещения работником затрат на обучение. Ссылаясь на то, что после прохождения обучения отработал на предприятии необходимое количество времени, на которое выдавались удостоверения о прохождении обучения, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно статьи 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.И. был принят на работу в ООО ИТЦ « Свод» на должность директора по общим вопросам ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.И. был принят на работу в ООО ИТЦ « Свод» на должность коммерческого директора ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.25). Кроме того, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на должность директора по техническим вопросам( л.д.38). Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26) усматривается, что трудовой договор с Ефимовым В.И. как с заместителем директора по техническим вопросам был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду не представлено.

Из договоров ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д. 7-15), а также платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16- 23) следует, что ООО ИТЦ « Свод» в период с 2004 по 2009 год оплачивало обучение своих специалистов в размере 219 689 рублей

Вместе с тем, из указанных договоров не усматривается, что оплата обучения была произведена именно за Ефимова В.И. Кроме того, ни указанные договоры, ни трудовой договор не содержат сведения о наличии состоявшегося между сторонами договора ( соглашения) на возмещение работником ( в полном или ином размере) затрат, связанных на его обучением, в случае прекращения трудового договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, то не подлежат и заявленные истцом требования о возмещении за счет ответчика расходов по госпошлине, а также по оплате помощи представивтеля

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью инженерно- технического центра « Свод» к Ефимову Владимиру Ивановичу о взыскании затрат на обучение работника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Трехгорный городской суд <адрес> в составе :