Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Карасевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное агентство» о признании незаконными и отмене приказов работодателя №247 и №247/1 от 21.09.2017г., №267 от 28.09.2017г., № 299 от 02.11.2017г.; обязании начислить и выплатить премию за сентябрь 2017г. в размере 33.3% от должностного оклада; взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное агентство»(далее МКУ «ЖКА»), указав, что с 04.09.2012г. состоит с Ответчиком в трудовых отношениях; на настоящий момент трудовой договор заключен на неопределенный срок; работает в должности юрисконсульта юридического отдела.

В соответствии с п.1.2 трудового договора №82 от 07.09.2012г. непосредственные обязанности истца определяются должностной инструкцией, которая утверждена директором МКУ ЖКА 20.05.2013г.; истец с ней ознакомлена -11.06.2013г..

Исходя из данной должностной инструкции, трудовые функции истца были связаны с учетом граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, наймом муниципального жилищного фонда.

21 сентября 2017г. работодателем в отношении истца было издано два приказа №247 и №247/1, в соответствии с которыми ее назначили ответственным за ведение претензионной и исковой работы по муниципальным контрактам № от 15 августа 2017г. и №.2017.286366 от 20 июля 2017г.

Ознакомившись с данными приказами, истец указала, что возражает против вменения ей данных обязанностей, так как они не предусмотрены условиями трудового договора и должностной инструкцией.

На основании докладной и.о. начальника юридического отдела ФИО2 руководителем учреждения истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом №267 от 28 сентября 2017г.

Полагает действия работодателя, как по возложению на нее указанных выше обязанностей, так и по привлечению к дисциплинарной ответственности за их неисполнение, неправомерными, так как вмененные приказами №247 и №247/1 обязанности значительным образом отличаются от обязанностей, изложенных в трудовом договоре истца и должностной инструкции.

В данном случае, решение работодателя по возложению на истца дополнительных обязанностей необходимо рассматривать как изменение определенных сторонами условий трудового договора, что в силу ст.72 ТК РФ допускается только по соглашению его сторон. А, следовательно, о данных изменениях истец должна была быть уведомлена в письменной форме не позднее чем за два месяца в соответствии со ст.74 ТК РФ. Об этом истец и уведомила работодателя. Однако эти действия истца были расценены как неисполнение ею должностных обязанностей, за что неправомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №267 от 28.09.2017г..

Истец полагает, что указанные выше приказы незаконны и по тем основаниям, что возложение на нее обязанности по ведению претензионной и исковой работы по указанным в иске муниципальным контрактам, фактически было произведено только на бумаге; никаких документов по данным муниципальным контрактам ей не передавалось; приказ №267 от 28.09.2017г. не содержит сведений, за какие конкретно нарушения истица привлечена к дисциплинарной ответственности; работодателем при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ(не взято с истца объяснение).

Также истец считает незаконными действия работодателя по не начислению и не выплате ей премии по итогам работы за сентябрь 2017г. в размере 33.3% от должностного оклада, выплата которой предусмотрена Положением об оплате труда и премировании работников в МКУ ЖКА, а также Порядком предоставления материальной помощи, утвержденным директором 29.12.2015г.

Получив расчетный лист за сентябрь 2017г., истец обнаружила отсутствие сведений о начислении данной премии. При этом, истице была начислена и выплачена премия за высокие результаты в работе и интенсивность за сентябрь 2017г..

Так как никаких документов, на основании которых истец была лишена указанной выше премии, ей не предоставлялось, следовательно, основанием к не начислению и не выплате явилось ее привлечение к дисциплинарной ответственности.

Считает перечисленные выше действия работодателя не законными, просит отменить указанные в иске приказы; обязать Ответчика начислить и выплатить ей премию в размере 33.3% от должностного оклада за сентябрь 2017г..

Так как данными незаконными действиями были нарушены ее трудовые права, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.(т.1 л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования: просила суд признать не законным и отменить приказ работодателя №299 от 02.11.2017г., которым на истца были возложены обязанности по подготовке и оформлению мотивированного ответа на Представление прокурора г.Светлого от 20 октября 2017г.(т.1л.д.138).

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствует, извещена(л.д.249). В ее интересах представитель по нотариальной доверенности ФИО3.(л.д.49) на исковых требованиях, с учетом дополнений, по изложенным доводам настаивала; дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000руб.( т.1л.д.156-160,243-247, т.2 л.д.53).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.09.2017г.(т.1 л.д.46), возражала против исковых требований; ссылалась на доводы письменных возражений, исходя из которых, помимо должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции юрисконсульта, ФИО1 обязана выполнять требования локальных нормативных актов( приказов, распоряжений, инструкций); в соответствии с п.2.3.10 ее трудового договора соблюдать иные обязанности в соответствии с действующим законодательством.

Также в разделе 2 должностной инструкции юрисконсульта на истца возложены функции по разработке или участию в разработке документов правового характера. Участие в правовой работе учреждения, оказании правовой помощи структурным подразделениям и общественным организациям в подготовке и оформлению различного рода правовых документов, участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий.

Так как истец не исполняла устные распоряжения руководителя учреждения, поэтому было принято решение об издании приказов по возложению на нее определенной работы, относящейся к юридической деятельности учреждения.

Приказами №247 и 247/1 от 21.09.2017г. на нее были возложены обязанности по ведению претензионной и исковой работы по двум муниципальным контрактам, не связанным с капитальным строительством. После ознакомления с данными приказами ФИО1 отказалась выполнять эту работу, оформив 22.09.2017г. отказ в письменном виде в виде возражений. Таким образом, давать истице срок для предоставления письменного объяснения, не было необходимости.

Непосредственным начальником истца и.о. начальника юротдела ФИО2 27.09.2017г. была составлена служебная записка, а 28.09.2017г. работодателем был издан приказ № 267 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена; при наложении указанного взыскания учитывалась тяжесть проступка, вина работника, предшествующее этому проступку поведение работника. С данным приказом истец ознакомлена.

Приказом №299 от 02.11.2017г. истица была назначена ответственным лицом за подготовку и оформление мотивированного ответа на Представление прокурора г.Светлого от 20.10.2017г.; ознакомлена с приказом 02.11.2017г..

10.11.2017г. ею на имя руководителя учреждения был дан письменный ответ, что исполнение данного поручения не относится к ее компетенции; фактически отказалась от выполнения приказа. Поэтому данная работа была выполнена и.о. начальника юротдела ФИО2. За неисполнение данного распоряжения руководителя к истцу пока никакого дисциплинарного взыскания не применялось.

Считала действия работодателя по возложению на истца определенной работы, в соответствии с приказами №247, №247/1 от 21.09.2017г. и №299 от 02.11.2017г. правомерными, так как поручаемая ей работа относится к юридической деятельности учреждения.

Полагала правомерными действия работодателя и по не начислению, не выплате истице премии в размере 33.3% за сентябрь 2017г., так как данная выплата относится к стимулирующим выплатам; решение принимает комиссия по распределению и назначению стимулирующих выплат, руководствуясь Положением об оплате труда и премировании в МКУ ЖКА.

Так как трудовые права истицы работодателем нарушены не были, поэтому просила отказать истице и в требовании о компенсации морального вреда( т.1 л.д.50-56,156-160,206-209,243-247, т.2 л.д.51-52,53).

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что ФИО1 07.09.2012г. по срочному трудовому договору была принята на работу в МКУ «ЖКА» на должность юрисконсульта(юридический отдел)(т.1л.д.71);в соответствии с доп.соглашением от 11.06.2013г. данный договор был заключен на неопределенный срок(т.1л.д.76);с 01.06.2015г. истцу установлен должностной оклад в размере 10200руб. в месяц и выплата за интенсивность труда и высокие результаты работы 7 140руб. в месяц(т.1 л.д.77,81); 29.03.2013г. истец временно переведена на должность и.о. начальника юридического отдела (т.1л.д.78,82); с 01.12.2016г. переведена постоянно на основную должность юрисконсульта юридического отдела(т.1 л.д.79,83).

Исходя из штатных расписаний, в юридическом отделе предусмотрено 4 штатных единицы: начальник отдела, замначальника, два юрисконсульта (т.1 л.д.100-105).

В ходе рассмотрения дела установлено, что замначальника отдела ФИО13 с 2016г. находится в отпуске по уходу за ребенком; данная единица свободна; фактически в отделе работают три сотрудника: и.о. начальника ФИО2, юрисконсульт ФИО14 и юрисконсульт ФИО5.

Приказом №247 от 21 сентября 2017г. на юрисконсульта ФИО6 работодатель возложил обязанность по ведению претензионной и исковой работы по муниципальному контракту № от 15.08.2017г. на выполнение работ по благоустройству территории в районе водоема по <адрес>, а также приказом №247/1 от 21.09.2017г. по ведению претензионной и исковой работы по муниципальному контракту № от 20.07.2017г. на выполнение работ по устройству тротуаров от жилого дома по <адрес> до <адрес>, и др.(т.1 л.д.86,87).

С данными приказами ФИО1 ознакомлена 22.09.2017г.; указала, что не согласна. В этот же день ФИО1 на имя руководителя учреждения, а также непосредственного руководителя ФИО2, поданы письменные возражения, в которых истец ссылается на то, что данные обязанности не предусмотрены ее трудовым договором и должностной инструкцией; вменение ей данных обязанностей является изменением определенных сторонами условий трудового договора, что допускается только по соглашению его сторон(т.1 л.д.90).

27.09.2017г. и.о. начальника юротдела ФИО2 на имя руководителя учреждения подана служебная записка(т.1л.д.89); 28.09.2017г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания(приказ №267), с которым ознакомлена 28.09.2017г.(т.1 л.д.88).

Приказом работодателя №299 от 02.11.2017г. на ФИО1 возложена обязанность по подготовке и оформлению мотивированного ответа на Представление прокуратуры г.Светлого №7-01-263-2017 от 20.10.2017г., с которым последняя ознакомлена в этот же день( т.1 л.д.186).

10.11.2017г. ею на имя руководителя учреждения, структурного подразделения учреждения, а также на имя руководителя юридического отдела подано уведомление, исходя из которого, следует, что ФИО1 ответ на данное Представление подготовлен. При этом, истец ссылалась на то, что по вопросам организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения она некомпетентна; решение данных вопросов относится к компетенции начальников ОАК и юридического отдела (т.1 л.д.191).

Таким образом, судом установлено, что работник ФИО1 не отказывалась от выполнения данных обязанностей; она выполнила требования приказа №299 частично, что подтверждено проектом ее ответа(т.1 л.д.194-195); данные обстоятельства не отрицал и представитель ответчика.

В полном объеме ответ на данное Представление в дальнейшем подготовлен и.о. начальника юротдела ФИО2 21.11.2017г.( т.2 л.д.46).

Суд считает действия работодателя по возложению на ФИО1 изложенных в приказах №247 и №247/1 обязанностей, а также о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за их неисполнение; по возложению на нее обязанности подготовить ответ на Представление прокурора, правомерными.

В соответствии с п. 2.3.5 трудового договора от 07.09.2012г., ФИО1 обязана соблюдать требования Трудового законодательства РФ, локальных нормативных актов Работодателя(приказов, распоряжений, инструкций и т.д.) (т.1 л.д.10).

В соответствии с п.2 раздела 2 должностной инструкции истца, на юрисконсульта юридического отдела МКУ ЖКА возложены функции по участию в правовой работе учреждения, оказании правовой помощи структурным подразделениям и общественным организациям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензии.

Независимо от того, что в разделе 3 должностной инструкции(ФИО8) указано, что юрисконсульт обязан вести работу, связанную только с постановкой, учетом граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилой пощади, суд считает, что возложением на ФИО1 обязанностей по ведению претензионной и исковой работы по двум указанным выше муниципальным контрактам, а также по подготовке мотивированного ответа на Представление прокурора не является изменением определенных сторонами условий трудового договора ( ст.72 ТК РФ).

Руководитель учреждения, в соответствии с пп.7 п. 6.7.Устава вправе издавать приказы, распоряжения и другие акты по вопросам, входящим в компетенцию Учреждения, обязательные для работников Учреждения ( т.1 л.д.67).

Возложенные на ФИО1 обязанности приказам №247, №247/1 от 21.09.2017г., №299 от 02.11.2017г. непосредственно входят в зону ответственности сотрудников юридического отдела учреждения, поэтому руководителем данные обязанности могли быть возложены на любого из работающих сотрудников данного отдела( ФИО8,ФИО2,ФИО14

Суд учитывает, что выполнение данных обязанностей не предусмотрено должностной инструкцией ни одного из работающих сотрудников юридического отдела МКУ ЖКА: ФИО2(и.о.начальник)( т.1 л.д.175), ФИО14юрисконсульт)( т.1 л.д.169), ФИО5.(юрисконсульт)( 1л.д.18); а также находящихся в отпуске по уходу за ребенком ФИО13.(зам.начальника отдела)(т.1л.д.171), ФИО18.(юрисконсульт) (т.1 л.д.173), ФИО4начальник юротдела)(т.1 л.д.177).

Ссылки стороны истца на то, что ведение претензионной и исковой работы по муниципальным контрактам входит в должностные обязанности начальника юридического отдела, суд считает несостоятельными.

Пунктом 17 раздела 6 должностной инструкции начальника юротдела ФИО4, аналогичным пунктом 16 должностной инструкции и.о. начальника отдела ФИО2, предусмотрено ведение переписки, претензионной работы с подрядчиками по контрактам на строительство объектов капитального строительства( т.1 л.д.176,178 на обороте).

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Исходя из контрактов № № от 15.08.2017г. и №.286366 от 20.07.2017г., их предметом являлось

выполнение работ по благоустройству территорий, а не капитальное строительство( т.1 л.д.4,21).

Доводы стороны истца опровергаются и показаниями опрошенного свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.213-214).

Материалами дела подтверждено, что претензионная работа по указанным в приказах №247 и №247/1 от 21.09.2017г. муниципальным контрактам, в связи с отказом истца от ее выполнения, была выполнена иными сотрудниками ( т.2 л.д.18,42,44).

С учетом изложенного выше, суд считает действия работодателя по возложению на юрисконсульта ФИО1 обязанностей в соответствии с приказами №247,№247/1 от 21.09.2017г. и №299 от 02.11.2017г., правомерными.

Также правомерны действия и по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных приказами №247 и №247/1.

Работодатель правомерно принял письменные возражения ФИО1 от 22.09.2017г. за отказ от выполнения этих обязанностей, так как смысл данных возражений, четко свидетельствовал об отказе истца от выполнения возложенных на нее обязанностей. Поэтому суд считает, что повторного истребования от работника объяснений уже не требовалось; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Суд считает, что работодатель учел тяжесть проступка истца, обстоятельства, при которых он был совершен, поэтому правомерно назначил ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В части исковых требований истца об обязании работодателя начислить и выплатить премию по итогам работы за сентябрь 2017г. в размере 33,3% от должностного оклада, суд считает, что требование также удовлетворению не подлежит.

Приказом руководителя МКУ ЖКА №104 от 02.05.2017г. в учреждении утверждена комиссия по распределению и назначению симулирующих выплат работникам( т.1 л.д.144), о чем в Положение об оплате труда и премировании работников МКУ ЖКА(т.1 л.д.95) внесены изменения в мае 2017г.( т.1 л.д.91).

Исходя из п.3.5 раздела 3 трудового договора №82, работник имеет право на получение стимулирующих выплат по результатам труда на основании действующего у Работодателя Положения об оплате труда ( т.1 л.д.10).

В соответствии с п.3.1 раздела 3 Положения об оплате труда и премирования работников в МКУ ЖКА, действующего с декабря 2015г., к стимулирующим выплатам отнесены выплаты: за интенсивность труда и высокие результаты работы; премиальное вознаграждение, материальная помощь(т. 1 л.д.96).

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.3.2 Приказа №104 от 02.05.2017г. в целях поощрения работникам учреждения за счет фонда стимулирования устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: интенсивность труда и высокие результаты работы; премиальное вознаграждение.

Комиссии на основании предложений по персональному распределению симулирующих выплат руководителей структурных подразделений и(или) директора учреждения принимает решение о не начислении и снижении размера регулярной премии работнику в случаях, в том числе, невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями; не выполнение приказов, указаний и поручения руководства (т.1 л.д.92).

Исходя из Протокола №17 от 29.09.2017г. заседания комиссии, члены комиссии единогласно приняли решение о не начислении ФИО1 симулирующей выплаты в размере 33.3% от должностного оклада ( т.1 л.д.145,149);заслушали и.о. начальника юротдела ФИО2.

На основании данного протокола 29.09.2017г. руководителем МКУ ЖКА был издан приказ №277 о выплате сотрудникам учреждения премии по итогам работы за сентябрь 2017г. в размере 33.3% от должностного оклада; в данный приказ включена ФИО1 с указанием суммы -0( т.1 л.д.112).

Суд считает, что ответчиком никаких нарушений при решении вопроса о размере премиальной выплаты истице за сентябрь 2017г., допущено не было. Размер данной выплаты устанавливается комиссией по распределению и назначению симулирующих выплат работникам в рамках предоставленных полномочий; правомерно было учтено наличие служебной записки непосредственного руководителя истицы ФИО2 от 27.09.2017г., приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 28.09.2017г..

Имеющимся в деле расчетным листком ФИО1 за сентябрь 2017г. подтверждено, что ей была выплачена сумма должностного оклада( 10200руб.) и выплата за интенсивность труда и высокие результаты работы(7140руб.), то есть суммы, предусмотренные п.3.1 допсоглашения от 01.12.2016г. к трудовому договору №82 от 07.09.2012г.( т.1 л.д.40).

С учетом изложенного выше, суд считает требование истца об обязании Ответчика начислить и выплатить премию за сентябрь 2017г. в размере 33.3 % не подлежащим удовлетворению

Так как доказано, что трудовые права истца работодателем нарушены не были, поэтому не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда; соответственно, не подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесенные на участие представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в уточненных исковых требованиях к Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное агентство» о признании незаконными и отмене приказов работодателя №247 и №247/1 от 21.09.2017г., №267 от 28.09.2017г., № 299 от 02.11.2017г.; обязании начислить и выплатить премию за сентябрь 2017г. в размере 33.3% от должностного оклада; взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017г.

Судья Братусь Т.А.