Гражданский кодекс часть 1

представителя администрации города Урай, осуществляющей полномочия опеки и попечительства – ФИО1, действующей на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий один год,

истцов ФИО2, ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего М.В.В.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мешбанка <данные изъяты> к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении права собственности на долю в праве на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, признании права собственности на долю в праве на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая за себя и за несовершеннолетнего М.В.В., обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просят прекратить право собственности на ? доли в праве собственности ответчика ФИО4 на объект индивидуального жилищного строительства, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности за истцами на ? доли в праве собственности каждому на объект индивидуального жилищного строительства, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что с 20.02.1998 ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, у них родилось двое сыновей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29 июня 2012 между ответчиком ФИО4 и КПК «КСП «ЭКПА» был заключен кредитный договор № на сумму 1650 000 рублей под 15% годовых с целевым использованием - строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, район Старый Урай, на земельном участке с кадастровым номером №.

Жилой дом по адресу <адрес> был построен ими в 2012 году, и право собственности на дом и земельный участок, на котором расположен дом, было оформлено на ФИО4, дом и земельный участок были переданы ими в залог КПК «КСП «ЭКПА» в счет обеспечения обязательств по кредитному договору №. 17 февраля 2010 года истец ФИО3 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 343 378,80 рублей в связи с рождением второго ребенка.

В марте 2013 года истец обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае с заявлением о перечислении средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности перед КПК «КСП ЭКПА» по кредитному договору от 29.06.2012 №.

26 июня 2013 года средства материнского капитала в размере 408 960,50 рублей были перечислены Пенсионным фондом РФ в счет погашения указанного долга перед КПК «КСП ЭКПА» по кредитному договору от 29.06.2012 №.

Оставшуюся часть долга перед КПК «КСП «ЭКПА» они погасили собственными средствами в сентябре 2015 года и 02.10.2015 с дома и земельного участка было снято обременение в виде залога.

В октябре 2015 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 было достигнуто соглашение о выделении в ее собственность и собственность их двоих несовершеннолетних детей по ? доли в праве на дом и земельный участок каждому. Доля ФИО4 при этом должна была составлять ? доли в праве собственности на дом и земельный участок. Однако, действий, направленных на регистрацию права собственности на доли в доме и на доли земельного участка на истцов ФИО4 осуществлять до настоящего времени отказывается.

21 августа 2015 года в рамках рассмотрения в Урайском городском суде гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014 к ИП ФИО4 и ФИО3 было заключено мировое соглашение, согласно которого:

П. 6. Истец и Ответчик договорились о следующих условиях обеспечения мирового соглашения: 6.1. Залог недвижимого имущества, в том числе: 6.1.4. жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, 6.1.5. объект права: земельный участок, категория - земли населенных пунктов площадью 800,6 кв. м расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №

П. 17. Мирового соглашения: ответчики обязуются в срок не позднее 28 августа 2015 года обеспечить заключение договора залога/ипотеки имущества указанного в п.6.1.4, 6.1.5 и п.6.2. настоящего Мирового соглашения между ОАО «Сбербанк России» и Залогодателем в обеспечение мирового соглашения.

П. 19. Мирового соглашения: Истец не возражает с отчуждением доли в имуществе, указанном в п. 6.1.4 и 6.1.5 в соответствии с Обязательством №, заверенного нотариусом нотариального округа города Урай, ХМАО-Югра с учетом сохранения обременения Истца и согласования с Истцом размеров отчуждаемых долей.

На сегодняшний день собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО4, данное имущество передано в залог ПАО «Сбербанк России» согласно мирового соглашения от 21.08.2015, заключенного в рамках рассмотрения гражданского дела, свое обязательство об оформлении дома в собственность истца и собственность детей ответчик ФИО4 не выполнил до настоящего времени.

Истцы приводят положения Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006, считают, что объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, построенный с помощью кредитных средств, часть из которых была погашена с помощью материнского (семейного) капитала, подлежат оформлению в их общую собственность с определением равных долей по ? доли каждому.

От ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд поступило письменное возражение на исковое заявление ФИО3, ФИО2, в котором ответчик с иском не согласился, указал, что 21.08.2015 г. в рамках гражданского дела № 2-476/2015 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3 по инициативе ответчиков было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Урайского городского суда от 21.08.2015 г. Пунктом 6 мирового соглашения сторонами определено имущество, передаваемое в залог ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения мирового соглашения, в том числе жилой дом, площадью 161,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункт 6.1.4. мирового соглашения) и земельный участок, категория - земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункт 6.1.5. мирового соглашения).

ФИО4 представлены ПАО Сбербанк свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 20.12.2012 г. на земельный участок и № от 21.09.2012 г. на объект индивидуального жилищного строительства и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. На момент заключения мирового соглашения на указанные объекты зарегистрирована ипотека в пользу КПК КСП «ЭКПА», которое предоставило согласие на передачу данных объектов в последующий залог ПАО Сбербанк. 17.08.2015 г. ФИО3 предоставила ФИО4 нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог ОАО «Сбербанк России» на условиях по своему усмотрению земельный участок с кадастровым номером № и объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, находящиеся по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения любого кредитного обязательства, заключенного с ОАО «Сбербанк России», с государственной регистрацией ограничения (обременения) – ипотеки (залога) указанного недвижимого имущества в пользу ОАО «Сбербанк России», а также последующее отчуждение указанного недвижимого имущества любым не запрещенным законом способом.

21.08.2015 г. ПАО Сбербанк с ФИО4 заключен договор ипотеки № на указанные объекты, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре.

Сведений о том, что должники лишены родительских прав, ограничены в них, признаны в установленном законом порядке недееспособными или ограниченно дееспособными, о том, что их несовершеннолетние дети находятся под опекой или попечительством должниками ПАО Сбербанк не предоставлялось.

Следовательно, ФИО4 заключая с ПАО Сбербанк договор ипотеки жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО3 предоставляя согласие на передачу в залог указанных объектов с последующим отчуждением, действовали в интересах своих несовершеннолетних детей, а поскольку дети не являлись собственниками, передаваемых в залог объектов, не находились под опекой или попечительством, согласие органов опеки и попечительства на передачу в залог объектов недвижимости и последующее их отчуждение не требовалось.

Указание истца на принадлежность в собственности залогового имущества у ФИО4 и ФИО2 в силу закона, основано на неверном толковании материальных норм гражданского законодательства. Оформление права собственности в отношении истцов строится на договорных отношения, но не как на силе закона. В связи с этим на момент заключения мирового соглашения и договора ипотеки заложенное имущество находилось в собственности ФИО4 и ФИО3, согласно Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, и соответственно, они имели право передать спорное имущество в залог с целью обеспечения исполнения денежного обязательства.

В пункте 19 мирового соглашения указано, что истец не возражает по вопросу отчуждения доли в имуществе, указанном в п. 6.1.4 (жилой дом) и 6.1.5 (земельный участок) в соответствии с обязательством № заверенного нотариусом нотариального округа города Урай, ХМАО – Югра с учетом сохранения обременения истца и согласования с истцом размеров отчуждаемых долей.

Утверждая мировое соглашение, суд убедился в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От третьего лица Управления Росреестра по ХМАО – Югре в лице межмуниципального отдела по городу Урай и Кондинскому району поступило письменное пояснение на исковое заявление ФИО3, ФИО2, в котором третье лицо указало, что в данном рассматриваемом случае следует обращаться с требованием о признании права отсутствующим, в результате рассмотрения которого будет принято соответствующее решение (при удовлетворении заявленных требований), которое будет являться снованием для внесения сведений в ЕГРН.

Согласно материалам реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 07.12.2011 года с заявлением о регистрации права договора аренды земельного участка в регистрирующий орган обратился ФИО4, которым были предоставлены документы, в том числе согласие супруги ФИО3 от 15.12.2011 года № №.

31.08.2015 года ФИО4 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации - ипотеки земельного участка, на основании договора ипотеки № от 31.08.2015 года, и кредитного договора № от 07.03.2014. Также было предоставлено нотариальное согласие супруги ФИО3 от 17.08.2015 года № о передачи в залог спорного земельного участка. Что говорит о том, что супруга знала о государственной регистрации права собственности на ответчика, не возражала против данной регистрации.

В отношении объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 161,8 кв.м., расположенный по адресу: Урай, <адрес>, 07.09.2012 года с заявлением о государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган обратился ФИО4. Были предоставлены: Кадастровый паспорт объекта ИЖС от 19.07.2012, постановление администрации города Урай о присвоении адреса объекту недвижимости от 29.12.2011 года №.

Принимая во внимание, что документы, для осуществления регистрационных действий по отношению объектов недвижимости были предоставлены в полном объёме (есть согласие супруги ФИО3, и сведения о том, что они в браке), следует что ни ФИО3, ни ФИО4 ничего не мешало изначально зарегистрировать доли в праве как за собой, так и за несовершеннолетними детьми в том числе. Однако, данным правом они не воспользовались, а пошли другим путем, который вызывает сомнения.

Третье лицо просило решение по заявленным требованиям принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО – Югре в лице межмуниципального отдела по городу Урай и Кондинскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном пояснении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представители третьих лиц Управления Пенсионного фонда РФ в г. Урае, КПК «КСП «ЭКПА» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителей третьих лиц.

Истец ФИО3, действующая за себя и за несовершеннолетнего М.В.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы истца ФИО3, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск ФИО3 признал, пояснил о том, что не успел исполнить обязательство по передаче в собственность детям имущества, приобретенного, в том числе на материнский капитал, поскольку между погашением ипотечного кредита и заключение мирового соглашения был очень короткий срок. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, дополнила, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 злоупотребляют правом относительно исполнения обязательства по передачи части имущества в собственность детей, поскольку в ином случае банк никогда бы не заключил с ними мирового соглашение. Настоящий иск возник в связи с тем, что истец и ответчик не исполнили мировое соглашение и определение суда обращено к исполнению, дом и земельный участок выставлены на торги. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации города Урай, осуществляющей полномочия опеки и попечительства, ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в случае исполнения обязательства ответчиком ФИО4 ранее, органы опеки и попечительства никогда бы не дали согласие на передачу имущества, принадлежащего несовершеннолетним в залог банку. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, представителя органа опеки и попечительства, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, свидетельством о заключении брака, истец ФИО3 состоит в браке с ответчиком ФИО4. От брака стороны имеют двух сыновей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем представлены свидетельства о рождении.

29 июня 2012 г. между ответчиком ФИО4 и КПК «КСП «ЭКПА» заключен кредитный договор № на сумму 1 650 000 рублей под 15% годовых с целевым использованием - строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Построенные сторонами в 2012 г. дом и земельный участок по адресу <адрес> были переданы ими в залог КПК «КСП «ЭКПА» в счет обеспечения обязательств по кредитному договору №.

Право собственности на дом и земельный участок, на котором расположен дом, оформлено на ответчика ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2012, от 20.12.2012, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

17 февраля 2010 года истец получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 343378,80 рублей в связи с рождением второго ребенка.

Согласно ст. 2 п. 3 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 года государственный сертификат на материнский (семейный) капитал – именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии со ст. 3, 7, 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство РФ, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ст. 7 и ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 года дополнительные меры государственной поддержки направлены, среди прочего, и на улучшение жилищных условий семей, имеющих детей, посредством направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем совершения любых, не противоречащих закону сделок, в том числе, путем безналичного перечисления средств материнского (семейного) капитала организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на приобретение (строительство) жилого помещения.

Порядок предоставления средств материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилых помещений установлен Правилами направления средств (части средств) материнского семейного капитала на улучшения жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 года.

Согласно п. 13 указанных Правил, в случае, если средства материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья лицо, получившее сертификат, предоставляет засвидетельствованное в установленном законодательством порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи (с определением размера долей по соглашению) в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, в случае если жилое помещение не было оформлено в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи.

В марте 2013 года истец обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае с заявлением о перечислении средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности перед КПК «КСП ЭКПА» по кредитному договору от 29.06.2012 №.

Вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ею в соответствии с требованиями подпункта «ж» п. 13 Постановления Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 года было представлено нотариально удостоверенное нотариусом ФИО6 обязательство ФИО4 от 21.03.2013 №, согласно которого в течение 6 месяцев после снятия обременении с объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома ФИО4 обязался оформить указанный выше дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность супруги и детей с определением долей по соглашению. При этом ответчик указал, что ему известно, что настоящее обязательство является одним из основных условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение равно как и неполное исполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

26 июня 2013 года средства материнского капитала в размере 408960,50 рублей были перечислены Пенсионным фондом РФ в счет погашения указанного долга перед КПК «КСП ЭКПА» по кредитному договору от 29.06.2012 №, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2013.

После погашения оставшейся части долга перед КПК «КСП «ЭКПА» 02 октября 2015 г. с дома и земельного участка было снято обременение в виде залога.

До настоящего времени регистрация права собственности на доли в доме и на доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> на истцов ФИО3, ФИО2, несовершеннолетнего М.В.В. не осуществлена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2017 № на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., назначение объекта - земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. зарегистрировано право собственности ФИО4 от 20.12.2012 (регистрационная запись:№).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2017 № на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 161,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО4 от 21.09.2012 (регистрационная запись:№).

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 30 мая 2017 г., направленного в адрес ответчика ФИО4, следует, что ПАО «Сбербанк России» не дает согласия на отчуждение долей права собственности на объект недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 161,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящий спор возник в связи с необходимостью признания права собственности истцов на доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок.

Разрешая заявленный спор суд учитывает, что специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

21 августа 2015 г. в ходе рассмотрения Урайским городским судом гражданского дела № 2-476/2015 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3 по инициативе ответчиков между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Урайского городского суда от 21 августа 2015 г.

Пунктом 6 мирового соглашения сторонами определено имущество, передаваемое в залог ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения мирового соглашения, в том числе жилой дом, площадью 161,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункт 6.1.4. мирового соглашения) и земельный участок, категория - земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункт 6.1.5. мирового соглашения).

21 августа 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 в целях обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым залогодержателю ПАО «Сбербанк России» переданы ФИО4 в залог указанные объекты недвижимого имущества. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по ХМАО – Югре.

Согласно пункту 19 мирового соглашения истец ПАО «Сбербанк России» не возражал по вопросу отчуждения доли в имуществе, указанном в п. 6.1.4 (жилой дом) и 6.1.5 (земельный участок) в соответствии с обязательством №, заверенного нотариусом нотариального округа города Урай, ХМАО – Югра с учетом сохранения обременения истца и согласования с истцом размеров отчуждаемых долей.

Из анализа представленных доказательств следует, что спорный жилой дом построен и спорный земельный участок приобретен в период брака истца ФИО3 и ответчика ФИО4 за счет их общих средств, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение кредитных обязательств.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность ответчиком ФИО4 до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также отсутствие возражений со стороны ПАО «Сбербанк России» на отчуждение долей в спорном имуществе на момент заключения мирового соглашения от 21.08.2015, что отражено в мировом соглашении, суд считает требования о признании права истцов на доли в спорном недвижимом имуществе законными и подлежащими удовлетворению.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными.

Из пояснений истца ФИО3 и ответчика ФИО4 следует, что в октябре 2015 г. ими достигнуто соглашение о выделении в ее собственность и собственность двоих детей по ? доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Применительно к данному спору суд считает возможным признать доли истцов и ответчика ФИО4 в спорном недвижимом имуществе равными и признать право собственности истцов ФИО3, несовершеннолетнего М.В.В., ФИО2, ответчика ФИО4 по ? доли в праве каждому на спорные жилой дом и земельный участок. При этом единоличное право собственности ответчика М.В.В. на данные объекты недвижимости подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, 2-этажный, общей площадью 161,8 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, земли населенных пунктов, предназначенные для размещения индивидуальной жилой застройки, площадью 800 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 по ? доли в праве каждому на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, 2-этажный, общей площадью 161,8 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 по ? доли в праве каждому на земельный участок, земли населенных пунктов, предназначенные для размещения индивидуальной жилой застройки, площадью 800 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.07.2017 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова