Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец - ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указало, что 02.12.2014 года в 15 часов 40 минут по местному времени при следовании по второму главному пути станции Мадалан двухпутного электрифицированного участка Уруша-Магдагачи в грузовом поезде № с электровозом ЗЭС5К № приписки эксплуатационного локомотивного депо Амурское в режиме тяги при скорости 58 км/ч на 7251 км пикете 4, находящегося на территории Сковородинского района Амурской области произошел сход 25 вагонов, с нарушением габарита по соседнему 1-му пути. По данному факту Амурским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело № по ч. <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ. Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 02.10.2015 года по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ. В результате схода ДД.ММ.ГГГГ в грузовом поезде 2412 произошел сход с рельсовой колеи следующих вагонов №, №. Факт схода вагонов подтвержден актом общей формы №1 от 02.12.2014 г. На момент схода вагоны находились с грузом угля, принадлежащим ОАО «СУЭК-Кузбасс» и переданным ОАО «РЖД»для перевозки в количестве 1729,7 тонн. В результате схода вагонов груз не был доставлен получателю, груз был поврежден, ОАО «СУЭК-Кузбасс» причинён ущерб в сумме 5100 021 рубль 98 копеек. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2015 года по делу №73-13602/2015 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «СУЭК-Кузбасс» взыскана сумма ущерба, причиненного утратой груза в размере 5100021рубль 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 48500 рублей, а всего 5148521 рубль 98 копеек. Данная сумма уплачена ОАО «РЖД» инкассовым поручением №096 от 03.11.2016 года.

Факт схода вагонов подтверждается актом общей формы №1 от 02.12.2014 г., техническим заключением по случаю схода грузового поезда №2412 на ст. Мадалан от 04.12.2014 г., актом служебного расследования крушения от 11.12.2014 г. (материалы уголовного дела №).

Противоправность поведения причинителя вреда установлена вступившим в законную силу приговором Сковородинского районного суда Амурской области по делу №, признавшим ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. Причиной утраты груза послужил сход вагонов в поезде №ДД.ММ.ГГГГ. Между сходом грузовых вагонов в поезде № по ст. Мадалан 02.12.2014 г. и взысканной с ОАО «РЖД» суммой ущерба согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13602/2015, существует прямая причинно-следственная связь.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» ущерб причиненный преступлением в сумме 5148521 рубль 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «РЖД» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Возражал против заявления представителя ответчика о пропуске срока на обращение с данным иском.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, хотя о его дате и времени был уведомлен должным образом и заблаговременно.

Представитель ответчика адвокат Никулин О.В. в судебном заседании, учитывая позицию своего доверителя, исковые требования не признал суду пояснил, что приговором Сковородинского районного суда от 02.102015 года вменено в вину ФИО4, лишь сумма в размере 7 539265 рублей 60 копеек. Остальные суммы по решению суда являются предполагаемыми суммами ущерба, которые могло понести ОАО «РЖД» в будущем. Приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу, потерпевшая сторона ОАО «РЖД», зная о сути принимаемого решения в рамках уголовного дела, с данным решением согласилась и не предприняла действий для обжалования. Кроме того, полагает, что должны быть применены нормы трудового законодательства РФ, регламентирующие материальную ответственность работника перед работодателем, кем и являлся его доверитель. Однако, сроки для обращения взыскания по нормам трудового законодательства ограничены 1 годом. Поэтому сроки на подачу искового заявления к взысканию той суммы, на которую ссылается сторона истца - ОАО «РЖД» пропущены, и уважительности причины для восстановления данного срока, на сегодняшний день не имеется. В порядке ст.392 ТК РФ полагает, что истекли сроки по данному исковому заявлению, поэтому просит суд применить эти положения и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 16.11.2006 N 52, обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности является наличие обвинительного приговора суда. Прекращение уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 в период с 01.12.2010 года по 12.12.2014 года работал в должности <данные изъяты>.

02.12.2014 года в 15 часов 40 минут по местному времени при следовании по второму главному пути станции Мадалан двухпутного электрифицированного участка Уруша-Магдагачи в грузовом поезде № с электровозом ЗЭС5К № приписки эксплуатационного локомотивного депо Амурское в режиме тяги при скорости 58 км/ч на 7251 км пикете 4, находящегося на территории Сковородинского района Амурской области произошел сход 25 вагонов. На момент схода вагоны находились с грузом угля, принадлежащим ОАО «СУЭК-Кузбасс» и переданным ОАО «РЖД» для перевозки в количестве 1729,7 тонн. В результате схода вагонов груз не был доставлен получателю, груз был поврежден, ОАО «СУЭК-Кузбасс» причинён ущерб в сумме 5100021 рубль 98 копеек. По факту схода вагонов Амурским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело № по ч. <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать правила, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 УПК РФ).

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2015 года по делу №А73-13602/2015 с ОАО «РЖД» в лице Забайкальская железная дорога взыскан ущерб в размере 5100021 рубль 98 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48500 рублей а всего 5148521 рубль 98 копеек. Данная сумма выплачена ОАО «РЖД» инкассовым поручением №096 от 03.11.2016 года.

Установив, что гражданский иск в рамках уголовного дела был заявлен по истечении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока исковой давности, оплата произведена 03.11.2016 года, в Сковородинский районный суд ОАО "РЖД" с иском о взыскании с ФИО5 ущерба обратилось 06 сентября 2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "РЖД" в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора иск не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2018 года.

Председательствующий А.В.Назарчук