Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Лесозаводский районный суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № ххВ от хх.хх.хххх Взыскать с ответчика в пользу истца хххххххх

В судебном заседании истец ФИО2 настаивает на удовлетворении требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнении пояснила, что она по совету сотрудников ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», приобрела в указанном Банке вексель за 1400000 рублей. Вексель она на руки не получала, так как он остался на хранении в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк». В последствии, при обращении в Банк, ей отказали в свозвращении суммы уплаченной ею при приобретении векселя. ФИО2 направила в суд письменные пояснения на возражения ПАО «АТБ», согласно которых предметом иска является расторжение договора купли- продажи и возврат предоплаты, основание иска - существенное нарушение продавцом своих договорных обязательств. Судебный спор возник из договора купли-продажи, а не из векселя. Требование о возврате денежных средств - это последствие расторжения договора купли-продажи по причине не передачи продавцом товара. Из простого сопоставления дат и мест подписания акта приема-передачи и составления векселя становится очевидным, что на момент подписания акта-приема-передачи вексель еще не существовал, в ххххххх не находился, передать его было невозможно, акт приема-передачи является мнимым и противоречит действительности. Суд должен применить неустойку, установленную законом. Вексель истцу не был передан по вине банка. На момент заключения договора купли-продажи векселя этот вексель даже не существовал, банк продал истцу «воздух». Истец не мог в одну и ту же дату, как указано в договорах, в ххххххх подписать договор купли-продажи, а в Москве договор хранения. Невозможно было получить и передать на хранение вексель, который на тот момент вообще не существовал. Банк неправомерно обвиняет истца в уклонении от получения векселя. Как видно из приказа заместителя руководителя временной администрации АТБ (ПАО) № хх-ВА от хх.хх.хххх отправка оригиналов векселей в операционные офисы банка должна быть организована только в мае 2018 года в срок до хх.хх.хххх (п. 5 приказа). В суд истец обратился до того, как вексель прибыл в Приморье (если вообще прибыл). Более того, до суда истец обратился в банк с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Вексель истцу нужен был в день заключения договора купли-продажи. Банк исключительно по своей вине в эту дату вексель истцу не передал, хотя согласно п.п. 1.1 и 2.3 договора купли-продажи продавец обязан был передать покупателю вексель (товар) в день заключения договора купли-продажи. В свою очередь, ответчик в момент продажи векселя истцу уже знал, что продает векселя неплатежеспособной компании, то есть сам действовал недобросовестно. В настоящий момент сам ПАО «АТБ» обратился в Арбитражный суд ххххххх с исковым заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом. У ООО «ФТК» миллиардные долги, в том числе и перед ПАО «АТБ». Поэтому, идея некоторых лиц направить векселедержателей с исками к ООО «ФТК» является утопичной, о чем ответчику хорошо известно. Именно истец решает, к какому ответчику и с каким иском обращаться. Имеющееся у нас право обратиться с иском к ООО «ФТК» никак не отменяет наше право и основания по заявленному иску. Банк неправомерно называет себя посредником. Если банк был посредником, то он бы с истцом заключил агентский договор и выступил бы в роли агента ООО «ФТК». Но истец и ответчик заключили договор купли-продажи. То есть банк является продавцом товара. Более того, договор истец заключал с банком, деньги платил банку, с ООО «ФТК» никаких сделок не заключал, в ООО «ФТК» ни разу не был, ни одного работника ООО «ФТК» ни разу в глаза не видел. Банк недобросовестно пытается применить приложение к договору купли- продажи (Декларацию о рисках).

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения искового заявления представитель третьего лица ООО «Финансовая торговая компания» и представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Суд, с учетом мнения истца, при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного представителя третьего лица и ответчика, поскольку указанные лица были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления и не направили в судебное заседание своих представителей.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО5 направила в Лесозаводский районный суд возражение на исковое заявление, в соответствии с которым она просит отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, указанным в возражении. Считает, что к правоотношениям ФИО2 и банка, возникшим на основании: договора № ххВ купли-продажи простых векселей от хх.хх.ххххг. не применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В статье 1 Федерального закона от хх.хх.хххх №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» закреплено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от хх.хх.хххх, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от хх.хх.хххх№ хх (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства ФИО1, 1937, N 52, ст. 221). В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № хх от хх.хх.хххх «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от хх.хх.хххх №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 от хх.хх.хххх№ хх «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях. При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничеств- оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами граждански законодательства о сделках и обязательствах. Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № хххх.хх.хххх следует, что положения Закона о защите прав потребителей не применяют к возникшим между Банком и ФИО2 правоотношениям. Согласно определению «потребителя», закрепленному в третьем абзаце преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем являете приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, безусловно, что заключенный им договор купли-продажи направлен на удовлетворение его личных, семейных, домашних и иных подобных нужд. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от хх.хх.хххх №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, между истцом и банком были заключены договоры купли-продажи ценной бумаги - простого векселя – с целью получения прибыли. При этом истец уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что подтверждается декларацией о рисках, являющейся неотъемлемой частью договоров купли-продажи. Истец намеренно не приложил к исковому заявлению полный текст договора купли-продажи, составе которых имеются декларации о рисках. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать договор купли-продажи заключенный между истцом и банком, в качестве сделки, носящих личный, бытовой характер и не связанной с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, что, в свою очередь, не позволяет суду применять к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей. Более того, в соответствии со ст.815 ГК РФ, вексель- это документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель), либо иного векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то естъ является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении. Единственным предназначением векселя является удостоверение им (векселем) имущественных прав, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, товаром не является. В связи с чем, к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «ФТК» (в рамках исполнения обязательств по векселю), а также между истцом и банком в рамках сделки купли-продажи ценной бумаги с целью извлечения покупателем прибыли) нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут. К отношениям банка и ФИО2, вытекающим из договора купли-продажи, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу. К отношениям банка и ФИО2, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения Гражданского кодекс Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу - §1 «Общие положения о купле продаже» Главы 30 «Купля-продажа» Части второй ГК РФ. Согласно п.1.1 Договора купили-продажи банк обязался передать в собственность ФИО2, а покупатель - принять и оплатить следующие простые векселя векселедатель - ООО «ФТК», серия ФТК, № хх, вексельная сумма (в рублях) 1431758 рублей 90 копеек, дата составления: хх.хх.хххх, срок платежа: по предъявлении, но не ранее хх.хх.хххх стоимость векселя в рублях 1400000 рублей. Пунктом 2.3. Договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора, в дату хх.хх.ххххг. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 Договора. В соответствии с п.2.4. Договора купли-продажи векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Так, актом приема-передачи от хх.хх.хххх, являющимся приложением к договору № ххВ купли-продажи простых векселей от хх.хх.хххх, который служит достаточным и надлежащим доказательством того, что продавцом - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - передан в собственность покупателя - ФИО2 - простой вексель, векселедатель - ООО «ФТК», серия ФТК I № хх, вексельная сумма (в рублях) 1 431 758 рублей 90 копеек. Вышеуказанный акт приема-передачи от хх.хх.ххххг. был подписан ФИО2 собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем - ФИО2 - было подтверждено, что она получила в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи. В связи с чем, в строгом соответствии с вышеприведенными нормами ГК РФ и условиями договора купли-продажи банком были полностью исполнены его обязательства по передаче в распоряжение покупателя предмета договора купли-продажи - вышеуказанного простого векселя. Таким образом, несостоятельны заявления ФИО2 о том, что ей не был выдан простой вексель, как это предусмотрено условиями договора купли-продажи. хх.хх.хххх между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен также договор хранения № ххХ, в соответствии с условиями которого простой вексель, векселедатель ООО «ФТК» был передан ФИО2 в банк на хранение, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Согласно п.5.2. Договора хранения хранитель обязан принять на хранение предмет хранения, передаваемый ему поклажедателем, в течение трех дней с момента заключения договора. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема-передачи. В день подписания договора хранения был составлен и подписан банком и ФИО2 акт приема-передачи к договору хранения № ххбХ от хх.хх.хххх, в соответствии с которым ФИО2 передала простой вексель векселедатель - ООО «ФТК», а банк принял данный простой вексель на хранение. Заключение истцом впоследствии с банком вышеуказанного договора хранения подтверждает факт владения и распоряжения векселем, приобретенным покупателем, в результате сделки купли-продажи. Кроме этого, по условиям договоров хранения векселедержатель (т.е. Истец) имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей ему вещью - векселем. Вышеуказанный акт приема-передачи был подписан ФИО2 собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым ФИО2 было подтверждено, что после того, как она получила в свое распоряжение вексель, она передала его на хранение в банк. Таким образом, заявление истца о том, что фактически вексель не был передан в её распоряжение, опровергается документальными доказательствами - вышеуказанными договором хранения и актом приема-передачи к договору хранения, а потому данное заявление ФИО2 является необоснованным и незаконным. Приложением 1 к договору № ххВ купли-продажи простых векселей от хх.хх.ххххг., заключенному между истцом и ответчиком является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Вышеуказанная декларация о рисках была подписана ФИО2хх.хх.хххх собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем ФИО2 было подтверждено, что она получила полную информацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в связи с заключением Договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается документально: собственноручной подписью ФИО2 на декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. В соответствии с п.1.2 декларации о рисках подписанием настоящей декларации Клиент подтверждает, что он ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в декларации, связанные приобретением ценных бумаг. Также в соответствии с п.1.4 декларации о рисках данная декларация не имеет своей целью заставить клиента отказаться от приобретения ценных бумаг, а призвана помочь клиенту оценить риски и ответственно подойти к решению вопроса по их приобретению. Пунктом 1.5. декларации о рисках предусмотрено, что для целей декларации под риском при приобретении ценных бумаг понимается возможность наступления события, влекущего за собой потери или недополучение дохода клиентом. Согласно п.2.3.1 декларации о рисках клиент (он же покупатель), был уведомлен о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и дохода по ним, и связан этот риск с возможностью наступления события, которое влечет за собой частичную ил полную потерю денежных средств от вложений в ценные бумаги и ожидаемого дохода от приобретения этих ценных бумаг. В связи с изложенным, банком при заключении договора купли-продажи до сведения ФИО2 была доведена полная информация о самом векселе, а также о том, что у покупателя в связи с приобретением векселя возникают риски, в связи тем, что вексель является ценной бумагой и денежные средства вносятся ФИО2 именно за приобретение ценной бумаги. Ни на момент совершения сделки хх.хх.хххх, ни в настоящее время несостоятельность векселедателя - ООО «ФТК» не установлена в предусмотренном законом порядке. Подача искового заявления истцом в настоящем деле обусловлена лишь тем, что истец по надуманным основаниям стал подозревать вероятность реализации кредитного риска соответствующих негативных экономических последствий для себя, которые ранее были детально описаны в декларации о рисках и с которым истец был согласен и принимал их на себя. В результате этого, вместо надлежащего способа защиты своих прав законного векселедержателя, истец изыскивает способы взыскания с банка денежных средств по заключенному им по собственному желанию и полностью исполненному сторонами договору № ххВ купли-продажи простых векселей от хх.хх.хххх и, приводя при этом надуманные основания и доводы, обоснованность которых опровергается документально и не соответствует фактическим обстоятельствам совершенной сделки. Пунктом 3.1 Договора купли-продажи установлено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п.2.1 Договора, за каждый день просрочки. Вместе с тем, как было указано выше, продавцом - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - надлежащим образом была выполнена обязанность по передаче векселя в полном соответствии с условиями договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи от хх.хх.ххххг., являющимся приложением к договору № хх купли-продажи простых векселей от хх.хх.ххххххххххх образом, в настоящее время не имеется правовых оснований для взыскания с банка договорной неустойки по п.3.1. Договора купли-продажи, в связи с тем, что в действительности банк передал простой вексель — предмет договоров купли-продажи - в собственность истца. Заявляя исковые требования о расторжении договора № хх купли- продажи простых векселей от хх.хх.ххххг. и намеренно уклоняясь от получения подлинника векселя из хранения банка, истец действует недобросовестно, что является недопустимым в силу ст.10 Гражданекого кодекса РФ. После приобретения ФИО2 простого векселя серия ФТК, № хх, у Банка, и проставления передаточной надписи на векселе, ФИО2 стала векселедержателем, то есть собственником векселя - ценной бумаги, относящейся к категории движимых вешей и она вправе потребовать от векселедателя - ООО «ФТК» - выплаты вексельной суммы в размере 1431758 рублей 90 копеек по простому векселю. Помимо взысканных с банка денежных средств в размере 1400000000 рублей, которые истец оплатила за вышеуказанный простой вексель по договору купли-продажи, истец сохраняет за собой право и на взыскание денежных средств по векселю в размере 1431758 рублей 90 копеек, что в случае удовлетворения иска повлечет за собой ничто иное, как двойное взыскание по существу одной и той же сммы, которая единожды оплачена истцом за приобретение простого векселя. Более того, ФИО2 как собственник векселя, вправе в любой момент получить подлинник векселя из хранилища банка. В соответствии с п.5.3 вышеуказанного договора хранения срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по хх.хх.хххх Согласно п.3.2.1 договоров хранения поклажедатель имеет право до истечения срока, указанного в п.5.3. договора, потребовать возврата предмета хранения от хранителя. Однако по настоящее время вексель находится на хранении у банка, несмотря на то, что банк разъяснял истцу порядок получения векселя в устной форме, а также указывал на возможность получения векселя до истечения срока хранения в ответном письме от хх.хх.хххх №ВА-3007/92. Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств настоящего дела, можно сделать однозначный вывод, что исковое заявление к банку подано ФИО2 не в целях защиты своего нарушенного права, а в целях получения дополнительного обогащения. Как установлено п.1, ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель ООО «ФТК» направил в судебное заседание отзыв на иск, в соответствии с которым указал, что указанный в иске вексель, истцу, продал АТБ (ПАО). При этом, АТБ (ПАО) покупал векселя у ООО «ФТК», а затем перепродавал их гражданам.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

На основании статей 8 и 421 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела хх.хх.хххх между ФИО2 и ПАО «АТБ» заключен договор № ххВ купли-продажи простого векселя векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № хх на сумму № хх рублей, датой составления хх.хх.хххх, сроком платежа не ранее хх.хх.ххххг. (л.д.18). хх.хх.хххх платежным поручением № ххФИО2 произвела оплату по договору купли-продажи простых векселей ПАО «АТБ» в сумме № хх (л.д. 12). хх.хх.хххх между ФИО2 и ПАО «АТБ» подписан акт приема-передачи указанного векселя, однако фактически вексель ФИО2 передан не был. хх.хх.хххх между ФИО2 и ПАО «АТБ» был заключен договор хранения № ххХ указанного векселя, подписанный сторонами в ххххххх, однако местом заключения договора указан ххххххх. хх.хх.хххх между ФИО2 и ПАО «АТБ» был составлен и подписан акт приема-передачи к договору хранения, в соответствии с которым ФИО2 в ххххххх передала банку простой вексель серия ФТК номер № хх, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления хх.хх.хххх, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее хх.хх.хххх.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе документарные ценные бумаги, бездокументарные ценные бумаги.

В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. Необходимо отметить, что в отношении векселей специальные правила их купли-продажи не установлены.

Из анализа ст.ст.128 129 от.142 ГК РФ видно, что любая ценная бумага, в том числе и вексель, имеет двойственную правовую природу, с одной стороны любая ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении неё, в том числе осуществлять их куплю-продажу, с другой стороны ценная бумага удостоверяет в себе какие - либо обязательственные права, имеющиеся у владельца данной ценной бумаги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от хх.хх.хххх №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от хх.хх.хххх, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от хх.хх.хххх№ хх.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № хх, Пленума ВАС РФ № хх от хх.хх.хххх «О некоторых вопросах практики рассмотренйя споров, связанных с обращением векселей» При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от хх.хх.хххх№ хх «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку истец заключил договор не с целью удовлетворения личных потребительских нужд бытового характера, а с целью получения прибыли, был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что подтверждается декларацией о рисках, являющейся неотъемлемой частью договоров купли-продажи. К тому же обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, безусловно, что заключенный им договор купли - продажи направлен на удовлетворение его личных, семейных, домашних и иных подобных нужд.

Из заявленных исковых требований усматривается, что спор, возникший между истцом и ответчиком вытекает из осуществления вещных прав на ценную бумагу - вексель по договору купли-продажи, то есть как объект гражданских прав (вещь), таким образом, нет оснований для применения к настоящему спору понятия обязательственного или вексельного права.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от хх.хх.хххх №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бyмaжнoм носителе).

Согласно п. 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от хх.хх.хххх№ хх простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности' воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из ч.2 ст. 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагощно сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно материалов дела при заключении договора купли-продажи простого векселя переданная истцу копия векселя не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствовала подпись индоссанта, что подтверждено пояснениями истца.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № хх, Пленума ВАС РФ N 14 от хх.хх.хххх «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными при соблюдении продавцом двух условий: 1) совершения индоссамента (чего не было, т.к. подпись уполномоченного сотрудника банка в копии, переданной истцу после заключения договора хранения, отсутствует, в копии представленной ответчиком отсутствуют должность и полномочия лица поставившего подпись явно позднее 12.12.2017г.) 2) передачи оригинала векселя (чего не было, т.к. вексель не существовал на тот момент)

Тот факт, что продавец не исполнил свои обязательства по передаче векселя истцу подтверждается материалами дела.

Таким образом, не передав покупателю товар, продавец существенно нарушил свои договорные обязательства, что на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. На основании указанной нормы существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Не получив оригинал векселя, истец не смогла распорядиться им по своему усмотрению, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

В соответствии с п.2.4 соглашения о взаимодействии по реализации векселей, заключенного между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», банк обязуется осуществлять функции домицилианта в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2,3 соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель, при этом банк является первичным векселедержатедемшексёдей компании (п.2.2 Договора).

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что при погашении векселя банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9 обеспечить своевременный платеж за компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением компании об этом.

В связи с приведенными выше условиями соглашения о том, что ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК и банк является первичным векселедержателем, суд считает необходимым взыскать сумму предварительной оплаты векселя, произведенной ФИО2 в размере № хх рублей с ПАО «АТБ».

Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. Требования о взыскании неустойки (пени) по иным основаниям, в том числе по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлены, расчет не представлен. Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования основаны на нормах закона о защите прав потребителя, не подлежащего применению в настоящем деле. Кроме того, суд считает, что требования истицы о взыскании на основании п. 3.1 заключенного ею договора купли – продажи простых векселей от хх.хх.хххх с ответчика пени в сумме 294000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в судебное заседание не предоставлено каких либо доказательств и убедительных доводов нарушения ответчиком п. 3.1 заключенного ею договора № ххВ купли – продажи простых векселей от хх.хх.хххх.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления ФИО6 не была оплачена государственная пошлина, соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в сумме № хх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ххВ от хх.хх.хххх, заключённый между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» простого векселя векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № 0008742.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО3 № хх рублей уплаченные истицей по договору купли-продажи № ххВ от хх.хх.хххх, заключённого между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» в соответствии с платежным поручением ПАО «Азиатско – тихоокеанский банк» № хх от хх.хх.хххх.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 15200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2018 г.

Судья ___________________________