Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2018 по иску БадалянМареты Робертовны к ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» иБадалянуРубену Пайлаковичуоб отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

а также встречному исковому заявлениюЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» к БадалянМарете Робертовне, ФИО4 о признании договоров дарения ничтожными сделками, признании общим имуществом супругов объектов недвижимого имущества, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на долю недвижимого имущества, -

Установил:

Б.М.РБ. обратилась с иском к ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал»,Б.Р.ПБ., судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 об освобождении от запрета (исключении из описи имущества). В судебном заседании исковые требования уточнены, истец просила признать ее индивидуальным имуществом и отменить запреты на совершение регистрационных действий (исключить из описи запрета) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- Здание, назначение объекта: жилой дом, площадь 195,5 кв.м., вид права: собственность, кадастровый но мер: №, расположенный по адресу: <адрес>,

- Сооружение, назначение объекта: нежилое, площадь 318,8 кв.м., вид права: собственность, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>,

- Земельный участок, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, площадь 2 269 кв.м., вид права: собственность, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

наложенного согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.08.2017 г., вынесенному судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, в рамках исполнительного производства от 22.06.2017 № 88199/17/50021-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № 012454735 от 09.02.2017, выданного органом:Коптевским районным судом по делу №2-2400/2016 в отношении должника ФИО4.

В обоснование требований истец ФИО1 указывает, что считает незаконнымпостановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.08.2017 г.

Истец ФИО1 в период с 18.10.1983 г. до 15.03.2018 г. являлась супругой должника ФИО4 - ответчика по настоящему делу.

Согласно ст. 42 Семейного кодекса РФ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 18.02.2016 года был заключен брачный договор, о чем истец письменно уведомила приставаФИО5 25.09.2017г., приложивк заявлению об отмене обеспечительных мер копию данного брачного договора, а затем предоставилакопию свидетельства о расторжении брака.

Согласно условиям данного брачного договора от 18.02.2016г. супруги предусмотрели раздельный режим на все имущество, приобретаемое после заключения брачного договора.

Согласно п. 4 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами в период брака после заключения брачного договора, во время брака и в случае его расторжения будет являться индивидуальной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и/ или зарегистрировано.

Таким образом, заключая брачный договор от 18.02.2016г., стороны действовали в соответствии с законодательством РФ, не злоупотребляя своими правами, не перераспределяли приобретенное до его заключения имущество, не уменьшили объем принадлежащего имущества ФИО4 В результате заключения брачного договора, к истцу, не являющемуся должником, от ответчика ФИО4 не перешлоимущество должника, совместно нажитое с ним в браке.

Спорные объекты приобретены истцомпо договору дарения от 15.05.2017г. и после заключения брачного договора, в связи с чем являются ее индивидуальной собственностью.

Приобретая в свою индивидуальную собственность спорные объекты, истец не нарушала ничьих законных интересов, действовала добросовестно и исключительно в своих интересах.

Ответчик ФИО4 не поставил истца, в известность о заключаемых им договорах поручительствах. О его обязательствах и поручительстве истец узнала примерно в августе 2017 года, то есть после заключения договора дарения от 15.12.2015г. и договора дарения от 15.05.2017г.на спорное имущество и после вынесения решения Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2-2400/16 от 13.10.2016.

Ответчик ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» не просило согласия истца на поручительство ФИО4, как у супруги поручителя, не ставило истца в известность о поручительстве ответчика ФИО4 и о вынесенном решении Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2-2400/16 от 13.10.2016.

ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» не согласившись с первоначальными исковыми требованиямиФИО1, обратилось со встречными исковыми требованиями к БадалянМарете Робертовне и ФИО4 признании договора дарения от 15.12.2015г. и договора дарения от 15.05.2017г., заключенных между ФИО1 и ФИО6, ничтожными сделками; о признании имущества общим;определении долей по ? доли за каждым из супругов и обращении взыскания на ? долю в праве собственности ответчика ФИО4 на спорноеимущество.

В обоснование требований истец по встречному иску ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» указывает, что 13.10.2016г. Коптевским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 2-2400/16, которым удовлетворены требования ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» к ООО «ИнвестСтройПлюс», ФИО7, ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам уступки прав в размере <сумма> рублей и <сумма> госпошлины.

Обязательства между истцом по встречному иску и ООО «Инвестстройплюс» возникло из заключенных 10 договоров уступки, в соответствии с п. 1 которых, ЗАО ИГ «РВМ Капитал» передает, а ООО «Инвестстройплюс» принимает права требования по Договорам участия в долевом строительстве № 6ду-10кКВ от 01 октября 2014 года к Застройщику ООО «Каскад-С» в части передачи десяти квартир №№ 8, 12, 15, 16, 23, 27, 34, 39, 45, 57, расположенных в многоквартирном 9-ти этажном доме по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 10 Договоров уступки за уступаемые права ООО «Инвестстройплюс» выплачивает ЗАО ИГ «РВМ Капитал» денежные средства в размере стоимости каждой квартиры. В соответствии с п. 10.1 Договоров уступки, денежные средства, указанные в п. 10 Договора уступки перечисляются ООО «Инвестстройплюс» на счет ЗАО ИГ «РВМ Капитал» в срок до 30 марта 2016 года. В соответствии с п. 14 Договоров уступки, обязательства ООО «Инвестстройплюс» по оплате цены Договоров уступки и выплате процентов за пользование денежными средствами обеспечиваются поручительством ФИО7 и поручительством ФИО4 Во исполнение п. 14. Договоров уступки, между ЗАО ИГ «РВМ Капитал» и ФИО7, между ЗАО ИГ «РВМ Капитал» и ФИО4 были заключены 20 договоров поручительства от 23.11.2015, в соответствии с пп а) п. 2.3. которых Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от ЗАО ИГ «РВМ Капитал» письменного уведомления с требованием об исполнении Поручителем обязательств по Договорам уступки, исполнить указанное требование. 12 мая 2016 года ЗАО ИГ «РВМ Капитал» направило ФИО7 и ФИО4 требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства. В связи с неисполнением требования должником и поручителями ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» обратилось с иском в суд и решением Коптевского районного суда города Москвы от 13.10.2016г. по делу № 2-2400/16 требования были удовлетворены. До настоящего времени решение Коптевского районного суда города Москвы от 13.10.2016г. по делу № 2-2400/16 полностью не исполнено.

Истец по встречному иску ЗАО ИГ «РВМ Капитал» считает спорное имущество совместным имуществом ФИО4 и ФИО1, поскольку ФИО4 не уведомил ЗАО ИГ «РВМ Капитал» о заключении брачного договора. На основании этого не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Также ЗАО ИГ «РВМ Капитал» указывает, что у ФИО1 и ФИО6 отсутствовала необходимость в заключении договоров дарения от 15.12.2015г. и от 15.05.2017г. В связи с этим ЗАО ИГ «РВМ Капитал» считает, что действия сторон договора носили недобросовестный характер, а заключенные сделки являются ничтожными мнимыми сделками, поскольку были направлены исключительно на изменение правового статуса спорных объектов недвижимости, а именно на исключение этого имущества из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО1 со встречными исковыми требованиями ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» не согласиласьуказав, что ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» претендует не на ее совместное с ФИО4 имущество, а на индивидуальное имуществоФИО1

Также обратила внимание суда на хронологию событий, исходя из документов, содержащихся в материалах дела:

23.11.2015 – заключены Договоры уступки прав требования прав по договору участия в долевом строительстве между ЗАО ИГ «РВМ Капитал» (продавец) и ООО «ИнвестСтройПлюс» (покупатель). Срок выкупа квартир – до 30.03.16. Передача прав наквартир в пользу ООО «ИнвестСтройПлюс» – после оплаты. Оплата не произошла. Но и квартиры, вопреки условиям договора, перешли в собственность ЗАО ИГ «РВМ Капитал».

23.11.2015 - заключены Договоры поручительства ФИО4 за ООО «ИнвестСтройПлюс» - о том, что если права на строящиеся квартиры не выплатит ООО «ИнвестСтройПлюс», то выплатит ФИО4 Прав на квартиры у ФИО4 не возникает. Только обязанность оплатить.

Срок ответственности поручителя ФИО4 – после неуплаты ООО «ИнвестСтройПлюс» и направления ЗАО ИГ «РВМ Капитал» уведомления к ФИО4 (которое было направлено 12.05.2016)

15.12.2015 – ФИО1 дарит объекты своей маме (ФИО6).

18.02.2016 – ФИО1 и ФИО4 заключают брачный договор.

12.05.2016 - направления ЗАО ИГ «РВМ Капитал» уведомления к поручителю ФИО4 об оплате за ООО «ИнвестСтройПлюс»

12.12.2016 – вступило в силу решение Коптевского суда (о взыскании с ООО «ИнвестСтройПлюс» и ФИО4 денег за уступку квартир, которые взыскателем до сих пор не переданы. ООО «ИнвестСтройПлюс» - сейчас в процессе банкротства.

15.05.2017г. – ФИО6 дарит объекты дочери ФИО1

31.08.17 - ЗАО ИГ «РВМ Капитал» приняло квартиры по актам приема- передачи.

Дом поставлен на кадастровый учет.

22.08.2018 – назначенная дата окончания регистрации Росреестром за ЗАО ИГ «РВМ Капитал» право собственности на квартиры.

Таким образом, оспариваемый договор дарения от 15.12.2015 был заключен в период, когда отсутствовала задолженность как основного должника ООО «ИнвестСтройПлюс», так и поручителя ФИО4, объекты не находились под арестом, обеспечительные меры не принимались, какие-либо иные обременения отсутствовали, а кроме того не имелось иного правового основания ограничивать право как ФИО4, так и ФИО1 на распоряжение своим имуществом, также отсутствовали обеспечения согласно договора поручительства. Заключенная сторонами сделка была вызвана исключительно желанием сторон и семейными обстоятельствами, направлена на создание действительных правовых последствии? в виде перехода права собственности на объекты к одаряемой, соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской? Федерации о договоре дарения и не связана с правоотношениями с ЗАО ИГ «РВМ Капитал».

Воля ФИО1 на дарение была выражена при оформлении договора дарения.

Из объяснений представителя истца следует, что договор дарения от 15.12.2015г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статеи? 572, 574 Гражданского кодекса России?скои? Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны (даритель и одаряемая) достигли правового результата, характерного для даннои? сделки, а именно:ФИО1 по своей воле передала в дар ФИО6 принадлежащие ей объекты. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствии?, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, данная сделка заключена в период, когда спорные объекты не могли являтсяобеспечением исполнения по гражданскому иску, поскольку в данный период задолженности не имелось. Кроме того, поручитель ФИО4 не мог и не должен был предполагать на момент 15.12.2015г. (то есть через 22 дня после 23.11.2015), что ООО «ИнвестСтройПлюс» (покупатель) потеряет интерес к сделке или станет неспособным исполнить свое обязательство о выкупе прав на строящиеся квартиры по Договору уступки прав требования прав по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2015 или произойдут еще какие-либо события, препятствующие исполнению сделки, и что ООО «ИнвестСтройПлюс» не выкупит квартиры до 30.03.16.Соответственно, довод о недобросовестном поведении сторон договора дарения ничем не подтвержден.Довод об отсутствии необходимости в заключении договора дарения также не обоснован, поскольку дарение является нерациональной сделкой по своей сути, поскольку не влечет выгоды для дарителя. Совершение чего-либо безвозмездно в пользу другого человека является лишь желанием дарителя, а не его обязанностью. Ссылка ответчика на «очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения» не применима, в принципе, к дарению. Поскольку принцип, изложенный в п. 5 ст. 10 ГК РФ, очевидно применим к сделкам, приносящим выгоду стороне. В то время как договор дарения не имеет такой цели.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием, а также рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, направил отзыв в судсогласно которому считает обоснованными требования ФИО1 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества (исключить из описи запрета), указывая, что заключая брачный договор от 18.02.2016г., ФИО1 и ФИО4 действовали в соответствии с законодательством РФ, не злоупотребляли своими правами, не перераспределяли приобретенное до заключения договора имущество, не уменьшили долю имущества ФИО4 Спорные объекты приобретены ФИО1 по договору дарения от 15.05.2017г.

Решением Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2-2400/16 от 13.10.2016 удовлетворены требования ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» к ООО «ИнвестСтройПлюс» (должник), ФИО7 (поручитель), ФИО4 (поручитель) о взыскании денежных средств по договорам уступки прав в размере <сумма> рублей. Во встречном иске о признании договоров незаключенными, отказано.

Договоры уступки, по которым решением Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2-2400/16 от 13.10.2016 взысканы денежные средства не были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с пунктом 4 всех вышеуказанных Договоров уступки прав, права и обязанности по Договору участия, указанные в п. 1 Договора, переходят к Цессионарию с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Между тем, согласно п. 10.1. договоров уступки прав денежные средства за уступку прав перечисляются Цессионарием на расчетный счет Цедента в срок до 30 марта 2016 года.Из объяснений представителя истца следует, что подписывая договора поручительства ответчик ФИО4, действовал не в семейных интересах, а в служебных интересах ООО «Каскад-С», не ставил супругу в известность о заключаемых поручительствах.ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал», в свою очередь, при заключении договора поручительства от 23.11.2015г., не интересовалось семейным положением ответчика ФИО4 (поручителя), наличием либо отсутствием брачных договоров, наличием имущества, не просило предоставить какие-либо сведения об имуществе, не просило воздержаться от заключения каких-либо сделок, а также не обязывало раскрывать информацию о каких-либо фактах и событиях, не обязывало поддерживать какое-либо денежное обеспечение поручительства.Также ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» не просило согласия на поручительство у ФИО1, как у супруги поручителя, и не ставило ее в известность о заключенном поручительстве.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием, а также рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчикаФИО4 и третьего лица судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО5

Заслушав объяснения представителя истцаФИО1,а также представителя ответчика ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного уточненного иска, поступившего в Павлово_посадский городской суд 11.07.2018 года, отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 41 Семейного кодекса РФ Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом ФИО1 и ответчикомФИО4 18.02.2016 года был заключен брачный договор,

Согласно условиям данного брачного договора от 18.02.2016г. супруги, предусмотрели раздельный режим на все имущество, приобретаемое после заключения брачного договора.

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты приобретеныФИО1 по договору дарения от 15.05.2017г. Оспариваемый договор дарения от 15.12.2015 был заключен ФИО1 и ФИО6 в период, когда отсутствовала задолженность как основного должника ООО «ИнвестСтройПлюс», так и поручителя ФИО4, объекты не находились под арестом, обеспечительные меры не принимались, какие-либо иные обременения отсутствовали, а кроме того не имелось иного правового основания ограничивать право как ФИО4, так и ФИО1 на распоряжение своим имуществом, также отсутствовали обеспечения согласно договора поручительства.

Истцом по встречному иску не оспорено заявление истца и не представлено доказательств тому, что заключенные сторонами сделкидарения были вызваны исключительно желанием сторон по семейными обстоятельствами, направлены на создание действительных правовых последствии? в виде перехода права собственности на объекты к одаряемой, соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской? Федерации о договоре дарения и не связана с правоотношениями с ЗАО ИГ «РВМ Капитал».

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской? Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой? стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной? обязанности перед собои? или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимойявляется сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ейправовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимойсделкойнеобходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этойсделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Воля ФИО1 на дарение была выражена при оформлении договора дарения.

Таким образом, договор дарения от 15.12.2015г. заключен в письменной? форме, соответствует требованиям статей? 572, 574 Гражданского кодекса Российской? Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны (даритель и одаряемая) достигли правового результата, характерного для данной? сделки, а именно: ФИО1 по своей? воле передала в дар ФИО6 принадлежащие ей объекты.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствии?, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Более того, данная сделка заключена в период, когда спорные объекты не могли являться обеспечением исполнения по гражданскому иску, поскольку в данный период задолженности не имелось. Кроме того, поручитель ФИО4 не мог и не должен был предполагать на момент 15.12.2015г. ООО «ИнвестСтройПлюс» (покупатель) потеряет интерес к сделке или станет неспособным исполнить свое обязательство о выкупе прав на строящиеся квартиры по Договору уступки прав требования прав по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2015 или произойдут еще какие-либо события, препятствующие исполнению сделки, и что ООО «ИнвестСтройПлюс» не выкупит квартиры до 30.03.16.

На основании изложенного, довод ответчика о недобросовестном поведении сторон договора дарения не подтвержден.

Довод об отсутствии необходимости в заключении договора дарения судом не принимается, поскольку дарение является безвозмездной сделкой не требующей наличия какой-либо необходимости в ее заключении.

ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал», в свою очередь, при заключении договора поручительства от 23.11.2015г., не интересовалось семейным положением ответчика ФИО4 (поручителя), наличием либо отсутствием брачных договоров, наличием имущества, не просило предоставить какие-либо сведения об имуществе, не просило воздержаться от заключения каких-либо сделок, а также не обязывало раскрывать информацию о каких-либо фактах и событиях, не обязывало поддерживать какое-либо денежное обеспечение поручительства.

Также ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» не просило согласия на поручительство у ФИО1, как у супруги поручителя, и не ставило ее в известность о заключенном поручительстве, не проявив должную осмотрительность.

Также суд принимает во внимание, что ответчик ФИО4, приняв на себя обязательства по договору поручительства от 23.11.2015г. заЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал», со сроком оплаты - 30 марта 2016 года, не принимал на себя каких-либо дополнительных обязательств обеспечительного характера, в частности воздерживаться от заключения каких-либо сделок по распоряжению имуществом, поддерживать какое-либо денежное обеспечение поручительства, передавать в залог имущество.

Требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства ЗАО ИГ «РВМ Капитал» направило ответчику ФИО4 12 мая 2016 года, то есть обязательство об оплате по договору поручительства возникли спустя длительное времяпосле заключения оспариваемого договора дарения от 15.12.2015г. и брачного договора от 18.02.2016г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2. Постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 12.07.2017 № 42, согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенныи? остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленнои? форме согласия по его существенным условиям.

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Таким образом, на момент заключения брачного договора от 18.02.2016г. и на момент заключения истцом ФИО1 договора дарения от 15.12.2015г., ответчик ФИО4 не имел обязательств по оплате задолженности и не был ограничен в заключениини брачного договора, ни каких-либо иных сделок. Кроме того,согласно условий брачного договора имущество должника не переходит к истцу ФИО1 и права кредитора ответчика ФИО4 не нарушаются.

Соответственно, спорные объекты, приобретенные ФИО1 по договору дарения от 15.05.2017г. являются индивидуальной собственностью истца ФИО1

В соответствии со статьей 255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенной нормы права, кредитор не вправе требовать выдела доли из индивидуального имущества супруги должника, которым является спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,-

Решил:

Иск БадалянМареты Робертовны к ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» иБадаляну ФИО8- удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий (исключить из описи запрета) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

наложенные согласно Постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.08.2017 г., вынесенному судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, в рамках исполнительного производства от 22.06.2017 № 88199/17/50021-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № 012454735 от 09.02.2017, выданного органом:Коптевским районным судом по делу №2-2400/2016 в отношении должника ФИО4.

В удовлетворении встречного уточненного искового заявления ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» к БадалянМарете Робертовне, ФИО4 о признании договоров дарения ничтожными сделками, признании общим имуществом супругов объектов недвижимого имущества, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на долю недвижимого имущества, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2018 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова