Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Ботникове А.В., с участием представителя истца ООО «ПСК-Дальний Восток» ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ООО «Центрострой» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой», ФИО3 о солидарном взыскании долга по договору аренды, долга по договору поставки, пеней по указанным договорам, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК-Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ООО «Центрострой», ФИО3, о солидарном взыскании долга по договору аренды, долга по договору поставки, пеней по указанным договорам, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между ООО «ПСК-Дальний Восток» и ООО «Центрострой» заключен договор аренды оборудования №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец (арендодатель) обязуется ответчику (арендатору) предоставить, за обусловленную сторонами договора арендную плату, во временное владение и пользование элементы опалубки (оборудование). Также между истцом и ответчиком заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого истец обязуется в установленные сроки, по заявке покупателя передать в собственность ответчика товары (строительные материалы), а ответчик обязуется принять товар и уплатить за него определенную цену. В процессе исполнения обязательств у ответчика возникла задолженность по указанным договорам. В целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо ФИО3 принял на себя личную ответственность за исполнение перед истцом обязательств по договору аренды оборудования №А. Истец просил суд взыскать с ответчиков - физического лица ФИО3 и юридического лица ООО «Центрострой» солидарно в пользу истца ООО «ПСК - Дальний Восток» основной долг по договору аренды оборудования в размере 981 854,80 рубля, пени в размере 5 989,31 рубля; основной долг по договору поставки № в размере 177 743,23 рубля, пени в размере 64 876,28 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере 13 997,99 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом изменялись исковые требования, окончательно истец просит взыскать солидарно с ответчиков: основной долг по договору аренды оборудования в размере 680 444,54 рубля, пени в размере 4 119,01 рубля; основной долг по договору поставки в размере 177 743,23 рубля, пени в размере 64 876,28 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере 13 997,99 рубля.

Определением суда, по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Наша клиника».

Третье лицо, извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что у третьего лица обязательств перед сторонами спора и претензий к сторонам спора не имеется.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению, заявлению об изменении исковых требований, возражений на отзыв ответчика, согласно которым: просит измененные исковые требования удовлетворить; с позицией ответчиков истец не согласен, считает, что они не соответствуют действительности и противоречат условиям заключенных договоров и действующему законодательству, в обоснование чего привела следующие доводы. Договоры добровольно подписаны сторонами, подписание договора на каждом листе не требуется, как и оформление договор поручительства в виде отдельного документа. Исполнение обязательства обеспечено поручительством физического лица (ФИО3). Текст договоров позволяет установить номер и дату основного договора, сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя - отвечать перед кредитором. Подписание договора в смешанной форме не противоречит условиям законодательства. Дата начала действия договора №А установлена верно, так как в соответствии с п.1.3, п.4.1 договора №А исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приемки-передачи оборудования в аренду, оборудование было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ (акт №); ДД.ММ.ГГГГ (акт №) и 07.08.20018 (акт 159), оборудование могло быть использовано по назначению с первого дня, следовательно, исчисление срока аренды начинается с дата первой передачи оборудования - ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о перечислении предоплаты по договору №А за 2 месяца аренды в сумме 981 854,80 рубля (из расчета 490 927,40 руб. за 1 месяц аренды) не соответствуют условиям заключённого договора №А, так как в соответствии с п.3.2 договора конкретный порядок оплаты по договору устанавливается в спецификациях к нему; согласно спецификации 1 к договору №А арендатором производится авансовый платеж в размере 993 854,80 руб. из которых: стоимость аренды за первый месяц в размере 490 927,40 руб., стоимость доставки с объекта арендатора до склада арендодателя 12 000 руб., обеспечительный платеж в размере 490 927,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ был перечислен аванс по договору аренды в размере 490 924,40 руб., вторая часть денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 927,40 руб., является обеспечительным платежом. Истец по заявлению об изменении исковых требований рассчитал сумму долга по договору аренды №А с учетом перечисленной арендатором ДД.ММ.ГГГГ предоплаты и причиненных арендатору убытков, пени начислены исходя из условий договора. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул только часть арендованного оборудования, в связи с чем был произведен перерасчет суммы исковых требований. Навязывание поставки фанеры не имеют под собой доказательств. Условия договора поставки, как и условия договора аренды, стороной ответчиков не оспаривались.

Ответчик физическое лицо и законный представитель ответчика ООО «Центрострой» ФИО3 в судебном заседании и в процессе рассмотрения дела требования не признал, в удовлетворении просил отказать, дал пояснения аналогичные приобщенному к материалам дела отзыву и дополнению к нему. В обоснование свое позиции привел следующие доводы. Представленные договоры не прошиты, не пронумерованы и не содержат подписи на каждом листе. Договор поручительства должен быть оформлен в виде отдельного договора, а при его отсутствии в виде отдельного документа требования к ответчикам не могут быть рассмотрены в рамках общегражданского судопроизводства. С учетом изложенного, представленные договоры не могут служить доказательством в рамках рассматриваемого дела. Фактически договор №А считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, арендная плата подлежит начислению с указанной даты, поскольку до этого момента он не имел возможности использования имущества по назначению. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечил истцу в рамках исполнения обязательств денежные средства в размере 981 854 руб., то есть арендную плату за два месяца, которые не должны включаться в размер взыскиваемой суммы. В связи с необоснованностью исковых требований в части определения размера арендной платы, требования о взыскании пени по договору аренды также удовлетворению не подлежат. Ссылается на несоразмерность заявленных к взысканию пеней и полагает, что они могут быть уменьшены судом на основании ст.333 ГК РФ. Поясняет, что истец навязал ответчику приобретение фанеры, что подтверждает его недобросовестность. Требования о взыскании пеней по договору поставки в размере 64 876,28 руб. не обоснованы. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены 259743,32 руб.. В связи с указанным задолженность отсутствует, поскольку ООО «Центрострой» оплатило истцу по арендным платежам 981 854,80 руб. и 259 743,32 руб., следовательно, начисление пеней не обоснованно. Договор поставки является недействительной сделкой по основания ничтожности как притворная сделка, так как по договору приобреталась фанера, необходимая для использования совместно с оборудованием, передаваемым в аренду, ООО «Центрострой» предполагало, что фанеру возьмет в аренду. Поскольку поведение истца носит недобросовестный характер, исходя из требований действующего законодательства, суд отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны. Также полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец в процессе рассмотрения дела изменил и предмет спора, и его основание одновременно, рассчитав сумму иска исходя из причиненных убытков.

Представитель ООО «Центрострой» в судебном заседании доводы ответчика физического лица (законного представителя юридического лица) поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, прекратить производство по делу в связи с одновременным изменением истцом и основания и предмета иска. Обратил внимание суда на то, что стороны по договору поставки определили судом, в котором будут рассматриваться возможные споры – Кировский районный суд <адрес>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее ГК РФ) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК-Дальний Восток» и ООО «Центрострой» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор аренды оборудования №А.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в п. 5.6 договора.

Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Из спецификации № к договору аренды №А следует, что арендатором арендодателю передано следующее оборудование: вертикальный элемент L=1500мм (878 шт.), вертикальный элемент L=2500мм (144 шт.), вертикальный элемент L=3000мм (76 шт.), горизонтальный элемент L=1250мм (2205 шт.), унивилка резьбовая L=750 мм оцинкованная (659 шт.), домкрат резьбовой L=750мм оцинкованный (659 шт.), соединительный элемент (439 шт.).

И договор аренды и спецификация подписаны сторонами, совершившими сделку.

В соответствии с п. 1.3, 4.1 Договора №А исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приемки-передачи оборудования в аренду.

На основании актов о приеме-передаче оборудования в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование ООО «ПСК-Дальний Восток» передано в аренду ООО «Центрострой», следовательно, исчисление истцом срока аренды с даты передачи оборудования - ДД.ММ.ГГГГ обосновано, а доводы стороны ответчика в указанной части суд отклоняет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п. 2.2.7 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в договоре и в конкретной спецификации.

Конкретный порядок оплаты по договору установлен в спецификациях к договору с учетом положений п. 3.3 договора.

Пункт 7 Спецификации № к договору №А устанавливает следующий порядок арендной платы: авансовый платеж в размере 993 854,80 руб., в том числе НДС 18%, осуществляется арендатором в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации и включает в себя: стоимость аренды за первый месяц в размере 490 927,40 руб., с учётом НДС 18%, осуществляется арендатором в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации; стоимость доставки с объекта арендатора до склада арендодателя 12 000 руб. осуществляется арендатором в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации; обеспечительный платеж в размере 490 927,40 руб., с учётом НДС 18%, осуществляется арендатором в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

Спецификация подписана ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено стороной ответчиков. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислено истцу 981854,80 рубля. Исходя из пояснений стороны ответчиков - это сумма аренды за 2 месяца (490927,40 руб. в месяц), Вместе с тем, по условиям договора 490927,40 руб. из указанной суммы – авансовый платеж в счет аренды оборудования, а оставшаяся часть является обеспечительным платежом, который в соответствии с п.7.2 спецификации № подлежит возвращению арендатору в случае отсутствия долгов арендатора перед арендодателем и убытков арендодателя, связанных с нарушением его прав действиями (бездействием) арендатора, утратой или повреждением оборудования. Оставшаяся сумма аванса в части обеспечительного платежа возвращается арендатору после возврата арендатором оборудования арендодателю по окончании срока аренды либо после досрочного возврата оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4 договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о внесении предоплаты по договору №А за два месяца не соответствуют действительности и не могут быть рассмотрены судом как основание для уменьшения суммы долга по договору аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного стороной истца расчета, с учетом учтенных истцом убытков в связи с недостачей элементов оборудования на сумму 189029 руб. и брака некоторых возвращенных частей арендованного оборудования на сумму 21777 руб., задолженность ООО «Центрострой» перед ООО «ПСК-Дальний Восток» по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды оборудования №А составляет 680444,54 руб. (684563,55 руб. с учетом суммы пеней в размере 4119,01 руб.).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 6.13 договора аренды оборудования №А, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, возмещения стоимости не возвращенного, то есть не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды, оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Договор аренды оборудования №А, содержит указание на подписание со стороны арендатора договора генеральным директором ФИО3, таким образом, указанное лицо является поручителем по данному договору.

Статьей 363 ГК РФ установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт наличия у ООО «Центрострой» задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования №А от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Центрострой» и ФИО5 сумму задолженности в размере 680 444,54 рубля.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3. договора аренды оборудования №А от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных договором платежей свыше 5 дней от указанного в договоре/спецификации срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не моле суммы платежа. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Поскольку, с учетом вышеизложенных обстоятельств, факт просрочки обязательств по арендной плате ответчиками установлен судом, пени по договору аренды, рассчитанные истцом в размере 4 119,01 руб., также подлежат взысканию с ответчиков.

Расчеты задолженности по договору аренды и пеней по указанному договору, представленные истцом, судом проверены; суд приходит к выводу о том, что расчеты соответствуют требованиям договора аренды, в связи с чем, принимаются судом. Довод стороны ответчика относительно того, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены 259743,32 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как исходя из расчета, представленного истцом и условий договора аренды, оплата должна была производиться в заявленный истцом период. Контррасчет стороной ответчиков не представлен, как и доказательств того, что арендованное имущество возвращено арендатору в оговоренном договором виде.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 названной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК-Дальний Восток» и ООО «Центрострой» был заключен договор поставки №.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, которая может быть направлена по факсу или в устной форме (допускается по телефону), передавать в собственность покупателю товары (строительные материалы), а покупатель обязуется принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену.

Из спецификации № на поставку продукции к договору поставки следует, что общая стоимость товара (фанера ламин. 18х1220х2440 в количестве 6.002) составляет 177 743,23 руб..

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, произведя отгрузку товара на указанную сумму, что ответчиками не оспорено, вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не выполнены и обратного стороной ответчика при рассмотрении дела не доказано.

Исходя из условий договора подставки, фанера является расходным материалом, а не частью арендованного оборудования, ответчик не представил суду доказательств того, что не мог приобрести фанеру в другом месте, в связи с чем доводы ответчика о понуждении к заключению договора поставки, как и доводы о том, что фанера является частью арендованного оборудования, судом не принимаются, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено доказательств в их обоснование.

Пунктом 9.3 договора поставки, как и условием договора аренды, предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лица, подписавшие договор, несет полную личную ответственность за исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого подписало договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изложенного, суд также считает доказанным факт наличия у ООО «Центрострой» задолженности по оплате по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Центрострой» и ФИО5 сумму задолженности в размере 177 743,23 рубля.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки №, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени (раздел 5 договора), которые начисляются, начиная со дня, следующего за днем сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно, исходя из количества просроченных дней оплаты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате в рамках договора поставки, в связи с чем, истец начислил пени в размере 64 876,28 руб..

Расчет пеней, представленный стороной истца, проверен и принимается судом. Контр расчет стороной ответчиков также не представлен.

Доводы ответчиков о том, что содержащиеся в расшитых, непронумерованных договорах №А и № положения о поручительстве, с отсутствием подписи сторон на каждом листе договоров, свидетельствует о незаключенных договорах, в том числе договоров поручительства, в связи с тем, что не соблюдена письменная форма договоров, в том числе договоров поручительства, суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Договор №А и договор № добровольно подписаны со стороны ООО «Центрострой» генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «ПСК-Дальний Восток» генеральным директором ФИО1.

Действие указанных лиц в качестве должностных лиц вышеназванных обществ в договорах, исходя из положения ст. 421 ГК РФ, не лишало их права свободы при заключении договоров, по их добровольному согласию выступать, в том числе, в качестве физических лиц поручителями по заключенным договорам.

Согласием физических лиц выступать в качестве поручителей по обязательствам юридических лиц по договору является подписание ими смешанного договора с элементами договора поручительства (п.3 ст. 421 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Законодатель не обязывает подписывать договор поручительства в виде отдельного документа, следовательно, при заключении смешанных договоров, условия поручительства могут быть включены в основной договор, заключаемый между сторонами.

В данном случае исполнение обязательств обеспечено поручительством физического лица (ФИО3). Требование закона (ст. 362 ГК РФ) о необходимости заключения договора поручительства в письменной форме соблюдено.

Тексты договоров позволяют установить номер и дату основного договора, сведения о должнике, арендаторе и кредиторе и характере основного обязательства; договорами установлена обязанность поручителя - отвечать перед кредитором и арендатором.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, подписание договора №А и договора № в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договоров поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

Довод стороны ответчиков о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с одновременным изменением в процессе рассмотрения дела истцом и предмета и основания иска, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе, в том числе, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчиков - физического лица ФИО3 и юридического лица ООО «Центрострой» солидарно в пользу истца ООО «ПСК - Дальний Восток» основной долг по договору аренды оборудования №А в размере 981 854,80 рубля, пени в размере 5 989,31 рубля; основной долг по договору поставки № в размере 177 743,23 рубля, пени в размере 64 876,28 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец изменил требования и окончательно просит взыскать с ответчиков - физического лица ФИО3 и юридического лица ООО «Центрострой» солидарно в пользу истца ООО «ПСК - Дальний Восток» основной долг по договору аренды оборудования №А в размере 680 444,54 рубля, пени в размере 4 119,01 рубля; основной долг по договору поставки № в размере 177 743,23 рубля, пени в размере 64 876,28 рубля, то есть, воспользовавшись правом, предоставленным действующим законодательством, уменьшил размер исковых требований, пересчитав заявленные к взысканию суммы, с учетом состояния возвращенного ответчиком арендованного оборудования.

Уменьшение исковых требований не может трактоваться как изменение предмета иска.

Список оснований, при которых производство по делу подлежит прекращению, установлен ст.220 ГПК РФ, и не подлежит расширительному толкованию.

То обстоятельство, что стороны по договору поставки № определили судом, в котором будут рассматриваться возможные споры – Кировский районный суд <адрес>, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, разделения исковых требований и передачи части заявленных требований в Кировский районный суд <адрес> исходя из следующего.

Поскольку сторонами договора аренды №А и договора поставки № являются одни и те же лица, требования, вытекающие из указанных договоров, взаимосвязаны, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч.1 ст.151 ГПК РФ соединил в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с ч. 1 с.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.97 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанное, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «Центрострой» и ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 13 997,99 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительного коммерческого объединения «Центрострой», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» долг по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№А в размере 680 444,54 рубля, долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 177 743,23 рубля, пени по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№А в размере 4 119,01 рубля, пени по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 64876,28 рубля, в счет возмещение процессуальных издержек 13 997,99 рубля за уплату государственной пошлины; всего взыскать 941 181,05 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в мотивированной форме 22.04.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

<данные изъяты>

¦Судья ______________________¦

¦ Л.А. Митчина

<данные изъяты>