Гражданский кодекс часть 1

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, обосновав иск тем, что 23.10.2012 года ОА «Связной Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № S_LN_3000_518114, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере:125 426,8 руб. в период с 10.02.2013 г. по23.04.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.04.2015 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.02.2013 г. по 23.04.2015 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направленоответчику 23.04.2015 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Феникс", задолженность, образовавшуюся в период с 10.02.2013 года по 23.04.2015 года включительно в размере 125 426,8 руб., которая состоит из: 59 827,45 рублей - основной долг, 62 293,35 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 1 056 руб. - комиссии, 2 250 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708,54 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив, что 23.10.2012 года она и ОА «Связной Банк» заключили кредитный договор № S_LN_3000_518114. Указанный договор был заключен сроком на 1100 дней. Таким образом, в настоящее время истек срок давности взыскания задолженности по кредитному договору. Никаких препятствий для обращения истца в суд не было, однако своевременно истец своим правом не воспользовался.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

23.10.2012 года между ОА «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_518114, согласно которого ответчице был открыт счет, предоставлено электронное средство платежа - банковская кредитная карта, позволяющая получать кредит со счета с полной стоимостью кредита 45 % годовых, установлен лимит предоставления кредита по счету платежной карты - 60 000 рублей. Срок вклада установлен 1100 дней под 10 % годовых.

Рассматривая вопрос пропуска истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РПФ).

01.03.2018 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

05.03.2018 года мировым судьей 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 127 281,07 рублей, который отменен 31.07.2018 года по заявлению ответчика ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Настоящий иск подан в суд 14.05.2019 года. В связи с выдачей судебного приказа от 05.03.2018 года, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось. Судебный приказ отменен 31.07.2018 года по заявлению ответчика ФИО1 Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 мая 2019 года, по истечении течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности обращения в суд истек 23.04.2018 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительным причинам.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Истицом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд считает, что каких-либо оснований, которые могут быть расценены как уважительные для решения вопроса о восстановлении срока исковой давности, пропущенного на 3 года, не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» в связи с пропуском истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности, образовавшейся в период с 10.02.2013 года по 23.04.2015 года включительно в размере 125 426,8 руб., которая состоит из: 59 827,45 рублей - основной долг, 62 293,35 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 1 056 руб. - комиссии, 2 250 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708,54 рублей - отказать в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований восстановления пропущенного срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья В.Г.Головко