Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителей,

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к АО «Универсал» о защите прав потребителей обратилась ФИО1, мотивировав свои исковые требования тем, что между нею и ЗАО «Универсал» был заключен договор №В-235-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный названным договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу <адрес> (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,7 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого <адрес>В указанного многоэтажного жилого комплекса, и <адрес> (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого <адрес>В указанного многоэтажного жилого комплекса. Однако, как указывает истец, она полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартир в размере 4 738 500 рублей, однако квартиры ей не переданы и претензия оставлена без ответа. В настоящее время ответчик изменил организационно-правовую форму на АО «Универсал». Ссылаясь на положения ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 6, ч.4 ст. 9 и ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика за 93 дня просрочки неустойку, рассчитанную следующим образом: 4738500 руб. х 7,5% : 300 х 93 дня х 2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда, который мотивирует тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок, права истца оказались нарушенными. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплаты суммы неустойки, ссылаясь на то, что на претензию истца ответчик ответил отказом. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Универсал» неустойку в размере 220 340 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что квартиры ей переданы ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должны быть переданы в декабре 2016 года. Она приехала в г. Сочи из Калининграда, снимает жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, договор найма в письменном виде не заключался, предоставить суду не может.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 оказать по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт о передаче объекта долевого строительства по договору №В-235-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, объект долевого строительства передан истцу, так же стороны подтверждают, в том числе, что финансовые и иные обязательства выполнены в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют, в том числе по срокам ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта строительства участнику долевого строительства. Истец неоднократно обращалась в суд с требованиями о взыскании неустойки, и решениями суда в ее пользу взысканы неустойки.

Кроме того, представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых указал, что размер неустойки явно завышен, поскольку объект строительства завершен в сроки, указанные в договоре долевого участия в строительстве. Ответчик является застройщиком согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое действует до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчиком от администрации г. Сочи получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями 2 этап строительства: Жилой <адрес>В. Котельная. ТП1. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве, и т.д. Ответчик считает, что претензии к нему носят формальный характер. Так, при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом материалы представленной АО «Универсал» проектной документации содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит. Однако в Разрешении на строительство был указан показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление этой ошибки не позволило ответчику своевременно завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого <адрес>В. С момента выявления указанной ошибки ответчиком были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее Разрешение на строительство. В настоящий момент техническая ошибка устранена, жилой <адрес>В введен в эксплуатацию. Таким образом, считает, что вина ответчика в затягивании сроков сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует. Более того, ответчик добросовестно выполнил все дополнительные условия администрации г. Сочи для скорейшего ввода дома в эксплуатацию.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Универсал» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №В-235-ДУ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, в Центральном районе города Сочи, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес> (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,7 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого <адрес>В указанного многоэтажного жилого комплекса и <адрес> (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого <адрес>В указанного многоэтажного жилого комплекса, а ФИО1 – оплатить стоимость квартир в размере 4 738 500 рублей.

Названый договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Истица свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, оплатив указанную в договоре сумму, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Несмотря на это, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не представлено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не передал объект долевого строительства истцу в установленный срок, с АО «Универсал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная вышеуказанным законом об участии в долевом строительстве неустойка.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Универсал» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с последнего в ее пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Универсал» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с последнего в ее пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Универсал» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с последнего в ее пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а также денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с последнего в ее пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с последнего в ее пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 рублей, в остальной части оставлены без удовлетворения.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с последнего в ее пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей, в остальной части оставлены без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению по данному делу, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 340 рублей.

Суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Расчет, указанный в исковом заявлении истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что требуемый истцом размер неустойки суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, вызвавшие нарушение обязательства со стороны ответчика, фактическое исполнение обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 г., дается разъяснение применения данной нормы, которая предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что неустойка, присужденная судом ко взысканию, составляет 30 000 рублей, а компенсация морального вреда - 4 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то есть в размере 17 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что размер штрафа суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, вызвавшие нарушение обязательства со стороны ответчика, фактическое исполнение обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в исковых требованиях ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в которым стороны указали, что финансовые претензии отсутствуют, суд не может признать состоятельными, поскольку право истца на взыскание неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору долевого участия предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, в удовлетворении требований истца отказано быть не может на основании указанного акта.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителе», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1700 рублей, из них – 1400 рублей по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Универсал» (ОГРН <***>, 144005, <адрес>) в пользу ФИО1 неустойку по договору в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Универсал» (ОГРН <***>, 144005, <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья: Е.М. Вергунова