Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Ходорцовой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ходорцовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17 ноября 2011 года между Ходорцовой Л.И. и ОАО «ТранКредитБанк» заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 93 000 рублей сроком на 45 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При подписании заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения заемщик получил, ознакомился и согласен с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «ТрансКредитБанк», действующих на дату подписания заявления-анкеты. Заявление-анкета, Общие условия и Уведомление о полной стоимости кредита вместе составляют Кредитный договор.

Согласно п. 7.2.6 Общих условий потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «ТрансКредитБанк», банк вправе переуступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны ( ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 7.2.6 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком –гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии с со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 71 853 рублей 92 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО).

20.10.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 71 853 рублей 92 копеек.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ПАО ВТБ 24 проинформировал о том, что кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ООО «ЭОС», учитывались под номерами, отличными от номеров, присвоенных договором при выдаче кредита.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

22 февраля 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Ходорцовой Л.И. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Ходорцова Л.И., не согласившись с судебным приказом от 22.02.2019 года, направила заявление об отмене судебного приказа. Определением от 01 марта 2019 года судебный приказ от 22 февраля 2019 года был отменен.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Просит взыскать с Ходорцовой Любови Ивановны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 71 853 рублей 92 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355 рублей 62 копеек ( л.д. 4-6).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д. 6, 53).

Ответчик Ходорцова Л.И., не согласившись с исковыми требованиями истца, указала, что 17 ноября 2011 года она заключила кредитный договор, получала в банке денежные средства, с 2011 по 2012 годы производила оплату кредита, поскольку с 03 июля 2013 года вследствие сокращения, она осталась без работы, платежи в счет возврата кредита не вносила. Она обращалась в банк по поводу невозможности уплаты кредита, ей пояснили, что кредит «заморожен», в 2016 году она обратилась в ВТБ банк, где ей пояснили, что она не является должником банка. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж в счет уплаты кредита ею произведен в июне 2013 года.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно заявления- анкеты на получение потребительского кредита, 17 ноября 2011 года Ходорцова Л.И. обратилась в ОАО «ТрансКредитБанк» с предложением заключить кредитный договор на следующих условиях : сумма кредита - 93 000 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту 2 440 рублей. Срок кредита – 60 месяцев, ставка по кредиту – 19, 5 %, полная стоимость кредита 21,09%. Дата ежемесячного платежа – 18 число каждого месяца. Ходорцова Л.И. ознакомилась и согласна с Общими условиями перекрестного потребительского кредитования «зарплатных» клиентов ОАО «ТрансКредитБанк» ( Общими условиями потребительского кредитования по программе «Кредит Доверия» ОАО «ТрансКредитБанк»), действующими на дату подписания настоящего заявления –анкеты. В случае если ОАО «ТрансКредитБанк» в срок, установленный внутренними нормативными документами банка, будет принято положительное решение о предоставлении ей кредита, настоящее заявление-анкета, а также Общие условия кредитования и График платежей вместе составляют кредитный договор, заключенный между нею в качестве заемщика и ОАО «ТрансКредитБанк» в качестве кредитора ( л.д. 11-13).

Согласно графика платежей к кредитному договору, платежи должны производится с 19 декабря 2011 года по 18 октября 2016 года в сумме 2 440 рублей 00 копеек, последний платеж 18 ноября 2016 года в размере 1 284 рублей 77 копеек ( л.д. 14-15).

Из общих условий потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме и на срок, указанный в заявлении - анкете. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении-анкете. Погашение основного долга и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, в размере, указанном в заявлении-анкете. До договору кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности ( л.д. 16).

Таким образом, судом установлено, что 17 ноября 2011 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Ходорцовой Л.И. заключен кредитный договор. В соответствии с заключенным договором, банк выдал Ходорцовой Л.И. кредит в размере 93 000 рублей, что следует из расчета задолженности ( л.д. 20 – 24 ), не отрицает получение денежных средств в указанном размере и ответчик, т.е. ОАО «ТрансКредитБанк» надлежащим образом исполнило условия кредитного договора, выдав денежные средства ответчику.

Из справки о размере задолженности следует, что по кредитному договору от 17 ноября 2011 года, заключенному ОАО «ТрансКредитБанк» и Ходорцовой Л.И. задолженность последней по состоянию на 16 июля 2019 года составляет 71 853 рубля 92 копейки ( л.д. 14 ).

Как следует из графика платежей, расчета задолженности по кредитному договору от 17 ноября 2011 года, Ходорцовой Л.И., в счет погашения задолженности вносились платежи по ноябрь 2013 года, более платежей в счет погашения кредита ответчик не производила, что привело к образованию задолженности ( л.д. 14, 20 - 24).

20 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав требования по которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором ( л.д. 3-34,35, 36 – 38, 40).

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

В соответствии с п. 7.2.6 Общих условий потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», являющихся неотъемлемой частью договора, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч., не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности ( л.д. 16).

Договор цессии недействительным не признан.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее банку ВТБ 24 (ПАО), передано ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования от 20 октября 2016 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то истец ООО «ЭОС» вправе обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности у Ходорцовой Л.И. вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

При этом суд также учитывает, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ответчика сторону.

Факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему, ответчиком не оспаривается.

Кредитный договор заключен с Ходорцовой Л.И. на 60 месяцев 17 ноября 2011 года, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, согласно графика, последний платеж в счет погашения кредита, согласно графика - 18 ноября 2016 года ( л.д. 14 ), последний платеж в счет погашения кредита произведен Ходорцовой Л.И. в ноябре 2013 года, в суд исковое заявление направлено истцом 20 августа 2019 года ( л.д. 44).

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока давности ( л.д. 50).

Разрешая спор, суд приходит к следующему :

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

22 февраля 2019 года мировым судьей 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Ходорцовой Л.И. задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2011 года в размере 71 853 рублей 92 копеек. Заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «ЭОС» по почте 14 февраля 2019 года ( л.д. 55). 01 марта 2019 года, на основании заявления Ходорцовой Л.И. мировым судьей указанный приказ был отменен ( л.д. 8).

Таким образом, на момент направления заявления о выдаче судебного приказа, истцом срок исковой давности был пропущен по платежам по сроку уплаты по 18 января 2016 года.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По платежу со сроком уплаты 18 февраля 2016 года срок исковой давности истекал 19 февраля 2019 года, с учетом приостановления течения срока на 16 дней, отмене судебного приказа 01 марта 2019 года и удлинения неистекшей части срока исковой давности, которая составляла менее 6 месяцев, до 6 месяцев, на дату направления искового заявления в суд ( 20 августа 2019 года) срок исковой давности для взыскания указанного платежа не истек.

По платежу со сроком уплаты 18 марта 2016 года срок исковой давности истекал 19 марта 2019 года, с учетом приостановления течения срока на 16 дней, отмене судебного приказа 01 марта 2019 года и удлинения неистекшей части срока исковой давности, которая составляла менее 6 месяцев, до 6 месяцев, на дату направления искового заявления в суд ( 20 августа 2019 года) срок исковой давности для взыскания указанного платежа не истек.

По платежу со сроком уплаты 18 апреля 2016 года срок исковой давности истекал 19 апреля 2019 года, с учетом приостановления течения срока на 16 дней, отмене судебного приказа 01 марта 2019 года и удлинения неистекшей части срока исковой давности, которая составляла менее 6 месяцев, до 6 месяцев, на дату направления искового заявления в суд ( 20 августа 2019 года) срок исковой давности для взыскания указанного платежа не истек.

По платежу со сроком уплаты 18 мая 2016 года срок исковой давности истекал 19 мая 2019 года, с учетом приостановления течения срока на 16 дней, отмене судебного приказа 01 марта 2019 года и удлинения неистекшей части срока исковой давности, которая составляла менее 6 месяцев, до 6 месяцев, на дату направления искового заявления в суд ( 20 августа 2019 года) срок исковой давности для взыскания указанного платежа не истек.

По платежу со сроком уплаты 20 июня 2016 года срок исковой давности истекал 21 июня 2019 года, с учетом приостановления течения срока на 16 дней, отмене судебного приказа 01 марта 2019 года и удлинения неистекшей части срока исковой давности, которая составляла менее 6 месяцев, до 6 месяцев, на дату направления искового заявления в суд ( 20 августа 2019 года) срок исковой давности для взыскания указанного платежа не истек.

По платежу со сроком уплаты 18 июля 2016 года срок исковой давности истекал 19 июля 2019 года, с учетом приостановления течения срока на 16 дней, отмене судебного приказа 01 марта 2019 года и удлинения неистекшей части срока исковой давности, которая составляла менее 6 месяцев, до 6 месяцев, на дату направления искового заявления в суд ( 20 августа 2019 года) срок исковой давности для взыскания указанного платежа не истек.

По платежу со сроком уплаты 18 августа 2016 года срок исковой давности истекал 19 августа 2019 года, с учетом приостановления течения срока на 16 дней, отмене судебного приказа 01 марта 2019 года, на дату направления искового заявления в суд ( 20 августа 2019 года) срок исковой давности для взыскания указанного платежа не истек.

По платежу со сроком уплаты 19 сентября 2016 года срок исковой давности истекал 20 сентября 2019 года, с учетом приостановления течения срока на 16 дней, отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, на дату направления искового заявления в суд ( 20 августа 2019 года) срок исковой давности для взыскания указанного платежа не истек.

По платежу со сроком уплаты 18 октября 2016 года срок исковой давности истекал 19 октября 2019 года, с учетом приостановления течения срока на 16 дней, на дату направления искового заявления в суд ( 20 августа 2019 года) срок исковой давности для взыскания указанного платежа не истек.

По платежу со сроком уплаты 18 ноября 2016 года срок исковой давности истекает 19 ноября 2019 года, с учетом приостановления течения срока на 16 дней, на дату направления искового заявления в суд ( 20 августа 2019 года) срок исковой давности для взыскания указанного платежа не истек.

Таким образом, задолженность Ходорцовой Л.И. по основному долгу составляет 21 169 рублей 94 копейки, на эту сумму исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

При расчете задолженности по кредитному договору суд принимает за основу расчет задолженности, предоставленный истцом, поскольку он составлен на основании положений кредитного договора, графика гашения кредита, ответчиком не оспорен, контрасчет им суду не представлен.

Истцом заявлены требования и о взыскании процентов в размере 5 981 рублей 34 копеек, но поскольку согласно расчета задолженности истец просит взыскать лишь проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период по 30 сентября 2015 год, с учетом истечения срока давности, проценты за пользование заемными средствами взысканию с ответчика не подлежат.

20 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав требования, по которому к ООО «ЭОС » перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по договору с Ходорцовой Л.И. ( л.д. 30 -33).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 553330 от 16 июля 2019 года истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2 355 рублей 62 копеек (л.д. 7). В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитования частично ( 29%), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 683 рублей 13 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 853 рубля 07 копеек, из которых : 21 169 рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу, 683 рубля 13 копеек – расходы на уплату госпошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Ходорцовой Любови Ивановны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2011 года в размере 21 169 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 683 рублей 13 копеек, всего 21 853 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-480/2019 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД № 54RS0042-01-2019-000834-83