Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителя истца Степиной И.Ю., ответчика Иванова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» к Иванову О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» обратилось в суд с иском к Иванову О. В., которым просило возместить материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в сумме 101500 руб.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком дата заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работу в должности производителя работ (прораба) в обособленном подразделении в <адрес>, начиная с дата по дата. В должности производителя работ ответчик работал в обособленном подразделении в <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, строительный объект: <адрес><адрес>» с дата по дата. дата между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязался: вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. В период с дата по дата ответчик для нужд бригады и себя получил от истца в лице главного инженера *** . наличные денежные средства на общую сумму 192000 руб.: дата - 69000 руб. на проезд и питание бригады из 9 человек, дата - 63000 руб. на питание рабочих, дата - 60000 руб. на питание рабочих, что подтверждается расписками. Далее ответчик, не известив истца о своем намерении уволиться по собственному желанию, не отчитавшись по предоставленным денежным средствам, в день получения последней суммы под отчет, а именно, дата покинул рабочее место без каких-либо объяснений. В связи с поступлением от Иванова О.В. заявления о расторжении срочного трудового договора истцом был издан приказ о прекращении трудового договора. Ответчику было направлено требование о предоставлении авансового отчета и оправдательных документов. Подтвержденные расходы составляют 76500 руб., составляющие суточные для бригады из 9 человек за период с дата по дата в размере 500 руб. в день, а также 14000 руб., включающие суточные для 4 человек за период с дата по дата в размере 500 руб. в день. Таким образом, размер ущерба составил 101500 руб.

В судебном заседании представитель истца Степина И.Ю. заявленные исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, а также в письменных объяснениях (л.д.99-102).

Ответчик Иванов О.В. исковые требования не признал, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайстве (л.д.64-69,95-96).

Представитель привлеченного определением Березовского городского суда <адрес> от дата (л.д.87) к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (л.д.163а).

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» включена должность производители работ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Березовского городского суда <адрес> от дата, постановленным по гражданскому делу № по иску Иванова О.В. к ООО «ЕСМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата (л.д.159-160,161-162), имеющим для сторон преюдициальное значение, было установлено, что в период с датаИванов О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕСМ», занимал у работодателя по основному месту работы должность производителя работ и по совмещению - должность монтажника металлоконструкций, уволен дата по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, на объекте <адрес><адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, истцом были выполнены работы по монтажу металлоконструкций МК секции С-1 массой 77134,74 кг., в том числе в период с дата по дата в составе бригады из 9 человек, состоящей из двух звеньев: одно звено, состоящее из пяти человек ( *** ., *** *** *** *** ., *** *** .), работало на высоте, второе звено из четырех человек ( *** ., *** ., Иванов О *** ., *** ) являлось звеном подготовки.

Указанное также подтверждается трудовым договором от дата (л.д.14-16), трудовым договором от дата (л.д.71-73), приказом о приеме работника на работу от дата (л.д.17), заявлением от дата (л.д.18), приказом о прекращении трудового договора от дата (л.д.19).

Судом установлено, не оспорено ответчиком, дата между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязался, в том числе: вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д.20).

Судом также установлено, что ответчиком по распискам от дата (л.д.22), дата (л.д.23), дата (л.д.21) были получены денежные средства в следующих суммах: дата - 69000 руб. на проезд и питание бригады из 9 человек, дата - 63000 руб. на питание рабочих, дата - 60000 руб. на питание рабочих (4 человек).

дата истцом в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении авансового отчета по полученным по распискам денежным суммам (л.д.9,11-13).

Из представленного истцом расчета ущерба (л.д.8) следует, что его сумма составляет 192000 руб. (69000 руб. + 63000 руб. + 60000 руб.), подлежащих уменьшению на сумму: 76500 руб., составляющих суточные для бригады из 9 человек за период с дата по дата в размере 500 руб. в день (17 х 9 х 500), и 14000 руб., составляющих суточные для бригады из 4 человек за период с дата по дата в размере 500 руб. в день. (7 х 4 х 500). Таким образом, размер ущерба составил 101500 руб.

Ответчик Иванов О.В. в судебном заседании факт получения по распискам денежных средств в указанной сумме - 192000 руб. - не оспаривал, однако утверждал, что денежные средства были переданы ему главным инженером *** . и собственностью ООО «ЕСМ» не являются. Вместе с тем, ответчик не оспаривал, что денежные средства были переданы ему на проезд и питание бригады работников ООО «ЕСМ», осуществлявших трудовую деятельность на объекте: <адрес>», <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, представив контррасчет (л.д.83), также пояснив, что авансовый отчет и подтверждающие расходование денежных средств документы им не были представлены.

Оценивая доводы ответчика, следует, во-первых, отметить, что оснований полагать, что денежные средства не принадлежат ООО «ЕСМ» у суда не имеется, об этом свидетельствуют представленные суду выписки с расчетного счета истца (л.д.106-154) и представленные истцом платежные поручения № от дата, № от дата, № от дата с реестрами денежных средств (л.д.164-171), из анализа которых, в частности, следует, что ООО «ЕСМ» на счет *** . перечислены денежные средства - 69000 руб., 63000 руб., 81500 руб., в целом схожие по датам и суммам с переданными ответчику.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-I «Авансовый отчет» остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Ответчик, являясь материально-ответственным, подотчетным лицом, получив денежные от работодателя денежные средства, обязан был предъявить работодателю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, однако данная обязанность истцом исполнена не была. Получив от работодателя денежные средства в общей сумме 192000 руб., истец отчет об их использовании, либо доказательств того, что денежные средства были возвращены им обратно работодателю, не представил, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается именно на истца.

Анализируя представленные сторонами расчеты, суд считает возможным при расчете уменьшить размер ущерба на суммы 76500 руб. и 14000 руб., составляющие суточные работников. Как установлено судом при рассмотрении дела №, в период с дата по дата работы на объекте <адрес><адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, были выполнены в составе бригады из 9 человек. Таким образом, размер суточных в указанный период составит 76500 руб. (17 х 9 х 500). При расчете суточных в период с дата по дата (7 х 4 х 500) суд считает возможным руководствоваться расчетом истца, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств иного суду не представлено.

К представленному ответчиком в подтверждение проживания работников договору аренды (л.д.172-173) суд относится критически, договор представлен в копии, не подписан его сторонами, не содержит указание на количество проживающих и их фамилии. Кроме того, договор заключен на период с дата по дата на предмет аренды квартиры в <адрес>, в то время как допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** *** . пояснил, что какое-то время, примерно неделю, работники проживали на съемной квартире в <адрес>, а потом проживали по другому адресу, по какому, он не помнит.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком в период его работы денежных средств от истца, однако ответчиком не представлены доказательства их расходования или возвращения работодателю в указанной сумме, суд приходит к выводу о том, что на ответчика в силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возложению полная материальная ответственность за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 101500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д.7), истцом при подаче иска в УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> оплачена государственная пошлина в сумме 3230 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» к Иванову О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, - удовлетворить.

Взыскать с Иванова О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в сумме 101500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: *** К.С. Аникина

***