Гражданский кодекс часть 1

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») в лице конкурсного управляющего обратилось суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба 835992,23 руб. В обоснование иска указано, что между АО «РЭУ» и ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принят на должность начальника района филиала АО «РЭУ» «Новосибирский». В период работы ответчика в организации проведена инвентаризация и выявлена недостача в указанной выше сумме. ФИО2 является материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен, представил заявление, в котором на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Ссылаются на то, что были выявлена не только недостатки, но и излишки, имеет место быть пересортица, товарные позиции по излишкам оценены по заниженной стоимости, что, с учетом заключения судебной экспертизы, свидетельствует об отсутствии суммы реального ущерба, причиненного работодателю.

Ответчик, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.ст.242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «РЭУ», а именно исполнял обязанности начальника района филиала АО «РЭУ» «Новосибирский» в эксплуатационный район теплоснабжения № «Алтайский» Управление, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№.В соответствии с условиями трудового договора работа по данному договору является для работника работой по внешнему совместительству на 0.5 ставки (п.1.2). Работник обязан бережно относиться к имуществу АО «РЭУ» и других работников, обеспечивать сохранность вверенной ему документации (п.3.2). Работодатель вправе требовать от работника бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании приказа и.о.директора АО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ на складе МПЗ ЭРТ № «Алтайский» в связи со сменой материально-ответственного лица начальника района ФИО1 на кладовщика ФИО3 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на указанном складе в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены сличительная и инвентаризационная ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены результаты инвентаризации.

Согласно указанным ведомостям в ходе проведения инвентаризации выявлены излишки на сумму 532479,90 руб. и недостача на сумму 835992,23 руб.

Истец ссылается на то, что истец являлся материально-ответственным лицом, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма выявленной недостачи в полном размере.

Как уже указывалось выше, статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Истцом в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «РЭУ» и ФИО2, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Действительно, на момент заключения данного договора ФИО2 работал в АО «РЭУ» на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (по основному месту работы), который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон.

В связи с прекращением трудовых отношений по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратилась и полная материальная ответственность ФИО2, предусмотренная договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что при приеме ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ на условиях внешнего совместительства (0,5 ставки) был заключен новый договор о полной материальной ответственности работника, в материалы дела не представлено. Об отсутствии такого договора свидетельствует и то обстоятельство, что истец в исковом заявлении ссылается только на договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена порядок проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 письменное объяснение о причинах возникновения ущерба работодателем не истребовано. На момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ никаких финансовых претензий к нему со стороны работодателя также не предъявлено.

Истцом в материалы дела представлена копия уведомления о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 месяцев после получения результатов инвентаризации. При этом доказательства направления данного уведомления в адрес ФИО2 истцом не представлены.

Повторное уведомление направлено в адрес ответчика в декабре 2018 года, то есть уже в период судебного разбирательства, что не может свидетельствовать о соблюдении процедуры проведения проверки.

Таким образом, причины возникновения недостачи и наличие вины работника работодателем не установлены.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей ФИО2 как материально-ответственному лицу. Имеющиеся акты о приеме-передачи ТМЦ в подотчет от ФИО4 ФИО2 датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть не имеют отношения к периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих передачу ТМЦ после приема ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что учет движения ТМЦ в организации велся ненадлежащим образом, не вовремя списывались ТМЦ, в связи с этим сведения по ним сохранялись по данным бухгалтерского учета при отсутствии фактического наличия, документы по движению ТМЦ отправлялись в головную организацию, писались служебные записки, но результатов до настоящего времени нет.

Также судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комиссионная бухгалтерская и оценочная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» установлено, что в нарушение правил ведения бухгалтерского учета, а также прави проведения инвентаризации излишки товарно-материальных ценностей по позициям с 93 по 145 в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ оценены не по рыночной стоимости, а в размере 1,00 руб. Средняя рыночная стоимость таких ТМЦ определена экспертным путем в сумме 442812 руб.

С учетом дополнительно установленной стоимости ТМЦ сумма излишков превышает сумму недостачи на 138243,75 руб., в связи с чем недостача (с учетом наличия пересортицы и излишков) у ФИО2 отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что в данном случае возможен взаимозачет суммы излишков и недостачи, поскольку они образовались за один и тот же период, у одного и того же материально-ответственного лица, по одной группе ТМЦ – материалы, то есть при оприходовании излишков в бухгалтерском учете по счету «10» образуется положительный остаток, что свидетельствует об отсутствии недостачи.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый квалификацию и опыт, их выводы мотивированы, сделаны на основании проведенного исследования.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему прямого действительного ущерба, также как и не доказана вина ответчика в возникновении недостачи, отраженной в инвентаризационной и сличительной ведомостях. Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, по разовому документу товарно-материальные ценности, указанные в данных ведомостях, ФИО2 не передавались. Причины возникновения недостачи и наличие прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика работодателем не установлены, письменное объяснение от ФИО2 не отбиралось.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела не установлено всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба работодателю, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд