Гражданский кодекс часть 1

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

с участием: представителя истца Меремуковой З.М. – Азаматова А.Х., действующего по доверенности; представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Малиева И.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-480/20 по иску Меремуковой Зимфиры Мухарбиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Меремукова Зимфира Мухарбиевна через своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновала тем, что 30 мая 2019 года в 00 часов 20 минут на <адрес>, КЧР произошло ДТП с участием а/м BMW X5, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, а/м Kia Rio, регистрационный номер №, под управлением Меремуковой Зимфиры Мухарбиевны и а/м ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21074, г/н №, ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, г/н № была застрахована, согласно страховому полису серии XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало истцу в страховой выплате, указав в письме об отказе № от 27.06.2019г. 07.08.2019г. истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» проигнорировало поданную истцом претензию. Истец не согласен с отказом страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», считает, что страховая компания таким образом уклоняется от выплаты страхового возмещения. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению №№ от 01.07.2019 г. сумма ущерба, с учетом износа составила 311 000,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 5 500 руб. Просрочка части страховой выплаты считается с 26.06.2019 года. Путем математических вычислений 311 000 х 1% = 3 110 рублей за один день просрочки. Просит суд: взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Меремуковой З.М. 311 000 руб. (сумма страхового возмещения); неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки неоплаченной страховой суммы, в размере 3 110 руб. с 26.06.2019 года по день вынесения решения судом; 5 500 рублей за услуги эксперта; 5 000 рублей за услуги представителя; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

До рассмотрения иска по существу, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, представитель истца подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит суд: взыскать сумму страхового возмещения с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Меремуковой З.М. в размере 348040,00 руб.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 737844,00 рублей; 5500,00 рублей за услуги эксперта; 5000,00 рублей за услуги представителя; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 174020,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о причине не явки суду не сообщила, была своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и штрафных санкций до разумных пределов.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, Меремуковой З.М. принадлежит на праве собственности т/с Kia Rio, г/з №.

30 мая 2019 года в 00 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием а/м BMW X5, г/з №, под управлением ФИО2, а/м Kia Rio, г/з №, под управлением Меремуковой З.М. и а/м ВАЗ 21074, г/з №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21074, г/н №, ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, г/з № была застрахована, согласно страховому полису серии XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало истцу в страховой выплате, указав в письме об отказе № от 27.06.2019г., что по результатам трасологического исследования экспертом был сделан вывод о том, что все повреждения Kia Rio, г/н № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем BMW X5, г/н №, указанных в материалах административного правонарушения от 30.05.2019г. На основании вышеизложенного, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по факту заявленного истцом события.

Однако, имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы.

07.08.2019г. истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» проигнорировало поданную истцом претензию.

Истец не согласен с отказом страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», считает, что страховая компания таким образом уклоняется от выплаты страхового возмещения. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству.

Согласно экспертному заключению №№ от 01.07.2019 г. сумма ущерба с учетом износа составила 311 000,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 5 500 руб.

23.09.2019 года, согласно ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

30.10.2019 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении.

В соответствии с положениями ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. По настоящее время ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 30.05.2019 года, по настоящее время не возмещен, тем самым нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 26.06.2019 года.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», куда и обратилась истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 декабря 2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение № от 16.01.2020г., проведенной ИП ФИО7, установлено: из зафиксированных повреждений в материалах гражданского дела на а/м марки Kia Rio г/н №, повреждения образованные при столкновении с т/с BMW X5 г/н №: передний бампер, передние фары, номерной знак, противотуманные фары, абсорбер бампера, решетки радиатора, капот, передние крылья, панель передка, радиаторы, диффузор вентилятора, в соответствии с административным материалом и материалами гражданского дела. Повреждения, образованные в результате съезда в кювет и наезда на камни: корпус коробки передач, средняя часть выхлопной трубы, передний подрамник, панель пола, ниша запасного колеса, топливный бак. Стоимость восстановительного ремонта а/м марки Kia Rio г/н №, с учетом износа составляет: 329140,00 рублей; величина УТС, в соответствии с Единой методикой PCА, составляет 18900,00 руб.

Свои возражения на экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела, представитель ответчика выразил в предоставленной рецензии от 29.01.2020г., подготовленную специалистом ФИО8

Представитель истца не согласился с выводами ФИО8, предоставил письменные возражения, в которых указал: специалист ФИО8 делает замечания на судебную экспертизу, якобы эксперт не использует материалы осмотра данного автомобиля, так же использует масштабное моделирование по аналогам ТС дающие лишь приблизительные условные выводы. Однако доводы ответчика не соответствуют действительности, т.к. при производстве экспертизы судебным экспертом были исследованы фотоматериалы поврежденного ТС, что касается моделирования обстоятельств ДТП, эксперт отталкивался от данных отображённых в административном материале ГИБДД. Далее, ответчик считает, что на правой боковой стороне исследуемого автомобиля Kia Rio г/н № в координатах около 400-600 мм присутствуют следы скользящего контакта, однако правая боковая сторона в заявленном контакте находится в слепой неконтактной зоне. Согласно выводам эксперта, правая боковая сторона исследуемого автомобиля не включена в список повреждения относящихся к указанному ДТП. Ответчик считает, что левая контактная сторона автомобиля БМВ Х5, помимо следов скольжения с наслоением контента синего цвета имеет следы блокирующего контакта см. изображение №, что так же не соответствует действительно, т.е. на изображении № отображена правая сторона автомобиля БМВХ5. Далее ответчик считает, что при блокирующем столкновении в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к момент завершения деформаций снижается до нуля, что так же не соответствует действительности, так как у данных автомобилей разная снаряженная масса у а/м ВАЗ 2107 - 1060 кг., у БМВ Х5 - 2100 кг. Касаемо доводов ответчика относительно состоит ли судебный эксперт в государственном реестре экспертов техников соответствии с законом об ОСАГО: в соответствии с п.6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Поступившая в суд судебная экспертиза выполнена судебным экспертом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Банком России. Считает, что проведенная экспертом ФИО8 консультация в отношении проведенного экспертного заключения № не может иметь ни малейшего юридического значения, т.к. выполнена независимым экспертом, не состоящем в государственном реестре экспертов-техников, что в свою очередь противоречит п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные доказательства в полной мере соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статями 59 и 60 ГПК РФ.

Суд не может не согласится с пояснениями представителя истца, в связи с чем не нашел оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Стороны о проведении повторной и дополнительной экспертизы не просили.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования № от 16.01.2020г., проведенной ИП ФИО7, который имеет сертификат соответствия судебного эксперта Серия СС №), в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как произведенная экспертом оценка ущерба проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу, в совокупности с другими материалами дела, подтверждающими и обосновывающими требования истца.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в размере 348 040,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае расчет неустойки представитель истца произвел за период с 26.06.2019г. по 03.02.2020г., который ответчиком не оспорен, сумма неустойки за указанный период составляет 737844 рублей.

Ответчик предоставил суду возражения на иск, в котором просит размер штрафных санкций снизить, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не обосновал свое ходатайство о снижении неустойки и штрафа, однако суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки с 737844,00 руб. до 340 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с недоплаченной в добровольном порядке страховой суммы (348 040,00 руб.), размер которой составляет 174020,00 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 12 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 5 500,00 руб. подтверждается материалами дела (товарный чек от 02.07.2019 года). Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей (квитанция № от 16.01.2020 года). Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, отнеся их к судебным расходам.

Также истцом Меремуковой З.М. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 5000,00 рублей.

Согласно представленным истцом договора об оказании юридических услуг от 13 ноября 2019 года и расписки о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 13.11.2019 года, Меремукова З.М. оплатила Азаматову А.Х. 5 000,00 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что представитель ответчика не просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 10090,40 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Меремуковой Зимфиры Мухарбиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Меремуковой Зимфиры Мухарбиевны: сумму страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 30.05.2019г. в размере 348 040,00 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 340 000,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 174020,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей;

В остальной части исковых требований Меремуковой Зимфиры Мухарбиевны, а именно в части взыскания неустойки, превышающих 340 000,00 рублей и компенсации морального вреда, превышающей сумму 1000,00 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 10090,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева